Приговор от 04 августа 2014 года №1-195/2014

Дело № 1-195/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 04 августа 2014 года
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
 
    судьи Бардина И.М.,
 
    при секретаре Васютиной Я.В.,
 
    с участием:
 
    гособвинителя – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,
 
    подсудимого Перемитин А.В.,
 
    защитника Юдина А.Е.,
 
    а также с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Перемитин А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перемитин А.В. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
 
    В ДАТА Перемитин А.В., не имеющий постоянного источника доходов и нуждающийся в денежных средствах, решил совершить кражу принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ имущества, находящегося в частично обгоревшем в результате пожара доме по АДРЕС.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, в тот же период времени, Перемитин А.В., находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием ПОТЕРПЕВШИЙ, действуя из корыстных побуждений, определил предметы своего преступного посягательства и тайно похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ имущество: <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом Перемитин А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Перемитин А.В. потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ причинен материальный ущерб на сумму 1 575 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Перемитин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на то, что преступления не совершал, при этом пояснил, что ранее под психическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции, угрожавших взятием под стражу, составил явку с повинной, а затем давал признательные показания под диктовку оперативных работников и следователя, однако, в последнем слове вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Он же, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал частично и показал, что ДАТА пришел домой к своему знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы распить спиртное. Зайдя в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, увидел, что входная дверь в дом приоткрыта, а вокруг дома и внутри никого нет. Он решил зайти и подождать ПОТЕРПЕВШИЙ в доме, так как думал, что тот вышел на улицу недалеко и ненадолго, а когда увидел на тумбе <данные изъяты>, решил их похитить. Сложив данное имущество в найденный там же пакет с логотипом «<данные изъяты>», он вышел из дома и направился на остановку общественного транспорта по АДРЕС, при этом туалетную воду из дома ПОТЕРПЕВШИЙ не похищал. По пути встретил своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ2, вместе с которым приехал в район магазина «<данные изъяты>», расположенный по АДРЕС где в гаражном массиве продал похищенное незнакомому лицу за 300 рублей, на которые купил спиртное и выпил вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 (л.д. НОМЕР).
 
    Наряду с частичным признанием Перемитин А.В. вины в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении кражи чужого имущества полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
 
    - показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, который в судебном заседании показал, что ДАТА в доме его матери ПОТЕРПЕВШИЙ по АДРЕС, где он проживал, произошел пожар, огнем частично были повреждены потолок и крыша, в связи с чем дом подлежал сносу. После пожара мать стала проживать на съемной квартире, он же в одной из комнат установил банную печь и временно там иногда находился и даже ночевал. Входная дверь была постоянно открыта, а когда он уходил, то снаружи закрывал дверь на замок-защелку, фактически «контрольку», легко открывающийся без ключа. Иногда он даже замечал следы пребывания в доме посторонних лиц. Перемитин А.В. до этого знал, но другом не считал. ДАТА он вместе со своей матерью ПОТЕРПЕВШИЙ ушел из дома за покупками. Когда они уходили, то мать как обычно защелкнула замок, а ключ отдала ему, при этом он допускает, что она могла не закрыть дом либо не до конца защелкнуть замок, но ключ все равно передала ему. Во всяком случае, вернувшись ДАТА домой, он увидел, что замок закрыт и висит на дверях. Тем не менее, зайдя в дом, он обнаружил, что в нем снова кто-то был и похитил лежащие на тумбочке возле телевизора <данные изъяты>;
 
    - показаниями свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДАТА зашла за сыном ПОТЕРПЕВШИЙ, находившемуся в доме по АДРЕС чтобы вместе с ним пойти на рынок за покупками. Уходя, она закрыла входную дверь на навесной замок-защелку. Вернулись они АДРЕС. Дверь дома была так же закрыта на замок. Войдя в дом, сын сразу обнаружил пропажу своего <данные изъяты> (л.д. НОМЕР).
 
    - показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, который в судебном заседании показал, что ДАТА он по дороге с работы в АДРЕС встретил Перемитин А.В., который предложил вместе выпить спиртного на деньги от продажи <данные изъяты> и показал ему пакет, в котором находился этот плеер в черном корпусе и диски, при этом выдавал их за свои собственные. Согласившись, он проехал с Перемитин А.В. на автобусе до остановки «<данные изъяты>». Потом они пошли в сторону АДРЕС где в гаражном массиве встретили незнакомого мужчину, которому Перемитин А.В. продал диски за 300 рублей. После чего они на эти деньги приобрели пиво и пошли домой к Перемитин А.В., где и распили спиртное.
 
    - свидетельскими показаниями старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ3, который в судебном заседании показал, что работая по раскрытию кражи имущества ПОТЕРПЕВШИЙ из дома по АДРЕС им была получена информация о том, что данное преступление могли совершить ранее судимые жители АДРЕС Перемитин А.В. и СВИДЕТЕЛЬ2, после чего сотрудниками отделения и им самим были предприняты меры к их розыску, однако в день совершения кражи местонахождение данных лиц установить не удалось. ДАТА он, следуя на своем личном автомобиле в АДРЕС возле дома по АДРЕС, заметил Перемитин А.В. и СВИДЕТЕЛЬ2. Остановившись, он подошел к ним и, представившись предложил обоим проследовать в ОМВД России <данные изъяты>. По прибытию в отдел, в служебном кабинете НОМЕР между ним и Перемитин А.В. состоялась беседа по поводу кражи из дома ПОТЕРПЕВШИЙ. Перемитин А.В. не стал отрицать свою причастность к данному преступлению и пояснил, что похищенные <данные изъяты> он продал неизвестному мужчине, которого встретил в гаражном массиве в АДРЕС. В ходе разговора с СВИДЕТЕЛЬ2, последний пояснил, что присутствовал при продаже, но о том, что плеер и диски похищенные, не знал. После беседы Перемитин А.В. добровольно без какого-либо принуждения или запугивания составил явку с повинной, в которой признался в хищении данного имущества из дома ПОТЕРПЕВШИЙ по АДРЕС
 
    - свидетельскими показаниями ст. следователя СО ОМВД России <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ, которая в судебном заседании показала, что Перемитин А.В. в ходе следствия охотно давал подробные признательные показания, а при проверке показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ в основном повторил их, причем о таких подробностях, как например, описание логотипа «<данные изъяты>» на пакете, в который он сложил похищенное, приметы 50-летнего подвыпившего мужчины, одетого в темный пуховик и вязаную шапку, которому Перемитин А.В. продал плеер и диски, следствие информацией не располагало, однако хищение туалетной воды «<данные изъяты>» Перемитин А.В. всякий раз отрицал, что не могло быть при даче им показаний якобы «под диктовку следователя».
 
    Кроме того, виновность Перемитин А.В. подтверждается добытыми по делу письменными доказательствами, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому была осмотрена обстановка в доме по АДРЕС, были изъяты: металлический навесной замок с ключом, кассовый чек от ДАТА (л.д.НОМЕР);
 
    - явкой с повинной Перемитин А.В., в которой он признался в совершении кражи <данные изъяты> из дома по АДРЕС (л.д. НОМЕР);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Перемитин А.В., согласно которому в присутствии потерпевшего он указал на тумбочку, расположенную напротив входной двери в комнату дома по АДРЕС, пояснив, что с данной тумбочки он похитил - <данные изъяты> (л.д.НОМЕР);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и подозреваемым Перемитин А.В., в ходе проведения которой Перемитин А.В. подтвердил, что зашел в дом ПОТЕРПЕВШИЙ ДАТА через открытую дверь, похитил из дома <данные изъяты> не похищал, однако, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ настаивал на том, что дверь его дома была закрыта на навесной замок, а помимо плеера и дисков из дома была похищена туалетная вода стоимостью 145 рублей (л.д.НОМЕР);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС металлический навесной замок с ключом, кассовый чек от ДАТА с указанием стоимости <данные изъяты>, постановлением о признании их вещественными доказательствами и протоколом о приобщения к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. НОМЕР);
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому замок изъятый в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС исправен и пригоден для запирания. Явных следов воздействия на короб и механизм замка посторонними предметами не обнаружено. Замок по причине низкой секретности запирающего механизма мог быть отперт путем введения в скважину предмета (каким могли быть штатный ключ, стальная, медная, алюминиевая проволока, гвоздь, деревянная щепа (не менее 3 мм и не более 5мм) с последующим воздействием на хвостик засова (л.д.НОМЕР);
 
    - справками из ООО «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>.», согласно которым стоимость туалетной воды «<данные изъяты>» составляет 145 рублей, а стоимость нового DVD-диска с музыкальной записью составляет 80 рублей, с записью художественного фильма - 120 рублей (л.д.НОМЕР
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Перемитин А.В. при установленных предварительным следствием обстоятельствах, похитил у ПОТЕРПЕВШИЙ DVD-плеер марки «<данные изъяты>
 
    В ходе следствия Перемитин А.В. давал последовательные признательные показания, добровольно и без какого-либо принуждения в присутствии понятых показал и рассказал о произошедшем непосредственно на месте. Данные показания полностью согласуются с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а также с показаниями потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, в том числе последовательных показаний ПОТЕРПЕВШИЙ о хищении у него вышеуказанной туалетной воды, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Поэтому суд, отвергая показания подсудимого о своей непричастности к преступлению в суде, берет за основу его показания на следствии, а занятая им позиция лишь частичного признания объема похищенного, суд расценивает как бездоказательный способ защиты от обвинения.
 
    Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Перемитин А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на установленную по настоящему делу явную непригодность дома, в котором находились похищенные вещи, для жилья в силу последствий пожара, а также на неустранимые сомнения в том, что подсудимый не мог находиться в этом доме на законных основаниях.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо установить, имеет ли помещение, из которого совершена кража признаки жилого и имел ли в данном конкретном случае факт незаконного проникновения в него.
 
    Как установлено судом, и это следует из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетельских показаний его матери ПОТЕРПЕВШИЙ, а также из протокола осмотра места происшествия, их дом по вышеуказанному адресу после пожара стал непригоден для постоянного жилья и был приспособлен ПОТЕРПЕВШИЙ для временного там пребывания, в частности, потерпевшим указано на то, что дом отапливался принесенной в него банной печью, только лишь для поддержания тепла в отдельной комнате, но не для отопления всего дома. Кроме того, со слов потерпевшего, ничего ценного, кроме оставленных на время похищенных вещей в доме не находилось, поэтому наличие в доме кровати, телевизора, тумбы, стола, стула и кресла не может свидетельствовать об обратном.
 
    Также по делу имеются неустранимые сомнения в том, что подсудимый незаконно проник в этот дом, поскольку самим потерпевшим не отрицался факт существования ранее, хотя и не дружеских, но приятельских отношений с Перемитин А.В.. Не исключалась потерпевшим как возможность встречи с Перемитин А.В. в обгоревшем доме в день происшедшего для распития спиртного, так и возможность свободного доступа в дом, в том числе по причине легкой «открываемости» замка-«контрольки». Данные сомнения в силу закона должны толковаться в пользу подсудимого.
 
    С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о виновности Перемитин А.В. в краже, однако представленные обвинением и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о правильности квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Таким образом, действия Перемитин А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о назначении Перемитин А.В. вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Так, Перемитин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности граждан, в период испытательного срока, назначенного по приговору за аналогичное преступление, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
 
    Отягчающим вину подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику его личности, отсутствие сведений о нарушении обязанностей, возложенных на него предыдущими приговорами, финансовую несостоятельность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд сохраняет Перемитин А.В. условное осуждение по приговору от ДАТА и полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ условно, с применением требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также освобождает его от судебных издержек по делу.
 
    Мера пресечения подсудимому избрана на основании постановления следователя от ДАТА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Перемитин А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать Перемитин А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговоры мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА и приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Перемитин А.В. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения.
 
    Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья (подпись) Бардин И.М.
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    Подлинный документ находится в Новоалтайском городском суде, в деле №1-195/2014
 
    Верно:
 
    Судья _________________Бардин И.М.