Постановление от 03 июля 2014 года №1-195/2014

Дело №1-195/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    03 июля 2014 года                                    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи                            Мироненко Н.Ю.,
 
    при секретаре                                        Двойченковой М.М.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветного И.А.
 
    защитника адвоката *** №*** Никешина И.В. представившего удостоверение №*** выданное 30.12.2009. и ордер №*** от 26.06.2014,
 
    обвиняемого Холода Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
 
    ХОЛОДА Е.В., *** числа *** месяца *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, работающего *** в ***, проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, зарегистрированного по адресу: Мурманская область пос. ***, ул. ***д. ***, кв. ***, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Холод Е.В. обвиняется в том, что 29 декабря 2012 года в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 33 минут, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части проспекта ***, со стороны улицы *** в сторону улицы имени ***, на территории *** административного округа города Мурманска.
 
    Будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»); пункта 10.2 - («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156) (далее Правила дорожного движения), двигаясь в указанное время, месте и направлении со скоростью более 60 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скоростного режима на данном участке проезжей части - 60 км/ч, водитель Холод Е.В. не учел особенности и состояние управляемого автомобиля, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.
 
    Двигаясь в ранее намеченном направлении, с превышением установленного ограничения скорости и, въехав на регулируемый перекресток проезжих частей проспекта *** и улицы имени *** в городе Мурманске в период смены сигналов светофора, водитель Холод Е.В. был проинформирован о наличии за указанным перекрестком регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома №*** по проспекту *** в городе Мурманске и заблаговременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода О.Ю.В., в соответствии с требованием Правил дорожного движения начавшего переходить проезжую часть проспекта *** справа налево относительно направления движения автомобиля.
 
    Имея техническую возможность избежать наступления негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) - («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») Правил дорожного движения, в указанное время и месте водитель Холод Е.В., действуя вопреки требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, предпринял маневрирование и несвоевременные меры к снижению скорости, вследствие чего совершил наезд на пешехода О.Ю.В. на указанном пешеходном переходе.
 
    В результате нарушения водителем Холодом Е.В. требований указанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте и при вышеуказанных обстоятельствах при управлении автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу О.Ю.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения *** в виде: ***, ***, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи).
 
    Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Холод Е.В. при управлении автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак ***, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью О.Ю.В.
 
    Таким образом, Холод Е. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого о прекращении в отношении него уголовного дела, вследствие акта об амнистии, принятого Государственной Думы от 18 декабря 2013 №3500-6.
 
    В ходе судебного заседания обвиняемый Холод Е.В.и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом обвиняемый после разъяснения судом, что в случае удовлетворения ходатайства, уголовное дело прекращается по нереабилитирующим его основаниям, сообщил, что согласен с предъявленным обвинением и с прекращением дела вследствие издания акта об амнистии.
 
    Помощник прокурора Кветный И.А. полагал, что поскольку все условия для прекращения дела в связи с принятием 18 декабря 2013 года акта «Об амнистии» имеются, уголовное дело в отношении Холода Е.В. подлежит прекращению.
 
    Неявка потерпевшего О.Ю.В. своевременно извещенного о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, не препятствовала его проведению.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, уголовное дело в отношении последнего прекращению в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 – ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Так, в соответствии с, указанными положениями, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенные до дня вступления в силу Постановления, подлежат прекращению.
 
    Судом установлено, что Холод Е.Ю. обвиняется в совершении, до дня вступления указанного Постановления в силу, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом он не относится к категории лиц, указанных в подпунктах 2, 3,4, 5 пункта 10 Постановления.
 
    Поскольку, в соответствии с пунктом 10 Постановления Государственной думы от 18 декабря 2013 года №3503-6 «О порядке применения постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 – ГД «Об объявлении амнистии …» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершенных ими противоправных действий, потерпевший, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в случае материальных претензий, вправе предъявить к Холод Е.Ю. иск в порядке гражданского судопроизводства, с учетом установленной законом подсудности дел.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство обвиняемого Холод Е.В. удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХОЛОД Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие издания Государственной Думой 18 декабря 2013 года Постановления №3500-6 – ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Меру пресечения Холод Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска о взыскании с Холод Е.В. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования *** рублей *** копеек - оставить без рассмотрения, сохранив право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Копию постановления вручить или направить Холод Е.В., его защитнику, потерпевшему О.Ю.В., прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Мурманска в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
 
Председательствующий                Мироненко Н.Ю.