Приговор от 16 июля 2013 года №1-195/2013

Дело № 1-195/2013 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.М. Бурындина,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,
 
    подсудимой Шепелёвой Л.В.,
 
    защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,
 
    потерпевшей П.М.,
 
    при секретаре Ластовской Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Шепелёвой Л.В. , <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шепелёва Л.В. виновна в совершении кражи – то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    У Шепелёва Л.В., находившейся в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> и знавшей, что у П.М. имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шепелёва Л.В. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на диване в комнате вышеуказанного дома, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее П.М., а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив своими незаконными действиями потерпевшей П.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимая Шепелёва Л.В. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подтвердил в суде адвокат Нырков М.В.
 
    Государственный обвинитель Леонтовский Е.А., потерпевшая П.М. в судебном заседании согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая Шепелёва Л.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), заявленное ею добровольно и после проведения консультаций с защитником Нырковым М.В., который в судебном заседании это подтвердил, а государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения особого порядка по собственной инициативе, суд не усматривает.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шепелёва Л.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия подсудимой Шепелёвой Л.В. подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимой.
 
    При назначении наказания учитывается так же и личность подсудимой – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, однако судима, общественно-полезной деятельностью не занимается, преступление совершила через короткий промежуток времени после отбытия наказания за предыдущие преступления. Кроме этого назначая ей наказания за предыдущие преступления условно, впоследствии условные осуждения отменялись, так же она освобождалась условно- досрочно и вновь условно-досрочное освобождение было отменно, т.к. в этот период она совершила другое преступление. В связи с этим суд приходит к выводу от том, что Шепелёва на путь исправления не встала и не желает это делать и считает необходимым назначить ей наказание с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, т.к. оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.
 
    При этом суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
 
    В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Шепелёвой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. у нее имеется рецидив преступлений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шепелёву Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Шепелёвой Л.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства – денежные купюры в сумме <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу выдать протерпевшей П.М. Снять ограничения с вещественных доказательств, выданных под сохранную расписку потерпевшей П.М.
 
    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденной Шепелёвой Л.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья: С.М. Бурындин