Приговор от 27 марта 2014 года №1-195/14

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
    г.Усолье-Сибирское. 27 марта 2014 года.
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Пановой Е.А., подсудимых Картапольцева С.А., Савьюка А.С., Панова А.С., защитников- адвокатов: Анохина А.Н., представившего ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), Мартынюка А.Л., представившего ордер №(данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), Пелевина В.М., представившего ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-195/14 в отношении:
 
    Картапольцева С.А., (данные изъяты), ранее судимого:
 
    (данные изъяты), содержавшегося под стражей по настоящему делу с 00.00.0000 года,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» У УК РФ,
 
    Савьюка А.С., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), не содержащегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    Панова А.С., (данные изъяты), ранее не судимого, не содержащегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимые Картапольцев С.А., Панов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. А Савьюк А.С. выступил пособником в совершении указанной кражи, являясь лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путём.
 
    Преступление подсудимыми было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    00.00.0000 года в ночное время, не позднее 00 часов 00 минут, Панов А.С. и Картапольцев С.А., находились в комнате № (данные изъяты) общежития, расположенного по ул. (данные изъяты), где Панов А.С. предложил Картапольцеву С.А. совершить тайное хищение имущества из комнаты № (данные изъяты) указанного общежития, сообщив, что хозяин комнаты О., будучи в состоянии опьянения- спит, а дверь в его комнату не заперта, при этом обсуждая и вопрос, кому же можно будет сбыть похищенное ими имущество.
 
    В это время, пришедший в комнату к Картапольцеву, подсудимый Савьюк А.С., услышав разговор Панова и Картапольцева о намечаемом хищении из комнаты Ожигова, достоверно зная о предмете хищения, а именно компьютера, как осознавая, что Панов и Картапольцев намерены сбыть в будущем похищенное ими имущество- высказал желание приобрести у них системный блок от компьютера для собственных нужд, пообещав заплатить за похищенный системный блок требуемую Пановым денежную сумму, укрепив, таким образом, волю и желание Панова и Картапольцева в совершении хищения из комнаты О.
 
    После чего Панов А.С. и Картапольцев С.А., осознавая, что они сразу могут быстро и незамедлительно реализовать похищенное имущество- вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, прошли на (данные изъяты) этаж того же общежития, расположенного по адресу: (данные изъяты), в комнату № (данные изъяты), где проживал О.
 
    Осознавая, что О., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит на полу в своей комнате, подсудимые Картапольцев С.А. и Панов А.С. с целью кражи, незаконно через незапертую дверь- проникли в указанную комнату, являющуюся жилищем О. После чего, воспользовавшись тем, что О. никак не реагирует на их присутствие, Картапольцев, и Панов действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно предварительной договоренности, прошли к столу, где находился компьютер. Панов, отсоединив системный блок (данные изъяты), который они намеревались сразу же после хищения реализовать Савьюку А.С.- передал Картапольцеву С.А.. Последний в свою очередь, завернул системный блок в штору, найденную в комнате и не представляющую какой- то стоимости для потерпевшего. Затем Панов, продолжая совместные действия по хищению имущества О., находясь в комнате последнего, завладел, отключив от сети и жидкокристаллическим монитором «(данные изъяты)», завернув его наволочку, найденную тут же в комнате, материальной ценности для потерпевшего не представляющую.
 
    Похищенное имущество – системный блок (данные изъяты), и монитор «(данные изъяты)» Панов и Картапольцев вынесли из комнаты потерпевшего, причинив, таким образом, потерпевшему О. материальный ущерб общей стоимостью (данные изъяты) рубля, являющийся для него значительным.
 
    После совершения хищения указанного имущества, Картапольцев С.А. и Панов С.А., доподлинно зная, что о том, что похищенный ими у Ожигова системный блок приобретёт Савьюк А.С., заранее осведомленный о намеченном хищении и желающий приобрести краденное имущество, принесли системный блок в комнату Картапольцева № (данные изъяты), расположенную на (данные изъяты) этаже того же общежития по адресу (данные изъяты), а похищенный монитор подсудимые Картапольцев и Панов укрыли в кладовой находящейся в том же общежитии, в коридоре, на (данные изъяты) этаже.
 
    Подсудимый Савьюк А.С., достоверно осведомленный о месте, способе хищения, как и лицах его совершивших, желающий и заранее обещавший исполнителям кражи - Картапольцеву и Панову приобрести часть похищенного ими имущества, то есть приобрести системный блок- осознавая, что Картапольцев и Панов принесли интересующее его имущество в комнату Картапольцева № (данные изъяты) общежития по ул. (данные изъяты) - пришел в указанную комнату и забрал похищенный из комнаты О. системный блок (данные изъяты), сложив его в свою сумку, который унес к себе домой по адресу: (данные изъяты), где использовал похищенное по своему собственному усмотрению.
 
    Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.
 
    Подсудимый Картапольцев С.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
 
    Савьюк А.С. вину в тех действиях, которые описаны в установочной части приговора также не отрицал, полагая, что лишь приобрел у Картапольцева и Панова имущество, похищенное у О., не являлся участником преступления.
 
    Подсудимый Панов А.С. вину в начале судебного следствия не признал, не оспаривал своих действий в части незаконного проникновения в жилище О., однако отрицал как наличие сговора на совершение кражи у О., как и вообще свое участие в её совершении. Однако после исследования всех доказательств по делу, изобличающих его в совершении хищения, стал признавать факт кражи, как и своё участие в ней, не оспаривая обвинения, при этом поясняя, что подробных деталей хищения не помнит, однако осознает противоправный характер своих действий.
 
    Подсудимый Картапольцев С.А., воспользовавшись своим правом, отказался давать показания по существу обвинения.
 
    В связи с чем, суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал протоколы его допросов, составленные на следствии.
 
    Так, Картапольцев С.А., допрошенный качестве подозреваемого (л.д.) пояснял, что он вместе с Пановым 00.00.0000 года распивал спиртное у себя в комнате общежития. Около 00.00 часов Панов вышел из комнаты, а когда примерно через (данные изъяты) минут вернулся, сообщил, что на (данные изъяты) этаже их общежития открыта комната, хозяин пьяный спит, а у него в комнате стоит компьютер, предложив похитить из указанной комнаты этот компьютер, чтобы потом его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он согласился. В это время к нему пришел знакомый Савьюк, узнав от Панова, что тот собирается совершить кражу, согласился забрать компьютер, отдать за него (данные изъяты) рублей. Втроем они поднялись в комнату хозяина компьютера на (данные изъяты) этаж общежития. Дверь заперта не была. Панов открыл дверь, и они прошли в комнату. В комнате горел свет и работал телевизор, а хозяин спал на полу. Слева располагался стол, на котором стоял монитор, а под столом стоял системный блок. Панов отключил компьютер, сказал ему (Картапольцеву), чтобы тот завернут системный блок в штору, которая лежала на диване, а сам Панов в это время упаковывал монитор в наволочку, которую снял с подушки. Савьюк в это время просто стоял в комнате и ничего не делал. Завернув системный блок в штору, он направился к себе в комнату. Вскоре пришли к нему и Панов и Савьюк, последний принес с собой сумку, куда и положил системный блок, сообщив, что обещанные деньги в сумме (данные изъяты) рублей отдаст позже. Куда Панов дел монитор, он не спрашивал. Позже от потерпевшего О. узнал, что тот нашел свой монитор в кладовке на втором этаже их общежития.
 
    При предъявлении обвинения (л.д.) Картапольцев, признавая вину в полном объеме, фактически сообщал те же самые сведения, в частности о том, что именно Панов предложил совершить кражу компьютера из комнаты О., когда обнаружил потерпевшего спящим в своей комнате, дверь в которую не была заперта. Вместе с Пановым он обсуждал, кому же продать похищенный компьютер. Он также подтвердил, что в процессе разговора с Пановым присутствовал сосед из (данные изъяты) комнаты (Савьюк), который изъявил желание купить системный блок от компьютера. Панов предложил продать блок за (данные изъяты) рублей и Савьюк с этой ценой согласился. Он и Панов направились в комнату Ожигова, однако не договаривались о том, что с ними пойдет Савьюк, последнего с собой не звали. Тот однако, пошел за ними следом. Панов в комнате потерпевшего, присел на корточки у стола, на котором стоял компьютер и под столом начал отсоединять провода от компьютера, после передал ему. Он в свою очередь завернул системный блок в штору и понес к себе в комнату. Савьюк и Панов еще оставались в комнате Ожигова. Через некоторое время Панов и Савьюк вернулись, при этом у них с собой ничего не было. Савьюк забрал системный блок и ушел к себе в комнату, штора из комнаты потерпевшего так и осталась у него.
 
    При последующем предъявлении обвинения Картапольцев подтверждал ранее данные им показания ( л.д.).
 
    Подсудимый Картапольцев, выслушав в суде оглашенные протоколы не оспаривал сведений, излагаемых им на следствии, однако, уверял в ходе судебного следствия, что не видел как Панов забирал монитор в комнате потерпевшего, не знает и как он оказался в кладовой их общежития.
 
    В связи с чем, суд по ходатайству стороны обвинения исследовал протокол очной ставки его с Савьюк (л.д.), согласно которого Картапольцев, соглашаясь с показаниями Савьюк подтверждал, что Панов в его присутствии после того как передал ему системный блок, стал заворачивать и монитор. Он, осознавая, что монитор они тоже похищают, соглашался с мнением Панова. После Панов принес монитор к нему в комнату и обратился к нему с просьбой спрятать монитор в кладовке в туалете на их втором этаже. Он взял у Панова монитор и спрятал в указанное место. Более того, он также указывал, что не Панов, а именно Савьюк отсоединил провода от системного блока в комнате потерпевшего, поскольку ни Панов, ни он сам, не знали, как это делается. Кроме того, Картапольцев стал уверять следователя о том, что совершил кражу в связи с тем, что боялся Панова, тот ему угрожал расправой, в случае, если он не пойдет с ним.
 
    Картапольцев согласился и с этими сведениями, сообщив суду, что на следствии, он давал правдивые показания, однако о том, что Савьюк отсоединял провода, он только предполагал, поскольку услышал об этом факте от Панова при проведении с ним очной ставки, которая проводилась раньше, чем очная ставка с Савьюком. Сам же доподлинно этот факт не видел и не мог утверждать.
 
    Таким образом, оценивая показания Картапольцева, суд установил, что он никогда не оспаривал своей причастности к вмененному ему в вину преступлению, как подтверждал и сговор с Пановым на совершение кражи из комнаты потерпевшего, указывая и преступные действия Панова в момент совершения преступления. При этом суд не оставляет без внимания, что Картапольцев никогда не говорил о сговоре на кражу с Савьюк, и из его показаний следует, что Савьюк, зная о его планах с Пановым на совершение кражи компьютера, то есть достоверно осведомленный о готовящемся преступлении, изъявлял только желание приобрести краденное имущество, впоследствии наблюдал за происходящем по своему усмотрению, после же забрал часть похищенного ими имущества, а именно интересующий Савьюка системный блок, о желании приобрести которого он предварительно и вел речь перед совершением кражи. Высказанные же ранее доводы на следствии о том, что Савьюк участвовал в изъятии системного блока из жилища потерпевшего, а именно то, что он отсоединял провода в момент хищения, были основаны Картапольцевым на догадках и предварительных показаниях Панова. Сам же он таких действий не помнил и не мог с точностью и уверенностью утверждать об этом факте.
 
    В то же время суд критически относится к показаниям Картапольцева, в той части, что он боялся Панова и под принуждением совершил кражу, подчиняясь действиям Панова, поскольку Картапольцев самостоятельно без какого либо насилия и угроз согласился совершить кражу из комнаты потерпевшего, как согласился и сбыть похищенное Савьюку. Он сам совершал активные действия в части изъятия похищенного имущества из комнаты собственника, рассказывая подробно о событии преступления. Савьюк подтвердил данный факт в суде, не сообщая при этом о каких -то угрозах со стороны Панова. При этом судом достоверно было установлено, что Панов в тот период времени временно даже проживал у Картапольцева, вместе они употребляли спиртное. А потому суд приходит к убеждению, что Картапольцев, сообщая о якобы имевшихся угрозах со стороны Панова- желал лишь преуменьшить свою роль, однако при этом достоверно описывал действия каждого в момент совершения преступления.
 
    Подсудимый Савьюк А.С., аналогичным образом, не пожелал давать показаний в суде. В связи с чем, суд по ходатайству государственного обвинителя, исследовал протоколы допросов Савьюка, составленные на следствии.
 
    Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.), Савьюк А.С. показал, что 00.00.0000 года, ночью, около 00 часов, он, проходя мимо комнаты № (данные изъяты), увидел, что хозяин комнаты Картапольцев С. не спит и с ним вместе в его комнате находится Панов А. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Панов предложил Картапольцеву сходить на (данные изъяты) этаж к парню по имени В. и похитить из его комнаты компьютер, так как сам В. спит пьяный у себя в комнате, а дверь не заперта. Когда он прошел к ним, то Панов предложил ему купить у него компьютер В. за (данные изъяты) рублей. Он согласился. Все вместе они поднялись на 4 этаж, подошли к двери комнаты В., которая не была заперта, просто прикрыта. В комнате горел свет и работал телевизор. На полу спал хозяин. Панов подошел к письменному столу, на котором стоял компьютер (стол стоял в комнате слева, на столе стоял монитор, а системный блок был под столом на полу). Панов стал отсоединять от него провода, после чего Картапольцев взял с дивана золотистую штору и завернул в нее системный блок, а Панов снял с подушки бело-голубую наволочку с рисунком в виде цветов, и завернул в нее монитор от компьютера. Он, увидев это, пошел в свою комнату, куда Картапольцев принёс ему системный блок. Он пообещал, что деньги отдаст позже. До изъятия блока сотрудниками, пользовался им сам. Куда дели Панов и Картапольцев монитор- не знает.
 
    В ходе дополнительного допроса Савьюк ( л.д.) свои отношения с Картапольцевым оценивал как дружеские. По факту совершения преступления, Савьюк фактически сообщал те же сведения, что и ранее при допросе, поясняя, что в ту ночь 00.00.0000 года, слышал, проходя мимо комнаты Картапольцева, как последний с Пановым договаривались о совершении кражи у О., инициатива о краже исходила от Панова. Сначала Картапольцев сомневался, не желая совершать преступления, но Панов его убедил. Они обсуждали, куда же можно продать краденное, а именно компьютер. Панов, увидев его, предложил купить у них системный блок за (данные изъяты) рублей. Он согласился. Картапольцев и Панов направились на (данные изъяты) этаж к комнате потерпевшего. С собой они его не приглашали, он же направился за ними, полагая, что заберет обещанный ими системный блок. Потерпевший крепко спал на полу, дверь в комнату была лишь прикрыта. Панов и Картапольцев прошли в комнату, он же прошел следом, но никаких действий в комнате не совершал. Возможно, мог опереться при этом на стол своей рукой. Панов, присев на корточки, отсоединил провода от системного блока и передал его Картапольцеву, а тот завернул его в штору. Затем Панов снял наволочку с подушки и завернул туда монитор. После Картапольцев направился с системным блоком к выходу. Он же опередил его, первым выйдя из комнаты. Он видел, как Картапольцев идя следом, занес системный блок к себе, следом шел Панов, тот нёс монитор. Вскоре Картапольцев принёс системный блок к нему в комнату, где и оставил, спросив, когда он отдаст деньги. Он пообещал отдать позднее.
 
    При предъявлении обвинения Савьюк подтвердил ранее данные показания (л.д.).
 
    Подсудимый Савьюк не оспаривал своих показаний данных следователю, а отвечая на вопросы участников процесса в суде, дополнил, что не намерен был приобретать монитор, о чём заявлял Картапольцеву и Панову, в сговор на хищение с последними не вступал, в комнате потерпевшего никаких активных действий не производил.
 
    Оценивая показания Савьюк, суд пришел к выводу, что показания его практически стабильны, как на следствии, так и в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями и Картапольцева. Савьюк всегда говорил, что не собирался совершать кражу и не вступал в сговор с Пановым и Картапольцевым, однако не отрицал того факта, что достоверно знал о предварительной договоренности между Пановым и Картапольцевым на совершение хищения. Как и сообщал и том, что проследовал за ними к месту предполагаемого хищения и наблюдал за совершением кражи подсудимыми Пановым и Картапольцевым по своему усмотрению, не имея цели помочь им, осознавая противоправность и преступность действий как указанных им лиц, как и своих, нацеленных на заранее обещанное приобретение краденного имущества.
 
    Подсудимый Панов А.С., отказался давать показания, воспользовавшись своим правом, а потому суд по ходатайству стороны обвинения исследовал протоколы его допросов, составленные на следствии.
 
    Так, допрошенный в качестве подозреваемого Панов А.С. пояснял (л.д.), что 00.00.0000 г. распивал спиртное в комнате Картапольцева в общежитии по ул. (данные изъяты). Ночью он решил пойти по общежитию, чтобы попросить у кого -нибудь сигарету. Он зашел в комнату к О., комната не была заперта, а сам О. спал на полу. Он не смог того разбудить. Вернувшись в комнату Картапольцева, где так же и находился Савьюк, он сообщил им об увиденном, рассказав, что О. спит, дверь открыта. Тогда Савьюк предложил пойти к О., с какой целью он не понял, но предположил для того, чтобы выпить. Поэтому он взял бутылку спиртного со стола и втроем они направились к О. Он вновь пытался разбудить последнего, а Савьюк в это время, стал отсоединять провода от системного блока, стоящего рядом со столом. Он поинтересовался, что же он делает, на что Савьюк ответил, что заберёт себе системный блок, и никто об этом не узнает. Савьюк сказал Картапольцеву взять на полу шторку и завернуть в нее системный блок и нести его к Савьюку в комнату, пояснив, что он подключит его и будет играть. После ухода Савьюка и Картапольцева, он вновь попытался разбудить О. Через несколько минут в комнату потерпевшего снова вернулись Савьюк и Картапольцев. Он же, разозлившись на них, указывая на монитор, сказал, что его тоже они могут забирать, и выдернул из него шнур. После чего Картапольцев или Савьюк и забрали монитор, завернув его в наволочку, ушли из комнаты. Он стал будить О., тот проснулся, сразу заметил пропажу компьютера, но он не стал ничего говорить О. После употребления спиртного, он предложил поискать компьютер. Вместе с О. вдвоем они стали ходить по общежитию, и когда пришли в кладовку, расположенную на втором этаже их общежития, он пошарив на полке, обнаружил монитор, завернутый в наволочку, и отдал его О. Последний узнал свой монитор.
 
    При предъявлении обвинения (л.д.) Панов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, уверяя, что кражу не совершал, в сговор на хищение ни с кем не вступал, а виноват лишь в том, что незаконно проник в жилище потерпевшего без разрешения последнего.
 
    Панов, согласился с изложенными сведениями, подтвердив свои прежние показания, заявив суду, что не виноват в краже, вновь указав на Савьюка и Картапольцева, как на лиц, причастных к краже имущества потерпевшего О.
 
    Таким образом, оценивая показания Панова, суд установил, что он фактически никогда не призвал себя виновным, перекладывая вину на Савьюка и Картапольцева.
 
    Однако суд критически относится к выдвинутой подсудимым версии, поскольку она на взгляд суда не только не логична, но и опровергается показаниями Савьюка и Картапольцева, чьи показания более стабильны и последовательны, как согласуются между собой. Показания же Панова противоречат не только показаниям указанных лиц, но и показаниям потерпевшего, а потому суд пришел к выводу, что версия Панова является его способом защиты.
 
    Более того, выводы суда фактически подтвердил и сам Панов, перед окончанием судебного следствия и будучи изобличенным исследованными судом доказательствами, не стал отрицать факт своего участия в хищении компьютера, как системного блока, так и монитора в комнате потерпевшего, соглашаясь, что инициатива о хищении исходила именно от него, однако заявив, что точных своих действий не помнит, так как был пьян, отказавшись отвечать на какие- то конкретные вопросы в части его участия в краже.
 
    Суд, исследовав доказательства в совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимых в содеянном, указанном в установочной части настоящего приговора подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и иными доказательствами- показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевший О. показал суду, что 00.00.0000 года он вместе с соседями употреблял спиртное в общей кухне общежития на четвертом этаже. Около (данные изъяты)-х утра все разошлись. В комнате было жарко спать, и потому он лег на пол, дверь не была заперта, лишь прикрыта. Примерно в (данные изъяты) часу он проснулся от того, что его будил Панов, просил сигарету. Оглянувшись, он заметил, что в его комнате отсутствует компьютер. Панов, сообщил, что не знает, кто мог совершить кражу, высказав предположение, что возможно он сам отдал кому- нибудь компьютер. Он же, достоверно зная, что никому не давал свой компьютер, попытался найти телефон, чтобы позвонить в отдел полиции. Компьютер он приобретал в кредит в (данные изъяты) года за (данные изъяты) рублей, на момент хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, так как в среднем его месячный доход (данные изъяты) рублей. Со слов Панова, он понял, что тот слышал, как среди ночи хлопнула дверь в коридоре на втором этаже, и высказал предположение, что компьютер находится где –то там недалеко. Они пошли искать, и нашли монитор в кладовой, рядом с туалетом на втором этаже, он находился в его наволочке, также похищенной из комнаты. Кладовка почему- то была открыта, и он уже тогда заподозрил самого Панова в совершении кражи. Впоследствии в полиции ему возвращен был и системный блок, который был, как ему стало известно изъят у Савьюка. Ранее Савьюк бывал у него в комнате, и он разрешал ему играть в игры. Однако он никогда никому не доверял свой компьютер, как и не имел долгов ни перед кем из подсудимых.
 
    При этом потерпевший, отвечая на вопросы участников процесса, отверг версию Панова о том, что тот, якобы пришел к нему среди ночи с бутылкой спиртного, указав, что спиртное он с Пановым в своей комнате после кражи не пил, никаких бутылок в комнате и не видел, что также свидетельствует о надуманности версии Панова о том, что он среди ночи пришел к О. вместе с Картапольцевым и Савьюк, чтобы только употребить спиртное, принося с собой бутылку со спиртным.
 
    Да и тот факт, что именно Панов сразу привел потерпевшего к месту, где и был спрятан монитор (в кладовой на втором этаже), что и вызвало подозрение даже потерпевшего о причастности Панова к хищению- свидетельствует как раз о том, что именно Панов и был осведомлен о месте его хранения после совершения хищения.
 
    В связи с неявкой в суд свидетелей Н. и К., надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протоколы допросов указанных свидетелей.
 
    Так, свидетель Н. показывал (л.д.), что 00.00.0000 г. он вместе с О. распивал спиртные напитки в общей кухне общежития на четвертом этаже. Возможно, вместе с ним был и К., он точно этого не помнит. Около 00.00 часов его домой позвала сожительница, и он ушел. О том, что в ночь на 00.00.0000 г. у О. из комнаты похитили компьютер, он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии О, рассказал ему, что ночью он не запирал дверь в свою комнату, и была совершена кража. Он также говорил, что монитор ему помог найти Панов, обнаружили его в кладовке на втором этаже их общежития.
 
    Свидетель К. показывал (л.д.), что 00.00.0000 года он вместе с соседом из комнаты № (данные изъяты) О. вечером около 00 часов распивали спиртное в кухне на этаже в их секции. Затем он вместе с О. спустился в комнату к Картапольцеву, чтобы попросить сигарет. После чего он ушел к себе, а О. оставался у Картапольцева. Около 00.00 часов 00.00.0000 г. к нему в комнату пришли О. и Панов, и стали спрашивать, не брал ли он у О. из комнаты компьютер. Он ответил, что компьютера у него нет, и дал О. свой сотовый телефон, чтобы О. позвонил в полицию.
 
    Судом были исследованы и другие письменные доказательства.
 
    Так, согласно протоколуосмотра места происшествия от 00.00.0000 г. и фототаблице к нему (л.д.) установлено, что следов взлома не выявлено, что подтверждает показания как потерпевшего, так и подсудимых в части свободного доступа при совершении хищения.
 
    При осмотре поверхности компьютерного стола обнаружен след ладонной поверхности, изъятый с места происшествия. Указанный след был осмотрен в ходе следствия, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.).
 
    При расследовании уголовного дела у подсудимых были изъяты образцы пальцев рук для сравнительного исследования, в том числе и подсудимого Савьюка (л.д.), они были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.).
 
    А согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.) -след ладони, обнаруженный и изъятый с места происшествия- пригоден для идентификации личности и оставлен гипотенатором ладони левой руки подозреваемого Савьюка А.С., (данные изъяты) года рождения.
 
    Подсудимый Савьюк не оспаривал указанное заключение эксперта, полагая, что мог оставить в комнате потерпевшего свои следы рук, поскольку проходил в комнату, облокачиваясь на стол, наблюдая за действиями Панова и Картапольцева.
 
    Согласно протоколу выемки (л.д.) у потерпевшего О. был изъят монитор (данные изъяты) в корпусе черного цвета на подставке, который был им обнаружен по указке Панова, монитор был осмотрен (л.д.), приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.).
 
    Как следует из протокола выемки от 00.00.0000 г. (л.д.), у подсудимого СавьюкА.С. был изъят системный блок (данные изъяты) в корпусе черного цвета, который был осмотрен (л.д.) признан вещественным доказательством (л.д. ).
 
    Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 г. (л.д.), у потерпевшего О. была изъята наволочка, которая была им обнаружена вместе с монитором в кладовой, она также была осмотрена (л.д.) признана вещественным доказательством (л.д.).
 
    Потерпевший О. ( л.д.) опознал системный блок (данные изъяты) в корпусе черного цвета, изъятый у Савьюк, пояснив, что именно этот системный блок и был похищен в ночь на 00.00.0000 г. из его комнаты общежития.
 
    Судом была исследована справка отдела по экономической политике МО г. (данные изъяты) (л.д.), согласно которой стоимость системного блока (данные изъяты) и монитора (данные изъяты) составляет от (данные изъяты) рублей и более, что не противоречит показаниям потерпевшего О. в части указания им стоимости похищенного компьютера.
 
    Сумму причиненного ущерба не оспаривали и подсудимые, соглашаясь и с тем, что потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб.
 
    На взгляд суда, все доказательства, представленные стороной обвинения- являются допустимыми, суд не усмотрел каких либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих исключение доказательств из общего их количества.
 
    Все доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, которое указано судом в установочной части приговора.
 
    Несмотря на первоначальное отрицание вины подсудимым Пановым, суд пришел к выводу, что он совместно с Картапольцевым договорился о совершении кражи, проявляя даже инициативу. Этот факт подтверждается показаниями и Картапольцева и Савьюк, показания которых согласуются между собой. Суд не нашел оснований по которым можно было бы не доверять указанным лицам. Тогда как показания самого Панова данные в ходе следствия и начале судебного разбирательства не только опровергаются показаниями Картапольцева и Савьюк, но и на взгляд суда являются не логичными, вызывают сомнение и в части того, что он направился в комнату потерпевшего среди ночи для распития спиртного, как и то, что он вообще брал с собой спиртное. Поскольку этот факт не подтвержден - ни Картапольцевым ни Савьюком, оспорен и потерпевшим. Более того, тот факт, что Панов не сообщил впоследствии о своём нахождении в момент хищения потерпевшему, как и не сообщал и о причастности к хищению Картапольцева и Савьюка- приводят суд к выводу, что Панов осознавал, что он сам, принимавший участие в краже, на тот момент мог быть просто разоблачён, а потому ввел в заблуждение потерпевшего О., желая оградить себя от подозрений. Да и тот факт, что сам Панов был осведомлен о месте нахождения похищенного монитора, непосредственно и указал его потерпевшему также приводят суд к убеждению о причастности Панова к хищению и сокрытию им краденного, при чём ни где нибудь, а на втором этаже общежития, вблизи места своего пребывания. А тот факт, что Панов, осознав неопровержимость доказательств, признал в конце судебного следствия свою вину, подтверждает правильность выводов суда, как и причастность к хищению Панова.
 
    После исследования судом представленных доказательств, государственный обвинитель в стадии прений, в соответствие со ст. 246 УПК РФ, полагала, что вина подсудимых Картапольцева и Панова нашла своё подтверждение в умышленных действиях, связанных с совершением тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые действовали между собой группой лиц по предварительному сговору, незаконно с целью кражи и проникали путём свободного доступа в жилище потерпевшего.
 
    Однако на взгляд прокурора действия Савьюк не были связаны с фактическим изъятием похищенного имущества из комнаты потерпевшего. Савьюк, достоверно зная о договорённости Панова и Картапольцева на совершение кражи из комнаты О., не договариваясь сам с ними о хищении, тем не менее, высказал желание, приобрести у них системный блок от компьютера, который собирались похитить подсудимые Панов и Картапольцев. А следовательно его действия оцениваются как заранее обещанное приобретение краденного имущества, а потому он являлся пособником в хищении, совершенном Пановым и Картапольцевым.
 
    В связи с чем, государственный обвинитель предложила квалифицировать действия Панова и Картапольцева по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб гражданину, а действия Савьюк предложила на ст. 33ч.5-158ч.3 п. «а» УК РФ, как пособничество в вышеуказанном преступлении.
 
    Суд, выслушав позицию сторон по вопросам квалификации и наказания, принимая мотивированную позицию прокурора, как обязательную для суда, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что: доказана вина подсудимых Картапольцева С.А. и Панова А.С.- в в тайном хищении чужого имущества ( краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия каждого из них по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
 
    Что же касается подсудимого Савьюка А.С., то суд находит доказанной его вину в пособничестве в тайном хищении чужого имущества ( краже), совершенном двумя лицами Пановым и Картапольцевым, которые действовали между собой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, выразившемся в заранее обещанном исполнителям хищения Панову и Картапольцеву приобрести краденное ими имущество.
 
    Савьюк осознавал, что содействует совершению преступления, предвидел развитие причинной связи между своим поведением и совершением преступления исполнителями Пановым и Картапольцевым, которые перед совершением хищения задумывались том, кому же можно сбыть похищенное. А Савьюк фактически укрепил в них решимость и желание в совершении кражи, дав им обещание приобрести похищенный системный блок, обещая заплатить требуемую денежную сумму, и таким образом содействовал совершению преступления группе лиц, куда входили Панов и Картапольцев..
 
    Суд приходит к убеждению, что фактически Савьюк не выполнял объективной стороны преступления по непосредственному изъятию похищенного имущества. Несмотря на то, что он наблюдал за ходом совершения кражи, тем не менее он не давал обещания совершать какие -то действия по изъятию имущества потерпевшего, а лишь заранее дал обещание в приобретении похищенного Пановым и Картапольцевым имущества. При этом и Картапольцев и Панов были предварительно осведомлены об этом и на месте происшествия самостоятельно производили действия по изъятию похищенного, не требуя от Савьюка выполнения каких- то действий на месте преступления.
 
    К доводам Панова о том, что Савьюк принимал участие в хищении и отсоединял провода от системного блока суд относится критически, поскольку судом установлено, что Панов не был откровенен ни в суде, ни на следствии, искажал события преступления, и суд уже дал оценку показаниям этого осуждаемого выше в настоящее приговоре.
 
    А потому суд квалифицирует действия осуждаемого Савьюка по ст. 33ч.5 – 158ч.3 п. «а» УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за преступления, которые были совершены подсудимыми, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.
 
    Преступление, совершенное подсудимыми Картапольцевым С.А., Савьюком А.С., Пановым А.С. относится к категории тяжких преступлений, является умышленным, корыстным, посягающим на отношения собственности.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.
 
    Смягчает наказание подсудимых Картапольцева, Савьюка - признание ими своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Суд полагает возможным учесть признание вины уже в судебном заседании и Панову. Учитывает в качестве смягчающего обстоятельства суд и наличие на иждивении у Панова А.С. (л.д. ) малолетнего ребенка, поскольку, хотя последний с ним не проживает, однако исходя из показаний осуждаемого- он оказывает ему материальную помощь. Указанные сведения не опровергнуты стороной обвинения. Данных о том, что Панов является участником боевых действий суду не представлено, такие сведения отсутствуют и в материалах дела, поэтому суд не находит оснований для того, чтобы учесть указанный подсудимым Пановым факт в качестве смягчающего.
 
    По мнению суда смягчающим является для Картапольцева и наличие у него заболевания, на которое он сослался в судебном заседании.
 
    В то же время отягчающим обстоятельством у Картапольцева С.А. является рецидив преступлений.
 
    Указанное обстоятельство препятствует учесть при назначении наказания Картапольцеву требования ст. 62 ч.1 УК РФ. В то же время суд полагает возможным учесть требования этой нормы закона (ст. 62 ч.1 УК РФ) при назначении наказания Савьюку.
 
    Так как Панов хотя и признал вину в конце судебного разбирательства, однако никогда не способствовал расследованию преступления, как и установлении истины в судебном заседании, лишь подтверждал факт своего участия. А потому суд не находит оснований для применения при назначения наказания Панову правил ст. 62ч.1 УК РФ.
 
    Суд не находит каких то оснований для применения при назначения наказания кому либо из осуждаемых и правил ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения к Каратапольцеву правил, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ.
 
    Суд, оценивая психическое состояние каждого из осуждаемых исследовал заключение судебно- психиатрической экспертизы (л.д.), проведенной Савьюку А.С., согласно которому Савьюк А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить.
 
    Картапольцев С.А., как и Панов А.С. на учете у психиатра не состоят и никогда не состояли (л.д.), себя каждый из них считает психически здоровым человеком. Панов даже проходил военную службу, был признан годным к службе в армии.
 
    Суд не усомнился в психической полноценности осуждаемых Картапольцева и Панова, не найдя законных оснований для назначения кому либо из них судебно- психиатрической экспертизы.
 
    Таким образом, все подсудимые совершили уголовно наказуемое деяние, должны понести уголовную ответственность за содеянное и быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения, поскольку на взгляд суда каждый из них вменяем в отношении инкриминируемого деяния.
 
    Оценивая характеризующие данные личности каждого из подсудимых, суд обращает внимание, что осуждаемый Савьюк А.С. - по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в злоупотреблении спиртных напитков не замеченное, холост, проживает с матерью, не работает, к административной ответственности не привлекался, однако имеет непогашенную судимость (л.д.). Сведений о том, что нарушал условия отбытия наказания в течение установленного испытательного срока- не имеется (л.д.), однако преступление, о котором идет речь в настоящем приговоре совершено Савьюк как раз в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда. При этом суд не оставляет без внимания и тот факт, что преступление Савьюк совершил в короткий промежуток времени после вынесения предыдущего приговора, не осознав оказанного ему доверия. Условное осуждение не оказало какого- то воспитательного воздействия на Савьюк, на его уважительное отношение к закону.
 
    Панов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает (л.д.), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.). Исходя из сведений с ИЦ УВД Панов ранее он не судим (л.д.).
 
    Что касается личности подсудимого Картапольцева, то, как следует из характеристики осуждаемого по месту жительства (л.д.), характеризуется он неудовлетворительно замечен в злоупотреблении спиртных напитков, не работает, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности и преступлений против личности, кроме того, он привлекался и к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Исходя из сведений с ИЦ УВД осуждаемый Картапольцев неоднократно судим и имеет неотбытое наказание, поскольку осужден к условной мере наказания (л.д.). Картапольцев С.А. совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором,- в период испытательного срока, установленного ему как приговором мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. (данные изъяты) от 00.00.0000 г., так и приговором мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. (данные изъяты) от 00.00.0000 г. При этом суд не оставляет без внимания, что в период испытательного срока он нарушал правила отбытия наказания, в связи с чем по этим двум приговорам Картапольцеву был продлен испытательный срок в связи с нарушением им обязанностей, возложенных на него судом.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд, согласно ст. 74ч.5 УК РФ безусловно должен отменить условное осуждение, как Картапольцеву, так и Савьюку, и назначить каждому из них наказание по правилам ст. 70ч.1 УК РФ.
 
    Что же касается осуждаемого Панова, то суд, принимая во внимание совершение им преступления впервые, как учитывая и наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбытия наказания. А потому, при назначении наказания Панову суд полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив обязанности по исполнению приговора с передачей осужденного под контроль специализированного государственного органа.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Картапольцеву, Савьюку, как и Панову является достаточным для их исправления, а потому полагает нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.
 
    В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Картапольцеву С.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Назначенное наказание Савьюку А.С. также надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд отменяет условное осуждение по приговору, по которому он был признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления, будучи уже достигшим совершеннолетия.
 
    Суд полагает, что судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,303,304,307,308,309 УПК РФ, суд,
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Картапольцева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158ч.3 п. «а» УК РФ, Панова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Савьюка А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.ст.33ч.5- 158 ч.3 п. «а» УК РФ
 
    и назначить им наказание:
 
    Картапольцеву С.А. по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствие со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. (данные изъяты) от 00.00.0000 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. (данные изъяты) от 00.00.0000 г. и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере три месяца присоединить наказание по предыдущему приговору суда от 00.00.0000 г. и в размере три месяца по приговору суда от 00.00.0000 г. и окончательно назначить Картапольцеву С.А. – 3 ( три) года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Савьюку А.С. по ст. 33ч.5-158ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствие со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору суда от 00.00.0000 года и окончательно назначить Савьюку А.С. 5 ( пять) лет 1( один) месяц лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Панову А.С. по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в один год.
 
    При этом суд возлагает на осужденного Панова А.С. исполнение следующих обязанностей- встать на учет в УИИ по месту жительства, указанного в приговоре (данные изъяты), ежемесячно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, сообщать о возможной перемене места жительства, как и сообщать о перемене места работы.
 
    Наказание Картапольцеву С.А., Савьюк А.С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27.03.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания Картапольцеву С.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
 
    Меру пресечения осужденным Картапольцеву и Панову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Картапольцеву в виде заключения под стражей, Панову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Савьюку А.С. изменить, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: след участка ладонной поверхности размером 45х20 мм, дактокарты на имя О., Савьюка А.С., Картапольцева С.А., хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле; наволочку, жидкокристаллический монитор (данные изъяты) с серийным номером (данные изъяты), системный блок (данные изъяты) с серийным номером (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшего О. – оставить у последнего; спортивную сумку, переданную подсудимому Савьюку А.С. - оставить у Савьюка А.С.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд, а содержащимися под стражей Картапольцевым С.А., Савьюком А.С. - в тот же срок, исчисляя с момента получения ими копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Картапольцев С.А., Савьюк А.С., Панов А.С. имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.А.Кондратьева
 
    Приговор вступил в законную силу 12.04.2014 г.