Приговор от 18 марта 2014 года №1-195(1)/14

    Уголовное дело № 1-195(1)/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
 
    при секретаре Малиной М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Хомера А.Г.,
 
    подсудимого Минаева М.Р.,
 
    защитника адвоката Демковой Ю.А., представившей удостоверение № 1656 и ордер № 71 от 17 марта 2014 года,
 
    потерпевшей М.С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Минаева М.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Минаев М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Минаев М.Р. находился возле дезинфекционного отделения ГУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Минаева М.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение. Реализуя задуманное, Минаев М.Р. убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического предмета сорвал петлю навесного замка на двери дезинфекционного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» и незаконно проник в указанное помещение, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М.С.Н., а именно: жилетку (безрукавку) стоимостью 100 рублей и магнитолу <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом, Минаев М.Р. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
 
    Таким образом, своими действиями Минаев М.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данное ходатайство заявлено им при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд, квалифицируя действия Минаева М.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, исходит из квалификации действий, данной органами предварительного расследования, которую находит обоснованной, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом изложенных обстоятельств, позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении вида наказания Минаеву М.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.
 
    Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, отсутствие отрицательной характеристики, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, возвращение похищенного, мнение потерпевшей не настаивающей на назначении виновному строгого наказания, наличие у виновного малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья виновного и наличие у него ряда заболеваний, поэтому назначает ему указанный вид наказания в минимальном размере.
 
    Также при определении размера указанного вида наказания суд учитывает незначительный размер его доходов представляющих собой случайные заработки, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Минаева М.Р., то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.
 
    На основании ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное Минаеву М.Р. мировым судьей судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Минаева М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Минаеву М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: жилетку и магнитолу, находящиеся у потерпевшей М.С.Н., - оставить ей по принадлежности.
 
    На основании ст. 71 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, - исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий: подпись А.В. Козырев
 
    Верно
 
    Судья: А.В. Козырев
 
    18.03.2014