Приговор от 26 ноября 2013 года №1-195/084-2013г.

              уг.дело 1-195/084- 2013г.
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    26 ноября 2013 года                                                                              г. Курск
 
    Курский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующей судьи Бабкиной О.С.,
 
    при секретаре Якушевой К.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чемодуровой Я.С.,
 
    подсудимого Суворова А.Н.,
 
    защитника подсудимого Суворова А.Н. - адвоката Кваскова М.В., представившего удостоверение № от 17.11.2010г. и ордер № от 21.10.2013г.,
 
    потерпевших Черкашина Е.Л., Ворфоломеева Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Суворова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Суворов ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Суворов ФИО21, находясь на улице войсковой части № в <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества - велосипедов, находящихся в одном из подъездов жилых домов, расположенных в войсковой части № <адрес>. С целью реализации преступного умысла, Суворов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, подошел к подъезду № <адрес>, расположенному в войсковой части № <адрес>, зашел внутрь и, поднявшись по лестнице, прошел на лестничную площадку, где с левой стороны стоял велосипед марки «StelsNavigator 400», голубого, белого и черного цветов, стоимостью №,принадлежащий Ворфоломееву Г.А. Затем, Суворов А.Н., спустившись с лестницы, прошел на лестничную площадку, где перед входной дверью в подъезд стоял велосипед марки «StelsNavigator 530», синего, серебристого, белого и черного цветов, стоимостью №,принадлежащий Черкашину Е.Л. Убедившись, что на лестничной площадке в подъезде дома нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, Суворов А.Н., вывез из подъезда, велосипед марки «StelsNavigator 400» и велосипед марки «StelsNavigator 530», после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Суворова А.Н. потерпевшим был причинен материальный ущерб: Ворфоломееву Г.А. - на сумму 5907 рублей 30 копеек, Черкашину Е.Л. - на сумму 4 589 рублей 50 копеек.
 
    Подсудимый Суворов А.Н., по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, он, будучи в алкогольном опьянении, пришел во второй подъезд <адрес>, чтобы похитить, в случае наличия в подъезде, велосипеды. Поднявшись по лестнице, с левой стороны лестничной площадки он увидел велосипед «StelsNavigator 400», голубого, белого и черного цветов. Спустившись по лестнице на лестничную площадку перед входной дверью в подъезд, он увидел еще один велосипед «StelsNavigator 530», синего, серебристого, белого и черного цветов, которые он решил похитить. Убедившись, что в подъезде нет никого из посторонних лиц, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял сначала велосипед «StelsNavigator 400» за ручки и скатил его по лестнице вниз, затем, также, выкатил и второй велосипед «StelsNavigator 530». Выкатив велосипеды из подъезда на улицу, он направился с ними в сторону железнодорожного переезда, где в лесополосе спрятал, чтобы прийти через несколько дней. Один из велосипедов он намеревался продать, а вырученные от продажи деньги, потратить на личные нужды. Второй, похищенный им велосипед, он хотел перекрасить в другой цвет и пользоваться им в личных целях. Через 3 дня после того, как он спрятал велосипеды, он узнал от местных жителей, что велосипеды были найдены и об этом сообщили в полицию, кому именно принадлежали данные велосипеды, ему не было известно. О хищении велосипедов он рассказывал своему знакомому ФИО8.
 
 
    Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновным Суворова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как признательных показаний самого подсудимого, так и совокупности следующих доказательств:
 
    Показаниями потерпевшего Ворфоломеева ФИО22 в суде, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей гражданской супругой ФИО13 и их несовершеннолетним сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Веломир», расположенном в <адрес>, велосипед марки «StelsNavigator-400» (18-ти скоростной), сине-белого цвета за 6790 рублей, для личного пользования. На данный велосипед у него имеется руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком, которое было изъято у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Велосипед он хранил в доме на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 2. Обычно он пристегивал его кперилам с помощью специального шнура, но так как ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде катался его несовершеннолетний сын ФИО6, который после прогулки поставил велосипед в подъезд, то его он не пристегнул. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, они обнаружили, что в подъезде отсутствует их велосипед. После чего, ФИО13 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Данный велосипед был технически исправен, не имел никаких отличительных особенностей. ДД.ММ.ГГГГ местным жителем ФИО4 в лесополосе вблизи д. <адрес> был обнаружен, принадлежащий ему велосипед, о чем он сообщил в полицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму № который для него не является значительным, так как ежемесячный размер его заработной платы в месяц составляет № рублей, доход его супруги около № в месяц. Велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому он не имеет.
 
           Показаниями потерпевшего Черкашина ФИО23 в суде, согласно которым онпроживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. У него в собственности имеется велосипед «StelsNavigator-530», с рамой сине-белого цвета, который он приобрел в магазине «Веломир», расположенном по <адрес> за № рублей. Велосипед имел повреждения: на передней вилке с двух сторон имелись глубокие царапины, цифровые обозначения на рычагах переключения скоростей также были поцарапаны. Обычно данный велосипед он оставлял на хранение в подъезде № своего дома, пристегивая его с помощью цепи и навесного замка к металлической части перила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 10 минут, он вышел на работу из дома, велосипед был на месте, пристегнут металлической цепью с навесным замком к центральной раме велосипеда. По возвращении с работы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, около подъезда он встретил свою соседку ФИО9, которая поинтересовалась, где находится его велосипед. Он сказал, что велосипед должен быть в подъезде, но когда он вошел в подъезд, то увидел, что велосипеда на лестничной площадке нет. О случившемся он сразу же сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонил супруг его сестры - ФИО4 и пояснил ему, что он нашел в лесу, расположенном вдоль железнодорожной линии вблизи д. <адрес>, два велосипеда «Stels», один из которых был похож на его велосипед. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 589 рублей 50 копеек. Велосипед, в последствие, ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является. На стадии предварительного следствия, ошибочно полагал, что ущерб для него является значительным.
 
    ПоказаниямисвидетеляФИО4 в суде, из которых следует, что он является отцом ФИО5, проживают вместе в в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, они пошли в лес, расположенный вблизи <адрес> за грибами, где в нескольких метрах от железнодорожной линии они обнаружили на земле два велосипеда «Stels», похожие на те, которые были похищены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у местных жителей <адрес> ФИО18 и Черкашина. Его сын узнал один из обнаруженных велосипедов, так как он был похож на велосипед у Черкашина Владислава, у которого он неоднократно брал его, чтобы покататься, а второй велосипед - на велосипед ФИО18. Оба велосипеда были очень похожи, они были сине-белого цвета. О случившемся он сообщил в полицию. В последствие стало известно, что данные велосипеды были похищены местным жителем <адрес> Суворовым Андреем.
 
    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от 15.07.2013г., оглашенными и исследованными в суде, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что вместе с отцом ФИО4 ими были обнаружены в лесу вблизи <адрес>, куда они пошли ДД.ММ.ГГГГ, два велосипеда, один из которых был похож на велосипед сына Черкашина Е.Л. - Владислава, у которого он неоднократно его брал чтобы покататься (л.д.50-53).
 
    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 от 15.07.2013г. (л.д.63-66) и свидетеля ФИО7 от 15.07.2013г. (л.д.67-69), оглашенными и исследованными в суде, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они проживают семьей с Ворфоломеевым Г.А. по адресу: <адрес>. В конце апреля 2013 года Ворфоломеев Г.А. приобрел в магазине <адрес> велосипед «StelsNavigator-400», сине-белого цвета за 6 790 рублей, на котором ФИО6 катался. Данный велосипед «StelsNavigator-400», 18-ти скоростной, сине-белого цвета, они хранили на лестничной площадке первого этажа в подъезде № своего дома, который Ворфоломеев Г.А. пристегивал к перилам с помощью специального шнура. Но так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 катался на велосипеде примерно до 21 часа, то, поставив после прогулки велосипед, как обычно в подъезде, его не пристегнул. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, ФИО7 обнаружила, что велосипед отсутствует, о чем сообщила в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ одним из местных жителей <адрес> в лесополосе вблизи <адрес>, был обнаружен их велосипед «StelsNavigator-400». Позднее им стало известно, что кражу велосипеда совершил местный житель <адрес> Суворов Андрей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что он знаком с Суворовым Андреем Николаевичем, проживающим в <адрес>, дружит с ним примерно 5 лет. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице <адрес> с Суворовым А.Н., и тот в беседе с ним, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил два велосипеда «Stels» из подъезда <адрес>, спрятал их в лесу, чтобы в последствие продать. Через несколько дней ему стало известно, что похищенные велосипеды были обнаружены в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> и изъяты сотрудниками полиции.
 
    Показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенными и исследованными в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.95-97), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее соседка ФИО7 и попросила посмотреть, не лежит ли где на дороге велосипед ее сына ФИО10. Она посмотрела по сторонам, но никакого велосипеда нигде не увидела, о чем сообщила ФИО7, поднявшись в ее квартиру, которая располагается во втором подъезде <адрес>. ФИО7 пояснила ей, что велосипед пропал. Когда она спускалась обратно по лестнице, то увидела, что на лестничной площадке отсутствует велосипед Черкашиных. Через несколько минут она, встретив Черкашина Е.Л., сообщила об отсутствии и его велосипеда. Осмотрев подъезд, Черкашин E.Л. его не обнаружил.
 
    Виновность Суворова А.Н. подтверждается, также, исследованными письменными доказательствами:
 
           Заявлением Ворфоломеева Григория Анатольевича от 01.06.2013г. (л.д. 12), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период времени с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение, принадлежащего ему, велосипеда «StelsNavigator 400», стоимостью 6 700 рублей, из 2-го подъезда <адрес>.
 
    Заявлением Черкашина Евгения Леонидовича, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 07.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение принадлежащего ему велосипеда «StelsNavigator 530», стоимостью 7 200 рублей, из 2-го подъезда <адрес>.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2013г. (л.д. 6-10), в ходе которого был осмотрен подъезд № <адрес>, и установлено место, откуда были похищены велосипед «StelsNavigator 400», принадлежащий Ворфоломееву Г.А., велосипед «StelsNavigator 530», принадлежащий Черкашину Е.Л.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.19-23), в ходе которого был осмотрен участок местности вдоль железнодорожной линии вблизи <адрес>, где обнаружены велосипеды: «StelsNavigator 400», принадлежащий Ворфоломееву Г.А., «StelsNavigator 530», принадлежащий Черкашину Е.Л.
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2013г. (л.д.43-44), согласно которому был осмотрен велосипед «StelsNavigator-400», с рамой голубого, белого и черного цветов, велозамок (трос) с ключом, руководство по эксплуатации с кассовым чеком на велосипед «StelsNavigator-400», признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45).
 
    Заключением эксперта № 2315/з от16.07.2013г. (л.д.89) из которого следует, что стоимость, представленного на экспертизу велосипеда «StelsNavigator-400», с учетом износа, на период времени сДД.ММ.ГГГГ - 01.06.2013г., составила 5 907 рублей 30 коп.
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2013г. (л.д.131-132),согласно которому был осмотрен велосипед «StelsNavigator-530», с рамой синего, серебристого, белого и черного цветов, металлическая цепь с 2-мя навесными замками, руководство по эксплуатации на велосипед «StelsNavigator-530», признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.133).
 
    Заключением эксперта № 2314/зот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), согласно которомустоимость представленного на экспертизу велосипеда «StelsNavigator-530», с учетом износа, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., составила 4 589 рублей 50 коп.
 
    Протоколом явки с повинной Суворова Андрея Николаевича от 02.07.2013г. (л.д.31) и объяснением от 02.07.2013г. (л.д.32), согласно которым Суворов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совершил тайное хищение велосипедов «StelsNavigator 400», «StelsNavigator 530», из подъезда. № <адрес>.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не находя оснований для сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, суд считает, что вина Суворова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
 
    В судебном заседании установлено, что, преследуя корыстную цель, подсудимый Суворов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, совершил тайное хищение чужого имущества - велосипедов марки «StelsNavigator 530», «StelsNavigator 400», находящихся в подъезде № жилого <адрес>, расположенного в <адрес> № <адрес>, куда он проник путем свободного доступа.
 
    При этом, хищение двух велосипедов охватывалось единым умыслом подсудимого, который в суде заявлял о своем желании сразу похитить несколько велосипедов, столько, сколько им будет обнаружено в подъезде данного жилого дома. О том, что в подъезде находятся велосипеды, принадлежащие жильцам дома, он достоверно знал, поскольку сам проживает в <адрес> длительное время. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, спрятав велосипеды в лесополосе недалеко от поселка <адрес>, один из которых он намеривался продать, а другой - перекрасить и использовать в личных интересах. Действия подсудимого при изъятии чужого имущества носили тайный характер, поскольку он не был замечен потерпевшими и окружающими.
 
    Своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб потерпевшему Ворфоломееву Г.А. на сумму 5 907 рублей 30 копеек, и потерпевшему Черкашину Е.Л. - на сумму 4 589 рублей 50 копеек.
 
    На учете у врача-нарколога по месту жительства Суворов А.Н. не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями. (л.д.194).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-177) Суворов Андрей Николаевич в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (F-70.0 по МКБ-10). Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует понимание подэкспертным противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых деяний, достаточный уровень понимания основных социально-правовых норм при упорядоченном, контролируемом поведении и эмоциональных проявлений. В моменты времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у Суворова А.Н. иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным, в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинения об исключении из обвинения Суворова А.Н. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, и о переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодексаРоссийской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд квалифицирует действия Суворова А.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевших, тайно похитил велосипед «StelsNavigator 400», причинив потерпевшему Ворфоломееву Г.А. материальный ущерб на сумму 5 907 рублей 30 коп., и велосипед «StelsNavigator 530», причинив потерпевшему Черкашину Е.Л. материальный ущерб на сумму 4 589 рублей 50 коп.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления.
 
    Также, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у Суворова А.Н. умеренной умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, второй группы инвалидности, мнение потерпевших, принявших извинения подсудимого простившие его, не настаивающие на избрании подсудимого строгого наказания, осуществление ухода Суворовым А.В. за нетрудоспособными членами своей семьи, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 статьи 62 УК РФ, срок наказания, назначаемый подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
 
    В то же время, учитывая обстоятельства дела, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает нецелесообразным назначать Суворову А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что перевоспитание подсудимого возможно посредством избрания ему наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
 
    Суд находит, что именно такой его вид и размер будут отвечать целям и задачам наказания и служить предотвращению совершения новых преступлений подсудимым.
 
    В обеспечение установленного порядка исполнения приговора суда, меру пресечения Суворову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
 
    Определяя судьбу вещественных доказательств, не разрешенных в ходе предварительного следствия, суд, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает, что велозамок (трос) с ключом, металлическая цепь с 2-мя навесными замками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, необходимо возвратить потерпевшим Черкашину Е.Л. и Ворфоломееву Г.А.; руководство по эксплуатации с кассовым чеком на велосипед «StelsNavigator-400», руководство по эксплуатации на велосипед «StelsNavigator-530», находящиеся в деле - хранить в деле, в течение всего его срока хранения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Суворова ФИО24 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказании в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с определением вида и объектов их отбывания органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Суворову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: велозамок (трос) с ключом - возвратить потерпевшему Черкашину ФИО25, металлическую цепь с 2-мя навесными замками - возвратить потерпевшему Ворфоломееву ФИО26, руководство по эксплуатации с кассовым чеком на велосипед «StelsNavigator-400», руководство по эксплуатации на велосипед «StelsNavigator-530», - хранить в деле, в течение всего его срока хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Курского
 
    районного суда                    (подпись)                                        О.С. Бабкина
 
    Копия верна
 
    Судья:      О.С.Бабкина
 
    Секретарь:     ФИО16
 
    СПРАВКА: Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:      О.С.Бабкина
 
    Секретарь:     ФИО16