Приговор от 11 июля 2013 года №1-195-13

    Дело № 1- 195-13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Никитина А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Артемьева А.В.,
 
    подсудимого Турова А.В.,
 
    защитника Огурцова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Тарасовой М.О.,
 
    а также потерпевшей ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Турова А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пункта «а» УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
 
    Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 13 часов Туров А.В., с целью хищение чужого имущества, путем подбора ключей к замкам входной двери, незаконно проник в <адрес> дивизии и тайно похитил: норковую шубу стоимостью 80000 рублей; плащ кожаный стоимостью 23000 рублей; золотую цепочку стоимостью 8000 рублей, золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, золотой браслет стоимостью 15000 рублей, золотую подвеску стоимостью 2800 рублей, золотую подвеску стоимостью 3400 рублей, золотую подвеску стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство сотового телефона стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки стоимостью 4000 рублей; зарядное устройство сотового телефона стоимостью 100 рублей; нетбук «Acer» стоимостью 20000 рублей; блок сигарет «Bond» стоимостью 400 рублей; сотовый телефон стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство сотового телефона стоимостью 100 рублей; цифровой фотоаппарат стоимостью 10000 рублей; видеокамеру «Sony» стоимостью 15000 рублей, принадлежащих ФИО, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 210 400 рублей, ноутбук стоимостью 25990 рублей; модем стоимостью 1000 рублей с сим-картой оцениваемой в 100 рублей; компьютерную мышь стоимостью 500 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 150 рублей; выпрямитель для волос стоимостью 1000 рублей; две флеш-карты объемом по 2 GB на общую сумму 300 рублей, флеш-карта объемом 8 GB стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую 29 240 рублей, а также ноутбук стоимостью 25000 рублей; зарядное устройство к ноутбуку марки стоимостью 500 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 150 рублей; модем стоимостью 1500 рублей с сим-картой оцениваемая в 100 рублей; выпрямитель для волос стоимостью 700 рублей; компьютерную мышь стоимость 300 рублей; деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую 29250 рублей.
 
    Подсудимый Туров А.В. свою вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО3 и попросил его подъехать к кафе <адрес> Через несколько минут он подъехал и встретился с ФИО3, в руках которого была два пакета с вещами. ФИО12 сказал ему, что указанные вещи он похитил из квартиры его знакомой ФИО
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым Туровым А.В., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Потерпевшая ФИО суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу при этом, в квартире оставались квартирантки ФИО1, ФИО2 и ее собака. Около 13 часов 40 минут к ней позвонил ее знакомый ФИО4 и сообщил ей, что двери ее квартиры приоткрыты. Она сразу же поехала домой, где обнаружила, что дверь в ее квартиру и тамбур приоткрыты, замки без видимых повреждений, а собака была закрыта в ванной комнате. Осмотрев квартиру она обнаружила, что из нее похищены: шуба стоимостью 80000 рублей, плащ кожаный стоимостью 23000 рублей, цепочка золотая стоимостью 8000 рублей, цепочка золотая - 10000 рублей, цепочка - 10000 рублей, золотой браслет - 15000 рублей, золотая подвеска - 2800 рублей, золотая подвеска - 3400 рублей, золотая подвеска - 1500 рублей, сотовый телефон - 4000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона - 100 рублей, сотовый телефон - 4000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона - 100 рублей, нетбук «Acer» - 20000 рублей, блок сигарет «Bond» - 400 рублей, сотовый телефон марки - 3000 рублей, зарядное устройство для телефон - 100 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 10000 рублей, видеокамера стоимостью 15000 рублей. Кражей ей причинен значительный ущерб на общую сумму 210 400 рублей. В совершении кражи она подозревает Турова А.В., с которым она ранее была знакома и у него имелись ключи от ее квартиры, а также только он ранее знал ее собаку, которая посторонних в квартиру не пускает, ведет себя агрессивно. В настоящее время ей возвращены нетбук «Aсer», сотовый телефон фирмы «Samsung SGH-U600», зарядное устройство для сотового телефона, сотовый телефон фирмы «FlyT145», зарядное устройство для сотового телефона «FlyT145», сотовый телефон «Самсунг GT-S3350» зарядное устройство для сотового телефона «Nokia», которые она опознала как принадлежащие ей.      
 
    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она вместе с ФИО2 ушли из квартиры ФИО, у которой они снимают комнату, на работу, при этом все двери закрыли на замки. В квартире оставалась собака, которую они никуда не закрывали. Собака очень агрессивно относиться к чужим людям и она к ним привыкала очень длительное время. После того как они узнали, что из квартиры были похищены вещи хозяйки, то они осмотрев свою комнату, обнаружили, что из нее похищены: ноутбук «НР» стоимостью 25 990 рублей, выпрямитель для волос -1000 рублей, одна флеш-карта для сотового телефона - 150 рублей, две - 300 рублей, одна флеш-карта для сотового телефона 8 Гб - 200 рублей, модем - 1000 рублей, сим-карта в модеме - в 100 рублей, компьютерная мышь - 500 рублей, зарядное устройство от телефона - 150 рублей, принадлежащие ей, а также вещи принадлежащие ФИО2 Кражей ей причинен значительный ущерб на общую сумму 29 240 рублей. В настоящее время ей возвращены: модем «Мегафон», зарядное устройство, флеш-карта, которые она опознала как принадлежащие ей.
 
    Потерпевшая ФИО2 суду дала аналогичные показания, добавив, что у нее были похищены: ноутбук стоимостью 25000 рублей, сим-карта - 100 рублей, зарядное устройство для ноутбука- 500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона - 150 рублей, выпрямитель для волос - 700 рублей, модем «МегаФон» - 1500 рублей, компьютерная мышь - 300 рублей, деньги в сумме 1000 рублей. Кражей ей причинен значительный ущерб на общую сумму 29 250 рублей. В настоящее время ей возвращены модем «МегаФон» и компьютерная мышь, которые она опознала как принадлежащие ей.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по просьбе своей знакомой ФИО приехал к ней домой, чтобы погулять с собакой, которая ведет себя по отношению чужих людей очень агрессивно и она длительное время привыкала к нему. Подойдя к квартире, обнаружил, что дверь тамбура приоткрыта, а дверь квартиры не закрыта на замок, о чем по телефону он сразу же сообщил ФИО По приезду ФИО они обнаружили, что собака закрыта в ванной комнате и из квартиры похищены вещи ФИО
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Туров А.В. и ФИО3, которые принесли собой два пакета с вещами. ФИО3 сказал ему, что данные вещи он похитил из ФИО
 
    Свидетель ФИО4 суду дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Туровым А.В., который был на своей машине, в которой находился ФИО3 Затем они поехали к нему домой, где они занесли к нему домой два пакета с вещами. ФИО3 сказал ему, что указанные вещи он похитил из квартиры, где была собака.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Туров А.В. и ФИО3, которые принесли с собой два больших пакета, в которых находились ноутбуки, сотовые телефоны и другие вещи. Туров А.В. попросил его переустановить на них программное обеспечение, на что он согласился. Когда он возился с переустановкой ноутбуков, Туров сказал ему о том, что вышеуказанные вещи он забрал из квартиры ФИО, с которой он также знаком, с ней его познакомил Туров. Затем Туров А.В. уехал, а ФИО3 остался у него дома. Вечером Туров А.В. вернулся и сообщил, что сотрудники полиции, интересовались его причастностью к совершению квартирной кражи из квартиры ФИО, и он не признался, сказав, что он ничего не совершал. Затем Туров А.В. и ФИО3 с похищенными вещами, ушли из его квартиры (том № л.д. №).
 
    Из изученных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия (том № л.д. №) следует, что он дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> встретился со своим знакомым Туровым А.В., который был на своей машине, в которой находился ФИО3 После чего они поехали к нему домой, где ФИО3 с Туровым А.В. занесли к нему домой два пакета с вещами, которые последний попросил оставить у него дома на хранение. Туров А.В. показал ему содержимое пакетов, в которых находились ноутбуки, зарядные устройства и сотовые телефоны. Затем Туров А.В. ушел, а ФИО3 остался ночевать у него. В последующем они неоднократно, то брали вещи, то снова их привозили к нему назад (том № л.д.№).
 
    Изменение в показаниях свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО7 пояснили неточностью изложения их следователем при составлении протоколов.
 
    Эти их доводы были проверены судом.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Турова А.В., в ходе которого он допрашивал свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые в ходе проведения следственных действий неоднократно показывали, что кражу совершил Туров А.В., который сам признался им в этом. Показания указанных свидетелей им были записаны с их слов, после чего они прочитали протоколы допросов и своими подписями удостоверили, правильность изложения их показаний.
 
    Суд, считает, что изменения в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, вызвано с их желанием помочь другу избежать заслуженного наказания и следует в основу приговора положить их показания, данные в ходе предварительного следствия и изложенные выше, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
 
    Согласно протокола выемки (том № л.д. №) ФИО7 органам следствия были выданы: сотовый телефон марки «Samsung SGH-U600», зарядное устройство для сотового телефона «Samsung», сотовый телефон «Fly T145», зарядное устройство для сотового телефона «Fly», сотовый телефон марки «Samsung GT-S3350», зарядное устройство для сотового телефона «Samsung», модем «Мегафон» в корпусе белого цвета, модем «Мегафон» в корпусе черного цвета, флеш-карта 2GB, флеш-карта 2GB, флеш-карта 8GB, компьютерная мышь «Defender», зарядное устройство для сотового телефона «Nokia», похищенные из квартиры ФИО
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Турову А.В., который по своим делам уехал в ГИБДД. По приезду они на автомашине Турова А.В. поехали по месту жительства ФИО, из квартиры которой Турову А.В. нужно было забрать какие-то вещи и у него были ключи от ее квартиры. По пути их следования к дому ФИО, Туров А.В. ему сообщил, что у нее есть собака немецкая овчарка, которая посторонних в квартиру не пускает, лает на чужих людей, чужие люди в квартиру могут заходить, только в присутствии хозяйки. По приезду Туров припарковал свою машину с торца дома, вышел из машины и при этом сказал ему, что он пошел к Федоровой, а он остался сидеть в машине. Он прождал минут 20 у Турова в машине, после чего увидел, как он вышел из подъезда с двумя черными пакетами с надписью «БМВ» и направился в его сторону к машине, где он его ждал. Указанные пакеты Туров А.В. сложил на заднее сиденье автомашины, а сам сел за руль и сообщил, что ему необходимо поехать к его знакомому ФИО6, так как необходимо переустановить программное обеспечение в ноутбуке. Затем он помог Турову А.В. занести пакеты в квартиру ФИО6, где последний согласился переустановить программное обеспечение. Затем Турова А.В. вызвали в полицию, и он уехал, а он остался у ФИО6 По приезду Турова А.В. из полиции, они забрали похищенные вещи и отвезли их на квартиру к ФИО7, где Туров А.В. оставил их на хранение. ДД.ММ.ГГГГ он с Туровым А.В. заезжали на Центральный городской рынок, где Туров А.В. продал за 2000 рублей какие-то золотые изделия.
 
    Как следует из протокола очной ставки проведенной между Туровым А.В. и ФИО3, последний во время это следственного действия подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи Туровым А.В. ( том № л.д. №).
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что у него в собственности имелась автомашина, которую он продал Турову А.В. и которой на ней совершил дорожно-транспортное происшествие. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Туровым А.В. около УГИБД, где они дали объяснения. После чего разошлись, он поехал домой, где был около 10 часов.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал знакомый туров А.В., который просил у нее деньги в займы в сумме 3 000 рублей под залог нетбука. Она дала Турова А.В. деньги, оставив себе в качестве залога нетбук, который как она узнала в последствии Туровым А.В. был похищен.
 
    Согласно протокола выемки (том №), ФИО10 добровольно органам следствия выдала нетбук и зарядное устройство, которые ей в качестве залога оставил Туров А.В.
 
    Кроме этого вина подсудимого Турова А.В. в совершении преступления подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), из которого следует, что из <адрес> была совершена кража.
 
    - протоколом осмотра, (л.д. №), согласно которому осмотрены в качестве вещественных доказательств - вещи, выданные органам следствия ФИО7 и ФИО10
 
    Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Турова А.В.
 
    Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства считает, что вина подсудимого Турова А.В. в совершении преступления доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом установлено, что подсудимый с целью хищения помимо воли потерпевшего проник в ее квартиру, поэтому суд его действия квалифицирует как совершенные с незаконным проникновением в жилище.
 
    По мнению суда ущерб причиненный потерпевшим ФИО, ФИО1 и ФИО2, следует признать значительным, с четом их материального положения и стоимости похищенного, которая значительно превышает 2 500 рублей.
 
    Доводы подсудимого Турова А.В. и его защитника о том, что он кражи из квартиры потерпевшей не совершал, и, следовательно, невиновен, суд находиться несостоятельными.
 
    Эти его доводы опровергаются как показаниями потерпевших, так и свидетеля ФИО3, прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для его оговора ФИО3 не имел и не имеет.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что кражу из квартиры ФИО совершил Туров А.В. и нашедших объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7, данных им в ходе следствия из которых следует, что кражу совершил Туров А.В.
 
    У суда нет оснований не доверять этим их показаниям, поскольку они находят свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетеля ФИО5.
 
    Так из показаний ФИО следует, что кражу из ее квартиры мог совершить только Туров А.В., у которого имелись ключи от ее квартиры и он был знаком с ее собакой, которая в квартиру посторонних не пускала.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО5 из которых следует, что в квартире находилась собака, которая очень агрессивно реагирует на чужих людей и долго привыкает к посторонним лицам.
 
    Поэтому сопоставив доводы подсудимого о невиновности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы его стремлением уклониться от ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому Турову А.В. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.
 
    Туровым А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
 
    По месту жительства Туров А.В. характеризуется посредственно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Поскольку подсудимым Туровым А.В. до погашения судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и повышенной социальной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимом условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному преступлению с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает Турову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Турова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Турова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, зачесть ему в счет отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных звонков - хранить при уголовном деле, сотовый телефон с сим-картой - вернуть Турову А.В., замок с ключом- вернуть ФИО
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий:                                                                                     А.И. Никитин
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Огурцова И.В. - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-195-2013 г.
 
    Судья        А.И.Никитин
 
    Зам.начальника отдела     ФИО11