Приговор от 21 апреля 2014 года №1-194/2014

Уголовное дело № 1-194/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Магнитогорск                            21 апреля 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
 
    при секретаре Жуковой Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Рашкиной Н.А.,
 
    подсудимого Орешкина Д.А.,
 
    защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего ордер и удостоверение,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    Орешкина Д.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> регистрации в г.Магнитогорске не имеющего, проживающего в <адрес обезличен>, судимого:
 
    <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка №<номер обезличен> Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.
 
    <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от <дата обезличена>) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от <дата обезличена> отменено, в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания,
 
    содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Орешкина Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, имея умысел на совершение открытого хищения имущества М.О.В., В.А.В. и С.И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), поднялся на второй этаж вышеуказанного дома, и прошел в комнату, расположенную напротив лестничного марша. Реализуя указанный преступный умысел, неустановленное лицо с дверцы шкафа очевидно для С.И.Н. и М.О.В. похитило толстовку стоимостью 1000 рублей, одев ее на себя, а Орешкина Д.А. с гладильной доски очевидно для С.И.Н. и М.О.В. похитил толстовку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие В.А.В.. С.И.Н. потребовал прекратить хищение принадлежащих В.А.В. вещей. После чего, в продолжение преступного умысла, неустановленное лицо и Орешкина Д.А. подошли к сидящим в указанной комнате на диване С.И.Н. и М.О.В.. Неустановленное лицо отвернуло голову М.О.В. в сторону, чтобы последняя не видела действий Орешкина Д.А., а Орешкина Д.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес С.И.Н. не менее 3 ударов кулаком по лицу, от которых С.И.Н. испытал физическую боль, и потребовал передать ему деньги. Когда М.О.В. потребовала прекратить хищение, Орешкина Д.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.О.В. один удар ладонью по лицу, от которого М.О.В. испытала физическую боль, и совместно с неустановленным следствием лицом потребовал от М.О.В. передать им ноутбук и деньги, на что М.О.В. ответила отказом. В это время неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью потребовало от С.И.Н. передать ему деньги и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесло С.И.Н. не менее пяти ударов кулаками по лицу, телу и конечностям, от которых С.И.Н. испытал физическую боль и потерял сознание. После этого указанное неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью, напало на В.А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сел сверху на лежащего на полу В.А.В. и, применяя трость в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой надавил ею на шею последнего, перекрывая доступ воздуха в легкие В.А.В.. Орешкина Д.А., также потребовал от В.А.В. передачи денежных средств. После того, как В.А.В., оказав сопротивление, скинул с себя неустановленное следствием лицо и сел на пол, Орешкина Д.А. подошел к В.А.В. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу в область левого глаза, высказав требования о передачи ему и неустановленному лицу денежных средств. От указанного удара В.А.В. испытал физическую боль. Лишив, таким образом, С.И.Н., М.О.В. и В.А.В. возможности оказать им сопротивление, осознавая, что присутствующие при этом потерпевшие понимают преступный характер его действий и действий неустановленного лица, Орешкина Д.А. открыто похитил ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством общей стоимостью 18000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 800 рублей, принадлежащие М.О.В.. После этого, неустановленное лицо прошло в другую комнату, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома с левой стороны от лестничного марша, где похитило находящийся на кровати сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 75 рублей 36 копеек, принадлежащие С.И.Н.. Спустившись на первый этаж указанного дома, неустановленное следствием лицо прошло в одну из комнат, откуда похитило толстовку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую В.А.В., толстовку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую М.О.В., с тумбы похитило сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, ДВД-плеер «ЭлДжи» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М.О.В.. После чего, неустановленное следствием лицо прошло в коридор, откуда похитило находящийся на вешалке пуховик стоимостью 3600 рублей, в котором находились перчатки стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон Иксперия Х8» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, принадлежащие В.А.В.. С похищенным Орешкина Д.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ущерб С.И.Н. на общую сумму 1075 рублей 36 копеек, В.А.В. на общую сумму 12130 рублей, М.О.В. на общую сумму 21400 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
        В судебном заседании подсудимый Орешкина Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, отрицал наличие у него умысла на совершение разбойного нападения, а также наличие предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения. Подсудимый пояснил, что его действия в отношении всех потерпевших были направлены на совершение грабежа. Сообщил, что <дата обезличена> он с С., З., Т., М., С.И.Н. Ту., К., В.А.В. и М.О.В. распивали спиртные напитки на первом этаже <адрес обезличен>. Он видел у В.А.В. деньги в сумме около 20 000 рублей. Вскоре С.И.Н., М.О.В. и В.А.В. поднялись на второй этаж, взяв с собой ноутбук. Когда все разошлись, он и С. договорились забрать у В.А.В. денежные средства. Они поднялись на второй этаж, где открыто похитили одежду, принадлежащую М.О.В. и В.А.В.. Когда С.И.Н. потребовал прекратить хищение, он (Орешкина Д.А.) нанес последнему около 5 ударов кулаком в лицо. С.И.Н. прикрылся руками и присел на пол. М.О.В. требовала, чтобы он (Орешкина Д.А.) не избивал С.И.Н.. Когда на его требования о передаче ноутбука М.О.В. ответила отказом, он ударил ее ладонью по лицу и потребовал передать ему денежные средства. С. в это время нанес несколько ударов С.И.Н., отчего последний упал на пол и просил больше его не бить. Он (Орешкина Д.А.) искал ноутбук. В этот момент, С. сел на лежащего на полу В.А.В. и душил его металлической тростью. Он пытался забрать у С. трость, просил его прекратить душить В.А.В., на что С. попытался ударить его тростью. Он (Орешкина Д.А.) взял с дивана чью-то толстовку и надел ее на себя. Увидев, что В.А.В. сбросил с себя С. и встал, он (Орешкина Д.А.) нанес последнему один удар кулаком в лицо. Он (Орешкина Д.А.) понял, что деньги потерпевшие им не отдадут и предложил С. похитить какие-нибудь вещи. За диваном он взял сумку, в которой находились ноутбук и зарядное устройство к нему, а также 3 сотовых телефона. Он и С. спустились на первый этаж, где С. взял какие-то чужие вещи, в том числе куртку и ДВД-плеер, и они ушли. Ноутбук он закопал во дворе своего дома. На следующий день он обнаружил, что С. ушел из дома рано утром и унес с собой похищенное, остался лишь ноутбук. Ноутбук он продал малознакомому мужчине. Считает, что, что тяжелые последствия для здоровья потерпевших С.И.Н. и В.А.В. образовались не от его действий, а от действий С.. Указал, что в момент применения С. к потерпевшим С.И.Н. и В.А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, имел место эксцесс исполнителя, поскольку никакой договоренности между ним и С. на совершение разбойного нападения не было. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Оценивая указанные показания подсудимого Орешкина Д.А., суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении открытого хищения имущества потерпевших, поскольку указанные показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевших М.О.В., В.А.В. и С.И.Н..
 
    Содержащиеся в вышеприведенных показаниях и не опровергнутые стороной обвинения доводы подсудимого о том, что он просил С. прекратить душить В.А.В., пытался забрать у него металлическую трость, свидетельствуют об отсутствии у Орешкина Д.А. умысла на совершение разбойного нападения, в том числе и об отсутствии предварительного сговора между Орешкина Д.А. и С. на совершение разбойного нападения. Указанные доводы подсудимого, сами по себе, не исключают его виновность в совершении открытого хищения имущества потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Виновность подсудимого в совершении грабежа также подтверждается исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Орешкина Д.А., данными в период предварительного расследования.
 
        Согласно показаниям Орешкина Д.А., данным <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого, последний сообщил, что <дата обезличена> около 20.00 часов он с С., З., Т., М., С.И.Н. Ту., К., В.А.В. и М.О.В. распивали спиртные напитки на первом этаже <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он был в черных кожаных перчатках, которые он одел специально, чтобы не оставлять отпечатки своих пальцев. У В.А.В. во время распития спиртных напитков он видел денежные средства в размере около 30 000 рублей, которые впоследствии забрала М.О.В.. Вскоре М.О.В., В.А.В. и С.И.Н. поднялись на второй этаж указанного дома. Когда все уснули, он договорился с С. отобрать у В.А.В. и М.О.В. деньги силой. Он и С. прошли в комнату, расположенную на втором этаже, где находились С.И.Н., М.О.В. и В.А.В.. С. из шкафа похитил толстовку, одев ее на себя. Он (Орешкина Д.А.) нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу С.И.Н., высказывая в адрес последнего требования о передаче денежных средств и ноутбука. В это время С. отвернул голову М.О.В., чтобы та не видела, как он наносит удары С.И.Н.. Он (Орешкина Д.А.) подошел к М.О.В., ударил ее ладонью по лицу, высказав требования о передаче ноутбука. С. в это время нанес множество ударов кулаками по голове и телу С.И.Н., высказывая требования о передаче денег. Затем С. высказал в адрес В.А.В. требования о передаче денег. Он (Орешкина Д.А.) похитил с гладильной доски толстовку, одев ее на себя. Повернувшись, он увидел, что С. сидит на лежащем на полу В.А.В. и, удерживая двумя руками металлическую трость, душит ею последнего, перекрывая В.А.В. доступ воздуха и требуя от него денежные средства. Для него такие действия С. были полной неожиданностью, поскольку он с последним на применение насилия, опасного для жизни и здоровья не договаривался. В.А.В. скинул с себя С.. Он (Орешкина Д.А.) нанес В.А.В. один удар кулаком в лицо, высказав требования о передаче денег, на что последний ответил отказом. Он понял, что потерпевшие денег не дадут, насилие применять к последним не стал, поскольку испугался за здоровье В.А.В., и похитил ноутбук. Спустившись на первый этаж указанного дома, С. похитил ДВД-плеер, две толстовки и пуховик, в кармане которого были кожаные перчатки и телефон. Затем он и С. с похищенным ушли с места совершения преступления.
 
        том №1, л.д. 123-128,
 
    Как видно из показаний Орешкина Д.А., данных <дата обезличена> и <дата обезличена> при производстве допросов в качестве обвиняемого, он дал показания аналогичные приведенным выше, сообщил, что <дата обезличена> около 20.00 часов он с С., З., Т., М., С.И.Н. Ту., К., В.А.В. и М.О.В. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен>. Во время распития спиртных напитков он видел у В.А.В. денежные средства в размере около 30 000 рублей, которые впоследствии забрала М.О.В.. Вскоре М.О.В., В.А.В. и С.И.Н. поднялись на второй этаж указанного дома. Он договорился с С. похитить имущество потерпевших, для чего они поднялись в комнату, расположенную на втором этаже, где находились С.И.Н., М.О.В. и В.А.В.. С. похитил из шкафа толстовку и одел ее на себя. Он (Орешкина Д.А.) нанес С.И.Н. не менее 3 ударов кулаком по лицу, высказав требования о передаче денежных средств и ноутбука. В это время С. отвернул голову М.О.В., чтобы она не видела, как он наносит удары С.И.Н.. Затем он (Орешкина Д.А.) нанес М.О.В. удар ладонью по лицу, высказав требования о передаче ноутбука. С. в это время нанес кулаками удары по лицу и телу С.И.Н., высказывая в адрес последнего требования о передаче денежных средств. Он (Орешкина Д.А.) похитил с гладильной доски толстовку и одел ее на себя. Затем увидел, что С. сидит на лежащем на полу В.А.В. и душит его металлической тростью, высказывая требования о передаче денежных средств. Когда В.А.В. скинул с себя С., он (Орешкина Д.А.) нанес В.А.В. удар кулаком в лицо, от которого потерпевшему мог быть причинен только легкий вред здоровью. Пояснил, что о совершении разбойного нападения на потерпевших с С. он не договаривался. Действия С. по факту применения им к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья были неожиданными для него. Затем он взял ноутбук, и с С. спустился на первый этаж. В одной из комнат первого этажа С. взял ДВД-плеер, две толстовки и пуховик. Затем он и С. ушли с места преступления, осмотрев пуховик в кармане они обнаружили кожаные перчатки и сотовый телефон «Сони Эриксон». Ноутбук и сотовые телефоны «Нокиа» и «Сони Эриксон» он отдал мужчине по прозвищу «Руслан» в счет имевшегося у него долга.
 
    том №1, л.д. 144-147, 167-170,
 
    Согласно показаниям Орешкина Д.А., данным <дата обезличена> при производстве дополнительного допроса в качестве обвиняемого, последний пояснил, что нанес В.А.В. удар кулаком в лицо для того, чтобы С. больше не бил его, а потребовал деньги потому, что знал о наличии у В.А.В. денег.
 
    том №1, л.д. 158-160,
 
    Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что указанные выше протоколы допросов Орешкина Д.А. составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны последним после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
 
    Доводы подсудимого о том, что действия С., направленные на удушение В.А.В. были для него неожиданными, поскольку о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья он с С. не договаривался, стороной обвинения не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии между Орешкина Д.А. и С. предварительной договоренности на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших. Содержащиеся в указанных протоколах сведения о том, что Орешкина Д.А. нанес удары кулаком в лицо С.И.Н., ударил ладонью по лицу М.О.В., а также нанес кулаков один удар по лицу В.А.В., высказав требования о передаче денежных средств подтверждают виновность подсудимого в совершении им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Из исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.А.В., данных в период предварительного следствия <дата обезличена> и <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> он с С., Орешкина Д.А., З., Т., М., С.И.Н. К., К. и М.О.В. распивали спиртные напитки на первом этаже <адрес обезличен>. Орешкина Д.А. все время был в кожаных перчатках. В ходе распития спиртных напитков, он достал из кармана денежные средства в размере 30 000 рублей. Орешкина Д.А. и М. просили у него денег, чтобы купить спиртные напитки, но он ответил отказом. М.О.В. забрала у него деньги. Он, М.О.В. и С.И.Н. поднялись на второй этаж, где он лег спать на пол. Проснулся он от того, что ему не хватало воздуха, увидел, что на нем сидит С. и душит его металлической тростью. С. и Орешкина Д.А. высказывали в его адрес требования о передаче денежных средств. На С. была одета его (В.А.В.) толстовка стоимостью 1000 рублей. Когда он скинул с себя С. и сел, Орешкина Д.А., одетый в его толстовку стоимостью 1000 рублей, нанес ему кулаком удар в лицо, отчего он почувствовал физическую боль, и потребовал при этом передачи денежных средств. Когда Орешкина Д.А. и С. ушли, он увидел, что лицо С.И.Н. окровавлено и обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему толстовка стоимостью 1000 рублей, пуховик стоимостью 3600 рублей, перчатки стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились 30 рублей. Ущерб на общую сумму 12130 рублей.
 
    том №1 л.д.44-48, 49-51,
 
    Согласно исследованным судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей М.О.В., данным ею в период предварительного следствия <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> она с С., Орешкина Д.А., З., Т., М., С.И.Н., Ту., К. и В.А.В. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен>. Когда пьяный В.А.В. достал из кармана деньги, она у него их забрала и убрала себе. Затем она, В.А.В. и С.И.Н. поднялись на второй этаж, где В.А.В. лег на пол и уснул. Она спрятала ноутбук за диван, а деньги под ковер. Когда в комнату вошли С., одетый в толстовку В.А.В., и Орешкина Д.А., у которого на руках были одеты перчатки, Орешкина Д.А. нанес С.И.Н. несколько ударов кулаками по лицу. Орешкина Д.А. просил С. не применять к ней насилия. С. в это время отвернул ей голову в сторону. После чего, Орешкина Д.А. и нанес ей удар ладонью по лицу, отчего она почувствовала физическую боль, и потребовал передать ему ноутбук. С. в это время наносил удары кулаками по лицу С.И.Н.. После этого, С. и Орешкина Д.А. высказали в ее адрес требования о передаче ноутбука и денежных средств. Затем, С. сел на В.А.В., взял трость последнего и душил тростью В.А.В., высказывая требования о передаче денежных средств. Орешкина Д.А. высказывал в адрес В.А.В. требования о передаче денежных средств. Когда В.А.В. сбросил с себя С., Орешкина Д.А. нанес В.А.В. удар кулаком в лицо, высказывая требования о передаче денежных средств. После чего, Орешкина Д.А. открыто забрал ноутбук и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 18 000 рублей, которые находились в сумке, стоимостью 800 рублей, и ушел с С.. После их ухода она обнаружила пропажу принадлежащих ей толстовки стоимостью 1000 рублей, сотового телефона «Нокиа», ДВД-плеера стоимостью 1000 рублей. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 21400 рублей.
 
    том №1, л.д.24-28,29-32,33-38,
 
 
    Как следует из показаний потерпевшего С.И.Н. в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им <дата обезличена> и <дата обезличена> в период предварительного следствия, <дата обезличена> он с С., Орешкина Д.А., З., Т., М., М.О.В., Ту., К. и В.А.В. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен>. Орешкина Д.А. был в кожаных перчатках. Вскоре он, М.О.В. и В.А.В. поднялись на второй этаж. Следом за ними в комнату вошли С. и Орешкина Д.А.. Последний, высказывая требования о передаче денежных средств нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль. После чего, С. нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу, высказывая требования о передаче денежных средств. От нанесенных С. ударов он потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа» стоимостью 900 рублей, в котором была сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 75 рублей 36 копеек. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 1075 рублей 36 копеек. Впоследствии его тошнило, он лежал три недели. Со слов М.О.В. ему известно, что Орешкина Д.А. и С. договаривались о хищение ноутбука, поэтому она унесла ноутбук на второй этаж. От М.О.В. и В.А.В. ему известно следующее. Орешкина Д.А. нанес М.О.В. 1 удар ладонью по лицу, отчего она почувствовала физическую боль. При этом Орешкина Д.А. высказывал в ее адрес требования о передаче ноутбука. С. душил В.А.В. тростью, требуя передачи денег. Когда В.А.В. сбросил с себя С., Орешкина Д.А. нанес ему (В.А.В.) один удар кулаком в лицо, от которого он испытал физическую боль. Затем Орешкина Д.А. забрал ноутбук, и они С. ушли. <дата обезличена> в отделе полиции он опознал Орешкина Д.А., как лицо, которое <дата обезличена> нанесло ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых он испытал физическую боль, и требовало от него денег.
 
    том №1 л.д. 57-60, 61-67,
 
    Суд признает показания потерпевших В.А.В., М.О.В. и С.И.Н. в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имеется. Данных о наличии у них причин для оговора подсудимого стороной защиты не представлено и судом не установлено. В.А.В., М.О.В. и С.И.Н. находились на месте преступления во время его совершения, дали последовательные, дополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описав действия подсудимого в момент совершения преступления, а также об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления. Указанные показания потерпевших полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними неопровержимо свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение грабежа и реализации этого умысла.
 
    Из исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им <дата обезличена> в период предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он с С., Орешкина Д.А., З., М., М.О.В., С.И.Н., К. В.А.В. и Ту. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен>. Орешкина Д.А. постоянно находился в кожаных перчатках. М.О.В. передала ему 1000 рублей, на которые он приобрел спиртные напитки. Орешкина Д.А. постоянно находился в кожаных перчатках. Когда В.А.В. достал деньги в сумме 30 000 рублей, Орешкина Д.А. предложил ему, С. и З. забрать силой деньги у В.А.В.. М.О.В., В.А.В. и С.И.Н. поднялись на второй этаж, следом за ними прошли Орешкина Д.А. и С.. Вскоре он услышал, как М.О.В. зовет на помощь. Он участвовать в хищении имущества потерпевших не собирался, поэтому он с З. ушли домой. <дата обезличена> он распивал спиртные напитки с Ф., видел, как Орешкина Д.А. принес последнему в счет возврата долга ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, сотовые телефоны «Нокиа» и «Сони Эриксон» без задней крышки. При этом Орешкина Д.А. пояснил, что вещи принадлежат ему.
 
    том №1 л.д. 68-71,
 
    Показания свидетеля Т. суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении преступления. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевших В.А.В., М.О.В. и С.И.Н. об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления. Кроме того, показания Т. свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение хищения имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору, а также о намерениях последнего реализовать указанный умысел совместно с С.. Также показания свидетеля Т., в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают факт реализации Орешкина Д.А. похищенного имущества. В то же время указанные выше показания не свидетельствуют о наличии у Орешкина Д.А. умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.
 
    Как следует из исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в период предварительного следствия, <дата обезличена> он с С., Орешкина Д.А., З., М.О.В., С.И.Н., К. В.А.В., Ту. и Т. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен>. Во время распития спиртных напитков Орешкина Д.А. постоянно находился в кожаных перчатках. Когда В.А.В. достал деньги в сумме 30 000 рублей, Орешкина Д.А. попросил у него денег для приобретения спиртных напитков. М.О.В. взяла у В.А.В. деньги и убрала в свой карман. Вскоре М.О.В., В.А.В. и С.И.Н. поднялись на второй этаж. З. и Т. ушли домой, а Орешкина Д.А. и С. ходили по дому и что-то искали. Ему стало плохо и он вышел на улицу. Вернувшись за шапкой, он увидел, что Ту. и К. спят, а Орешкина Д.А. с С. в комнате на первом этаже не было, он ушел домой. От сотрудников полиции он узнал, что С. и Орешкина Д.А. избили С.И.Н., В.А.В. и М.О.В. и похитили принадлежащее им имущество.
 
    том №1, л.д.93-96,
 
    Оценивая показания свидетеля М. суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевших В.А.В., М.О.В. и С.И.Н. об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления. Содержащиеся в указанных показаниях сведения о том, что в присутствии М. Орешкина Д.А. и С. ходили по дому и что-то искали, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение хищения имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору. В то же время указанные выше показания не свидетельствуют о наличии у Орешкина Д.А. умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ту., а также из исследованных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ судом показаний, данных ею <дата обезличена>, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> она с С., Орешкина Д.А., З., Т., М., М.О.В., С.И.Н., К. и В.А.В. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен>. В.А.В. доставал из кармана денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые впоследствии забрала М.О.В.. Вскоре М.О.В., В.А.В. и С.И.Н. ушли на второй этаж. Затем из дома ушли З. и Т.. С. и Орешкина Д.А. ходили по дому и что-то искали, а после поднялись на второй этаж, она уснула. Ее разбудили В.А.В., М.О.В. и С.И.Н.. М., С. и Орешкина Д.А. в доме не было. Лицо С.И.Н. было окровавлено. С.И.Н. пояснил, что Орешкина Д.А. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и потребовал передать деньги и ноутбук. Затем С. нанес С.И.Н. удары кулаками по лицу и телу и требовал деньги. От нанесенных С. ударов, С.И.Н. потерял сознание, впоследствии его тошнило, он лежал три недели. Затем С.И.Н. обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа».
 
    том №1, л.д.97-100,
 
    Как следует из исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею <дата обезличена> в период предварительного следствия, она дала показания, аналогичные показания свидетеля Ту., пояснив, что <дата обезличена> в ходе распития спиртных напитков с С., Орешкина Д.А., З., Т., М., М.О.В., С.И.Н., Ту. и В.А.В. распивали спиртные напитки в доме <адрес обезличен> С. и Орешкина Д.А. ходили по дому и что-то искали, а после поднялись вслед за В.А.В., М.О.В. и С.И.Н. на второй этаж, она уснула. Проснувшись, увидела, что лицо С.И.Н. окровавлено, пояснил, что его избили Орешкина Д.А. и С., от ударов последнего он потерял сознание. В.А.В. рассказал ей, что С. душил его тростью и требовал деньги, затем Орешкина Д.А. нанес ему удар кулаком в лицо, высказав требования о передаче денег. Так же С.И.Н., М.О.В. и В.А.В. сообщили ей о совершенном Орешкина Д.А. и С. хищении принадлежащего им имущества.
 
    том №1, л.д.101-104,
 
        Согласно показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф., а также показаниям последнего, данным им <дата обезличена> в период предварительного расследования и исследованным судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным последним в судебном заседании, <дата обезличена> около 16.00 часов Орешкина Д.А. в присутствии Т. передал ему в счет долга ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, сотовые телефоны «Нокиа» и «Сони Эриксон». При этом Орешкина Д.А. пояснил, что указанные вещи принадлежат ему.
 
    том №1 л.д.72-74,
 
    Суд признает показания свидетелей Ту., К. и Ф. в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требовании УПК РФ. Содержание показаний указанных свидетелей согласуется с показаниями потерпевших М.О.В., В.А.В. и С.И.Н. и не противоречит им. Кроме того, содержащиеся в показаниях свидетелей Ту. и К. сведения о том, что непосредственно перед совершением преступления Орешкина Д.А. и С. осматривали дом, искали какие-то вещи, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение хищения имущества потерпевших группой лиц. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Содержанием показаний свидетеля Ф. подтвержден факт реализации Орешкина Д.А. похищенного имущества. В то же время указанные доказательства не свидетельствуют о наличии у Орешкина Д.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения и применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что с ноября 2012 года сожительствует с Орешкина Д.А.. Характеризует его положительно, как ответственного, трудолюбивого, добросовестного и отзывчивого человека. С октября 2013 года с ними проживал знакомый С., которого характеризует как скрытного человека, в состоянии алкогольного опьянения С. проявляет агрессию. Вечером <дата обезличена> Орешкина Д.А. и С. ушли, а когда вернулись около 06 часов <дата обезличена>, она спала. Она слышала, как С. говорил, что хочет продать цыгану по прозвищу «***» ноутбук. В 09 часов она уехала на работу. Вернувшись в 15 часов того же дня обнаружила, что С. и его личных вещей в доме нет. Вечером приехали сотрудники полиции, разыскивали с. и Орешкина Д.А.. <дата обезличена> по просьбе Орешкина Д.А. она арендовала комнату, в которой они прожили до задержания Орешкина Д.А.. О случившемся Орешкина Д.А. ей ничего не рассказывал. От сотрудников полиции ей известно, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> С. и Орешкина Д.А. избили потерпевших и похитили ноутбук, сотовые телефоны и одежду, принадлежавшую последним.
 
        Показания свидетеля А. суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупность собранных по делу доказательств.
 
 
    Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:
 
    Заявлением потерпевшего В.А.В., согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> похитило из <адрес обезличен> принадлежащее ему имущество.
 
    том №1, л.д.10,
 
    Заявлением потерпевшего С.И.Н., согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата обезличена> похитили из <адрес обезличен> принадлежащее ему имущество.
 
    том №1, л.д.11,
 
    Заявлением потерпевшей М.О.В., согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые <дата обезличена> похитило из <адрес обезличен> принадлежащее ей имущество.
 
    том №1, л.д.12,
 
    Суд принимает эти заявления потерпевших в качестве доказательства виновности подсудимого, так как подписаны они В.А.В., С.И.Н. и М.О.В. собственноручно, содержат прямое указание на совершение противоправных действий в отношении имущества последних. В.А.В., С.И.Н. и М.О.В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Суд считает, что указанные заявления не содержат сведения о совершении подсудимым разбоя.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено место совершения преступления – <адрес обезличен>, на втором этаже которого в комнате обнаружена и изъята металлическая трость.
 
    том №1, л.д.16-19,
 
    Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о месте совершения преступления, а также показания потерпевших о том, что С. душил В.А.В. металлической тростью при обстоятельствах, изложенных последними.
 
    Как видно из содержания исследованного судом протокола проверки показаний на месте происшествия от <дата обезличена>, Орешкина Д.А. добровольно продемонстрировал место совершения преступления, а также совершенные им при совершении преступления действия, направленные на завладение имуществом потерпевших, а именно то, как он наносил удары кулаком в лицо С.И.Н., удар кулаком в лицо В.А.В., удар ладонью по лицу М.О.В., требуя передачи ноутбука и денег. Кроме того, Орешкина Д.А. продемонстрировал откуда и какое имущество потерпевших он похитил, куда впоследствии его спрятал, а также указал на лицо, которому он сбыл похищенное имущество.
 
    том №1, л.д.135-137,
 
    У суда не вызывает сомнений относимость и допустимость этого доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката подсудимого, содержание протокола согласуется с другими доказательствами.
 
    Из содержания протокола выемки от <дата обезличена> следует, что в отделе полиции <номер обезличен> Управления МВД по <адрес обезличен>, в присутствии понятых у свидетеля Ф. были изъяты: ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, сотовые телефоны «Нокиа» и «Сони Эриксон».
 
    том №1, л.д. 76-77,
 
    Сведения, содержащиеся в указанном протоколе подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах реализации похищенного у потерпевших имущества, а также согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Т..
 
    Согласно протоколу опознания от <дата обезличена> потерпевшая М.О.В. по телосложению, росту и чертам лица опознала Орешкина Д.А., как лицо, совершившее хищении принадлежащего ей имущества.
 
    том №1, л.д.112-113,
 
    Согласно протоколу опознания от <дата обезличена> потерпевший В.А.В. по чертам лица опознала Орешкина Д.А., как лицо, нанесло ему удар и требовало денег.
 
    том №1, л.д.114-115,
 
    Согласно протоколу опознания от <дата обезличена> потерпевший С.И.Н. по телосложению, росту и чертам лица опознала Орешкина Д.А., как лицо, которое нанесло ему не менее 3 ударов кулаком по голове, требовало денег.
 
    том №1, л.д.116-117,
 
    Суд не находит оснований сомневаться в допустимости и относимости указанных доказательств, поскольку и в судебном заседании потерпевший С.И.Н. настоял на том, что именно Орешкина Д.А. нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу и похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Орешкина Д.А. в свою очередь не отрицал, что нанес указанные удары потерпевшему С.И.Н., а также нанес удар ладонью по лицу потерпевшей М.О.В. и удар кулаком в лицо потерпевшему В.А.В., требуя от последних передачи ему денег и ноутбука, после чего он и С. похитили принадлежащее потерпевшим имущество.
 
 
    Из содержания протокола очной ставки от <дата обезличена>, проведенной с участием обвиняемого Орешкина Д.А. и потерпевшей М.О.В. следует, что последняя подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия и изобличила Орешкина Д.А. как лицо, нанесшее ей удар ладонью по лицу, потерпевшему С.И.Н. не менее 3 ударов кулаком по лицу, потерпевшему В.А.В. удар кулаком по лицу, требуя при этом передачи ему ноутбука и денег, а также совершившее открытое хищение принадлежащего ей ноутбука. Обвиняемый Орешкина Д.А. подтвердив данные им в период предварительного следствия показания и показания потерпевшей М.О.В., указал, что пытаясь пресечь действия С. направленные на избиение потерпевших, просил последнего не применять насилия к потерпевшей М.О.В. и прекратить душить В.А.В.. Потерпевшая М.О.В. подтвердила показания Орешкина Д.А. лишь в части того, что он просил С. не применять к ней насилия.
 
    том №1, л.д. 39-40,
 
    Согласно содержания протокола очной ставки от <дата обезличена> с участием обвиняемого Орешкина Д.А. и потерпевшего В.А.В., последний подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия и изобличил Орешкина Д.А. как лицо, нанесшее ему удар кулаком по лицу, высказывая требования о передаче денежных средств, а впоследствии совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества. Обвиняемый Орешкина Д.А. подтвердил данные им в период предварительного следствия показания, подтвердил показания потерпевшего В.А.В., дополнив, что пытаясь пресечь действия С., направленные на избиение потерпевших, он просил последнего не применять насилия к потерпевшей М.О.В. и прекратить душить В.А.В..
 
    том №1, л.д.52-53,
 
    Суд признает указанные протоколы очных ставок в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Пояснения подсудимого, а также потерпевших М.О.В. и В.А.В. в этих протоколах согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, а также с совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Содержащиеся в протоколах очных ставок не опровергнутые стороной обвинения пояснения Орешкина Д.А. о том, что он просил С. не применять насилия к потерпевшей М.О.В. и прекратить душить В.А.В. свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла и предварительной договоренности с С. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших, поскольку данных, опровергающих указанные сведения стороной обвинения суду не представлено и судом не установлено.
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки, а именно: сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Сони Эриксон Иксперия Х8», ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, металлическая трость.
 
    Суд признает указанные следственные действия допустимыми доказательствами виновности подсудимого, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Поведение подсудимого Орешкина Д.А. в судебном заседании не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности.
 
    Органами предварительного расследования Орешкина Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц про предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Однако, исследованные судом доказательства свидетельствуют, о том, что в действиях Орешкина Д.А. отсутствуют признаки разбоя.
 
    Согласно показаниям Орешкина Д.А. в судебном заседании и в период предварительного следствия, Орешкина Д.А. и неустановленное лицо договорились похитить имущество потерпевших с применением насилия. При этом, сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также на применение предмета, используемого в качестве оружия, между Орешкина Д.А. и неустановленным лицом не было. Орешкина Д.А. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не применял, не располагал информацией о намерении неустановленного лица применить к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья.
 
    Стороной обвинения не представлено и судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Орешкина Д.А. и неустановленного лица сговора на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что описанные выше действия неустановленного лица в отношении потерпевших выходили за рамки предварительного сговора между подсудимым и этим лицом.
 
    Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Орешкина Д.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших. С целью открытого хищения имущества потерпевших, Орешкина Д.А. применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Орешкина Д.А. действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у В.А.В., С.И.Н. и М.О.В. перед ним имущественных обязательств, осознавал, что предпринимает меры к открытому и очевидному для потерпевших незаконному завладению имуществом последних.
 
    О корыстных побуждениях Орешкина Д.А. свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия, принятые судом в качестве доказательства виновности подсудимого, о том, что он намеревался похитить денежные средства и иное имущество потерпевших.
 
    Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии Орешкина Д.А. квалифицирующего признака грабежа – применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Орешкина Д.А. умышленно нанес С.И.Н. не менее 3 ударов кулаком в лицо, М.О.В. - удар ладонью по лицу, В.А.В. – удар кулаком в лицо, от которых потерпевшие испытали физическую боль, при этом вред их здоровью не причинен.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 декабря 2010 года №31), под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Как видно из приведенных выше доказательств, примененное Орешкина Д.А. к потерпевшим В.А.В., М.О.В. и С.И.Н. насилие носило не опасный для жизни и здоровья характер, поскольку не причинило вреда здоровью последних. Согласно формулировке обвинения, насилие, опасное для жизни и здоровья С.И.Н., примененное именно неустановленным лицом. Оно же применило такое насилие в отношении В.А.В..
 
    В действиях подсудимого Орешкина Д.А. установлено наличие квалифицирующего признака грабежа – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, очевидно, что последний вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение открытого хищения имущества потерпевших, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Применяя к потерпевшим насилие, Орешкина Д.А. осознавал, что действует совместно и согласованно с неустановленным лицом, который находился рядом с ним и также применял насилие к потерпевшим. Предварительный сговор соучастников на совершение грабежа подтверждается показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Т., которые неопровержимо свидетельствуют о достижении Орешкина Д.А. и неустановленным лицом предварительной договоренности на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Наличие у Орешкина Д.А. единого с неустановленным лицом умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевших, находящегося в одной из комнат, расположенной на первом этаже дома, а также факт их совместных действий подтверждается их согласованными действиями по хищению имущества потерпевших из других помещений, а так же содержащимися в показаниях Орешкина Д.А. сведениями о том, что после хищения он совместно с неустановленным лицом осматривал похищенное имущество.
 
    Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина Орешкина Д.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует содеянное им по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении вида и размера наказания Орешкина Д.А., суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Орешкина Д.А., суд относит рецидив преступлений.
 
    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание Орешкина Д.А. суд относит: частичное признание вины в судебном заседании, фактическое частичное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную по месту жительства.
 
    Между тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его отрицательную характеристику по месту содержания под стражей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Орешкина Д.А., подсудимому следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд считает возможным исправление Орешкина Д.А. при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому Орешкина Д.А. суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Орешкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Орешкина Д.А. – оставить прежней содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>.
 
 
    По вступлении приговора в законную силу, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:
 
    - сотовый телефон «Нокиа», ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством – оставить по принадлежности потерпевшей М.О.В., освободив последнюю от обязанности хранить вещественное доказательство;
 
    - сотовый телефон «Сони Эриксон Иксперия Х8», трость - оставить по принадлежности потерпевшему В.А.В., освободив последнего от обязанности хранить вещественное доказательство.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в течение трех суток после окончания судебного заседания обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
 
        Председательствующий: /подпись/;
 
        Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена>.
 
        «Согласовано»
 
        <дата обезличена> года.
 
        Судья: