Приговор от 31 июля 2014 года №1-194/2014

Дело № 1-194/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Дальнегорск 31 июля 2014 года
 
    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
 
    при секретаре Петровой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Приходько О.А.,
 
    подсудимого Мельникова,
 
    защитника Варнаковой Л.М., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> г.,
 
    а также потерпевшей К.,
 
    свидетелей А.,С., Ж., Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мельникова, <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
УСТАНОВИЛ:    
 
    Подсудимый Мельников в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил, вынув из ушей спящей К., золотые серьги, стоимостью 15 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, продав похищенные золотые серьги <дата> в ООО «Ломбард», расположенное по Проспекту 50 лет Октября, 17 г. Дальнегорска Приморского края за 3300 рублей, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мельников вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, показал, что рано утром <дата> г., находясь в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, куда вечером пришел вместе с К., вынул из ушей спящей К. золотые серьги, которые в этот же день сдал в ООО «Ламбард» в скупку, за что получил 3 300 руб., которые потратил на личные нужды. Гражданский иск признал в полной сумме – 15 500 руб., обещал возместить ущерб в ближайшие два месяца.
 
    Вина подсудимого Мельникова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала, что <дата> в вечернее время она находилась у себя дома по адресу г. Дальнегорск, <адрес> со своей подругой Б. <...>, и знакомым Мельниковым Они распивали спиртные напитки, разговаривали. Б. ушла домой, а она с Мельниковым пошли ночевать к нему домой в соседнюю <адрес>. В данной квартире находились, проживающие там сестра Мельникова – М. с двумя малолетними детьми. Когда она пришла к Мельников <дата> г., его родственники уже спали и ее не видели. М. спала в одной комнате, дети - в другой. Они со С. легли спать в комнате, где спали дети. Утром <дата> она вернулась домой, М. видела её утром. Днем, когда она со своим ребенком делала уроки, она провела по своему уху и обнаружила, что отсутствует серьга. Ребенок посмотрел, во втором ухе не было и второй серьги. Она позвонила Мельников, но он не брал трубку. Она подумала, что может быть оставила серьги у Мельников дома. Она пошла к Мельников домой, дверь ей открыла А., она спросила у А., не видела ли та в квартире её серьги. Вместе с А. они искали серьги в квартире, тщательно посмотрели на кровати, в ванной, но нигде серег не было. В этот же день она ещё раз приходила и спрашивала у А. не нашла ли та серьги, но получила отрицательный ответ. Она позвонила Мельников и попросила поискать серьги, Мельников пообещал, что сделает это, но в тот день С. так и не позвонил. <дата> С. ей позвонил и сказал, что серьги так и не нашел, сказал, что якобы везде искал, но серег нигде нет. Она точно помнит, что когда пришла к Мельников, то серьги находились на ней. Рассудив логически, что обе серьги она сразу потерять не могла, раньше серьги у нее не расстегивались, дома она серьги не оставляла, и когда ложилась спать у Мельников серьги не снимала, так как не имеет такой привычки, то она заподозрила, что это Мельников похитил у нее серьги, пока она спала. На другой день она пошла в ломбард, расположенный в мкр. Горького, узнала, что туда серьги, похожие на ее, никто не сдавал. <дата> она приехала в ломбард, расположенный в районе торговой площади «Универсам», обратилась к работающей там женщине, показала женщине в своем сотовом телефоне фотографию серег, и женщина сказала, что похожие серьги сдавались в ломбард. Тогда она попросила женщину проверить, сдавал ли Мельников какое-либо золото в последние дни и выяснилось, что <дата> Мельников сдал золотые серьги. Убедившись в том, что это Мельников похитил у нее серьги, она сразу же решила обратиться в полицию. Серьги, которые похитил Мельников, были выполнены из золота 585 пробы, серьги круглой формы, выпуклые, вес 5,5 граммов, стоимость 15 500 рублей. На момент её обращения в ломбард серьги уже были сданы для переплавки, и ей их вернуть не удалось. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как в настоящее время она не работает;    
 
    показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что она работает приемщиком в ООО «Ломбард», расположенном по Проспекту 50 лет Октября, 17 г. Дальнегорска Приморского края. Согласно установленному порядку, в ломбард принимаются ценности от граждан только по предъявлению документа удостоверяющего личность. Золотые изделия принимают как в скупку, так и под залог с последующим выкупом. В апреле 2014 г., точное число уже не помнит, года она находилась на рабочем месте. Ломбард открывается в 10:00 часов. Примерно через час после начала работы, более точно она не помнит, в ломбард обратился мужчина с просьбой принять серьги. Мужчина предъявил паспорт гражданина Российской Федерации она запомнила, что фамилия его Мельников. Она хорошо запомнила его фамилию, так как ранее она работала на стройке с женщиной по фамилии Мельников и она подумала не её ли это сын, но спрашивать ничего у мужчины не стала. Мужчина предъявил ей свой паспорт, это она определила, сверив внешность мужчины и фотографию в паспорте, которые были идентичны. Лицо мужчины в окошечко она разглядела хорошо и запомнила, так как у неё очень хорошая память на лица, так же она запомнила голос мужчины. Мужчина принес для сдачи в ломбард серьги из золота. Вес двух сережек 5,5 гр. Мужчина принес серьги для сдачи без последующего выкупа. Серьги в виде двух широких полукругов с застежками. Для себя она определила, что серьги по форме напоминают чешуйки. Согласно расценок, золотые изделия принимаются в ломбарде по цене 600 рублей за 1 грамм изделия. Мужчине были выплачено за сданные ювелирные изделия 3300 рублей. Паспортные данные мужчины были занесены в журнал приема ювелирных изделий. Через некоторое время, когда она находилась на работе, в ломбард обратилась молодая женщина, которая показала ей фотографию, на которой имелось изображение сережек, аналогичные серьгам, которые были приняты ею <дата>. Когда она стала просматривать журнал, чтобы проверить кто сдал указанные серьги женщина спросила ни Мельников сдал указанные серьги, что она подтвердила, проверив журнал приема ювелирных изделий, где было зафиксировано, что именно Мельников были сданы серьги, показанные ей женщиной на фотографии. Серьги, сданные Мельников, были ею после приема сданы на переплавку, так как последующего их выкупа Мельников не планировалось. Серьги она хорошо запомнила, в настоящее время аналогичные серьги ей более не встречались, так как в продаже серег такого фасона нет уже более 10 лет;
 
    показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что К. его супруга, с которой они проживают совместно с двумя малолетними детьми в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. Он знает, что К., на протяжении нескольких лет постоянно, не снимая, носила одни и те же золотые серьги. В один из дней апреля 2014 г. он пришел ночью с работы домой, К. дома не было. Утром он ушел на подработку, а когда вернулся в обед, то увидел, что К. ищет свои золотые серьги. На, что он сказал К.: «Где была, там и ищи!». К. созналась ему, что ночевала у соседа по квартире по имени С.. Серьги К. ранее никогда не теряла;
 
    показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что Мельников - её родной брат. С. зарегистрирован по адресу: г. Дальнегорск <адрес>, однако практически по адресу не проживает, очень редко приходит ночевать. Где С. проживает ей не известно. В квартире по соседству № 82, проживает К. с мужем и двумя детьми. Примерно 2-3 месяца С. общается с К., между ними интимные отношения. В основном встречи С. и К. проходят у нее дома. <дата> в вечернее время С. находился в гостях у К., примерно в 23:30 часов С. и К. вместе пришли к ней домой. Как только К. и С. пришли, она легла спать. Внимания на К. она не обращала, били ли у К. в ушах серьги, она не видела. С. и К. спали в комнате вместе с детьми. Примерно в 07:00 часов <дата> С. и К. проснулись и К. ушла домой. Она проживает с детьми и с сожителем - К., но в ночь с 07 на <дата> К. находился на работе. Когда К. ушла, то примерно через 10-15 минут ушел С.. С 08 по <дата> С. у нее дома не появлялся. Примерно в 14 часов <дата> к ней пришла К., попросила, чтобы она поискала серьги, якобы серьги пропали. Она проверила диван, где спали С. и К., но серьги К. не нашла. Вечером К. вновь приходила, просила, чтобы она посмотрела серьги в ванной, но и там серег не было. К. уверяла, что приходила <дата> к ней домой в серьгах, потерять сразу обе серьги не могла. Мог ли С. похитить серьги К. она не знает. Но с тем, условием, что С. ранее судим все может быть. Раньше до этого случая она видела у К. серьги, которые были золотые, круглой, вытянутой формы, выпуклые (л.д. 19-20);
 
    также показала, что она, ее мать - Мельников, и ее брат Мельников зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. Данная квартира принадлежит их со С. матери. Она также проживает с матерью в указанной квартире, со своими малолетними детьми - М. <дата> года рождения и М. <дата> года рождения, и супругом - К.. Ее брат - Мельников хоть и имеет регистрацию по указанному адресу, но с ними практически не проживает, совместное хозяйство не ведет. С. периодически бывает, что проживает в их квартире, но короткое время, так как Б. уходит и проживает, где- то либо у знакомых девушек, либо у друзей. В их квартире хранится только небольшое количество личных предметов одежды С., какого- либо имущества, принадлежащего С. в их квартире не имеется, так как у С. личных предметов мебели, бытовой техники и иных ценностей не имеется. Где С. хранит личные документы, она точно не знает, как-то она видела документы С. на полке в спальной комнате квартиры, но более документы С. она в квартире не видела. Дату, когда она видела паспорт С. в квартире, она не помнит. <дата>, когда С. и К. пришли в ее квартиру, времени было примерно 23:30 часов. К. находилась в состоянии сильно алкогольного опьянения. Дети на момент прихода К. и С. спали, так как укладываются спать в 21:00 часов ежедневно. Спали К. и С. в комнате, где спали дети. Утром <дата> К. и С. ушли. Примерно в обеденное время К. пришла в ее квартиру и попросила искать серьги. Она и К. прошли вдвоем в спальную комнату, где она в присутствии К. искала серьги по квартире. Она и К. находились все время вместе, и без ее присмотра К. не оставалась. Ни она, ни ее дети, серьги принадлежащие К. в квартире не находили. Ее дети абсолютно исключено, что могли похитить серьги принадлежащие К., тем более на момент прихода К. ее дети спали. В вечернее время, <дата> примерно в 22:00 часа. К. вновь пришла в ее квартиру и попросила поискать серьги в ванной комнате. Она сказала К., чтобы та самостоятельно поискала серьги в ванной комнате и К. прошла в ванную, где искала серьги. В спальную комнату К. при этом не проходила, а просто зашла в ванную комнату. Ни она, ни ее супруг, ни ее дети, серьги К. не похищали и в ломбард серьги не сдавали. Паспорт гражданина РФ на имя ее брата, ни она, ни ее супруг, ни ее дети тем более не брали и паспортом С. не пользовались. Где находится ломбард в г. Дальнегорске ей даже не известно (л.д.60-61);
 
    показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает одной семьей и ведет совместное хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа, с М. с 2012 года. Проживают он и А. по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес>. Совместно с ними проживают дети А. - <...>. Также совестно с ними проживает мама А. - Мельников. В указанной квартире также зарегистрирован брат А. - Мельников. С. периодически проживает в указанной квартире по мере необходимости. Все имущество находящее в квартире принадлежит С. С., а также его семье. В их квартире хранится только несколько предметов одежды С., более ничего принадлежащего С. нет. В <адрес> их дома проживает молодая женщина по имени К.. Фамилию К. он не знает. К. проживает с двумя малолетними детьми и супругом, но на протяжении, некоторого времени он знает, С. и К. поддерживали близкие отношения. С. периодически приводил К. в их квартиру для встреч. Хоть он и супруга против этого, но так как, С. зарегистрирован в квартире запретить, приводить С. К. в квартиру он и супруга не могут. В первых числах апреля 2014 года С. С. уехала в <адрес>, где находилась в течении нескольких дней и прибыла в г. Дальнегорск примерно к середине апреля 2014 года. <дата>, он работал в ночь. С. в те дни ночевал в их квартире. В утреннее время <дата> С. уехал на работу. После работы, то есть примерно после 17 часов, <дата> С. пошел в квартиру К., так как супруг К. в то время был на работе. Примерно в 23:00 часов <дата> он ушел из дома. Дома находилась супруга, которая готовилась ко сну. Также дома находились дети, которые на момент его ухода уже спали. <дата> он, примерно в 07:30 часов, вернулся с работы. Вернувшись, домой он увидел, что в их квартире находятся К. и С. которые находились на кухне квартиры. Его супруга рассказала ему, что ночевала К. в ночь с 07 на <дата> в их квартире. К. была очень пьяна. Спали К. и С. в комнате, где спали дети. С К. и С. он, вернувшись, домой не общался, так как был возмущен, что К. находится в их квартире. К., что-то ему ответила, что-то типа того, что у нее дома муж. С К. он в тот момент напрямую не общался и поэтому не может сказать имелись ли у К. в ушах серьги или нет, хотя ранее он помнит, видел у К. какие то серьги. После того как он пришел домой К. и С. вскоре ушли. Он лег спать, так как был с ночной смены. Когда он проснулся, А. рассказала ему, что приходила К. и искала в квартире серьги, поясняя, что обнаружила отсутствие своих серег. Серьги в их квартире найдены не были. В последующем он знает, К. было написано заявление о хищении серег и, что в данной краже К. подозревает С.. Он уверен, что ни дети, ни А. похитить серьги К. не могли. С. ему по данному факту ничего не рассказывал. Чтобы в их квартире хранился паспорт С., он никогда не видел. В настоящее время С. с ними не проживает. Со слов сотрудников полиции ему известно, что серьги К. были сданы в ломбард. Где находится ломбард в г. Дальнегорске ему даже не известно (л.д.57-59);
 
    показаниями свидетеля М,, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Дальнегорский» по обслуживанию административного участка расположенного в мкр. Горького г. Дальнегорска Приморского края. <дата> в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» обратилась с заявлением гр. К. о хищении золотых серег, совершенного в ночь с 07 на <дата>. Данное преступление согласно показаниям К., могло быть совершено Мельниковым. <дата>, Мельников обратился в МОМВД России «Дальнегорский» с сообщением о совершенном им преступлении, при этом Мельниковым была дана явка с повинной, в которой последний сообщил, что <дата> находился совместно с К. из <адрес>, снял с нее серьги, которые утром сдал в ломбард и за серьги получил 3300 рублей, потратив деньги на личные нужды. Явка с повинной была дана Мельников без какого-либо давления, или принуждения со стороны сотрудников полиции. Явка с повинной была им оформлена согласно требованиям. Протокол явки с повинной был подписан Мельников лично, без замечаний и заявлений. Протокол явки с повинной был направлен по подследственности в СО МОМВД России «Дальнегорский», для приобщения к материалам уголовного дела № (л.д. 45-46);
 
    показаниями свидетеля Б. О.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что К. ее хорошая знакомая, с которой она поддерживает дружеские отношения. В первых числах апреля 2014 года, точную дату она не помнит, не исключено, что <дата> ей позвонила К. и пригласила в гости, сказала, что познакомит с близким мужчиной - Мельников, с которым К. поддерживает отношения и который является соседом К.. К. очень хорошо отзывалась о Мельников. Она пришла к К., у которой находился в гостях ранее не знакомый ей молодой человек, который как она поняла, был Мельников. Она, К. и Мельников пили пиво и общались. Примерно в 22:00 часа тех суток она собралась уходить домой. К. сказала ей, что пойдет ночевать к Мельников, квартира которого расположена по соседству. Во время общения с Куртуновой она видела, что у К. в ушах находились золотые серьги, в виде широких небольших колец. На серьги она обратила внимание в связи с тем, что волос у К. был убран в хвост, а она всегда обращает внимание на наличие сережек как своих, так и чужих в связи с тем, что, обнаружив у себя один раз, что серьга расстегнулась и слетела, она всегда машинально проверяет руками наличие серег в ушах, при этом обращает внимание и на чужие серьги. Серьги, которые носила Куртунова, она видела на протяжении нескольких лет за все время знакомства с К.. К. никогда не снимала серьги, никогда не было случаев, чтобы К. теряла серьги или серьги у той самопроизвольно расстегивались. После 22 часов она пошла домой, К., она знает, должна была следом за ней пойти к Мельников. На следующий день, в послеобеденное время ей позвонила К. и сказала, что не знает, где серьги. Она удивилась, потому, что знает, что К. серьги никогда не снимает. К. сказала, что везде искала свои серьги, и сережек нигде нет. Она заподозрила, что серьги могли похитить, так как была уверена, что потерять К. серьги не могла и предложила К. пройти по ломбардам г. Дальнегорска. В последующем со слов К. ей стало известно, что К. проехала по ломбардам в тращаюегда машинально проверяю�������������������������������������������������������������������������������������������������г. Дальнегорске и в ломбарде, распложенном в мкр. Универсам г. Дальнегорска, подтвердили, что серьги показанный К. на фотографии были сданы в ломбард и сданы были именно Мельников, то есть парнем, с которым ее К. познакомила и к которому уходила ночевать (л.д. 47-48);
 
    показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании показал, что с февраля 2014 года по <дата> работал плотником в ООО «Городская управляющая компания». Там так же плотником работал Мельников. Он и Мельников зачастую работали совместно выполняя рабочие функции. <дата> он и Мельников занимались вывозкой спиленных тополей от <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. Рабочий день с 08:00 часов до 17:00 часов. Обеденный перерыв у них с 12:00 часов до 13:00 часов. Обедали ли они в тот день, и если обедали, то кто где, он не помнит;
 
    а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где он в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2014 г. он работал с Мельниковым Обедали ли они <дата>, он не помнит. Он обедает у матери и поэтому в обеденное время на обеденный перерыв он и его товарищи находятся в разных местах. Вспомнить по детально день <дата> он не сможет и поэтому не может сказать, где в какое время достоверно находился Мельников и что делал, он не знает (л.д. 49-50);
 
    показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что он работает в ЗАО «ГХК Бор», в должности охранника, а также периодически подрабатыват водителем в ООО «Городская управляющая компания». В апреле 2014 года он совместно с Ж. и Мельниковым убирали спиленные деревья от <адрес> в г. Дальнегорске. Причем он вывозил, распиленные части стволов и ветки, а Жилин и Мельников грузили их в кузов машины. Загрузка продолжается около двух часов, в это время он может дремать в кабине, или разговаривать с кем-то из знакомых, и в эти два часа его внимание не приковано к Жилину и Мельников. День <дата>, он также детально вспомнить не может. В апреле 2014 года, точную дату он не помнит, на работе он услышал о том, что Мельников подозревают в хищении серег. Он не мог в такое поверить, так как знает С. с положительной стороны, как хорошего и ответственного работника, и так как у него имеется знакомая, которая является владелицей ООО «Ломбард», <...> решил спросить у <...>, действительно ли Мельников мог сдать чьи то серьги в ломбард. Он это предположил в связи с тем, что думает обычно похищенное несут сдавать в ломбард. Приехав к Молчановой на работу, он спросил, правда ли С. сдавались чужие серьги, на, что <...> ответила, что действительно Мельниковым сдавались в ломбард серьги;
 
    показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в г. Дальнегорске по <адрес>, <...> и мамой. Мельников является ее близким другом, с которым она поддерживает отношения и планирует создать семью. Знакомы они с Мельников в течение 7 лет. Периодически Мельников приходит и остается в их квартире на ночь. В апреле 2014 года, она помнит точно С. ночевал у меня дома с 06 на <дата>. <дата> С. с утра ушел на работу. Примерно после 17:00 часов <дата> С. пришел к ней домой и примерно в 19:00 часов, после чего ехал как сказал домой, где проживает с сестрой по <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. Примерно после 17:00 часов <дата> С. вновь пришел к ней в гости, но оставался ночевать или нет, она не помнит. Никаких серег у С. она не видела. Денежных средств ей С. также не приносил и не передавал. В конце апреля 2014 г. С. рассказывал ей, что возбуждено уголовное дела, по заявлению его соседки, которая утверждает, что С. украл серьги. Она по данному факту никакой информации не имеет. Ни сестра С., ни соседка ей не известны (л.д.53-54);
 
        а также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании:
 
    заявлением К. в МО МВД России «Дальнегорский» от <дата>, с просьбой привлечь к ответственности Мельникова, которые унес золотые серьги (л.д. 4);
 
    протоколом явки с повинной от <дата>, данной Мельниковым в МО МВД России «Дальнегорский», в которой Мельников сообщил, что <дата> он находился совместно с К. из 82 квартиры. Он снял с нее серьги, утром сдал в ломбард, за серьги он получил 3300 р., и потратил деньги на личные нужды (л.д. 37);
 
    протоколом объяснения Мельникова от <дата>, в ходе которого Мельников пояснил, что он проживает в г. Дальнегорске по <адрес>. В ночь с 07 на <дата> он находился в гостях у соседки по имени К. из <адрес>. К. ночевала в его квартире. Проснувшись утром <дата> примерно в 08 часов утра, он воспользовавшись моментом, когда К. спала, снял серьги, которые находились в ушах К.. У него было плохое материальное положение и не было денег. К., проснувшись, отсутствие серег не заметила. <дата> он сдал серьги в ломбард, расположенный в микрорайоне «Универсам». За серьги с ним расплатились деньгами в сумме 3300 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Когда снимал серьги, понимал, что совершает кражу (л.д. 38-39);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена <адрес>. 2 по <адрес> г. Дальнегорска Приморского края (л.д. 5- 10);
 
    протоколом выемки от <дата>, которым в ООО «Ломбард» по Проспекту 50 лет Октября, 17 г. Дальнегорска Приморского края была изъята книга учета приема ювелирных изделий за 2014 год (л.д. 63-65);
 
    протоколом осмотра документов от <дата>, которым была осмотрена книга учета приема ювелирных изделий ООО «Ломбард» за 2014 год (л.д. 66-71), которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 72);
 
    протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетелем С. был опознан Мельников, который <дата> сдал в ООО «Ломбард» золотые серьги, предоставив при этом свой паспорт (л.д. 123-126).
 
        Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется Мельников, имело место, совершил его подсудимый Мельников Его вина выражается в форме прямого умысла.
 
    Содеянное Мельников содержит состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вина подсудимого Мельникова нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
 
    Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризуется <...>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мельников, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    При наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом общественной опасности совершенного Мельников преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Мельников условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> г., дать ему ещё один шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
        Потерпевшей К. заявлен гражданский иск в сумме
 
    15 500 рублей (л.д. 129). В судебном заседании потерпевшая К. поддержала гражданский иск в полной сумме. Подсудимый М. признал гражданский иск полностью. С подсудимого Мельникова в пользу потерпевшей К. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 15 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд считает, что книгу приема ювелирных изделий за 2014 года, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Ломбард» по Проспекту 50 лет Октября, 17 г. Дальнегорска Приморского края – следует оставить ООО «Ломбард».
 
        Руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мельникова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание <...> года <...> месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <...> года.    
 
            Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении Мельникова исполнять самостоятельно.    
 
    Возложить на осужденного Мельникова исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в УИИ в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, где отмечаться один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы.
 
            Меру пресечения Мельников – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.        
 
    Взыскать с Мельников в пользу К. материальный ущерб в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Вещественное доказательство: книгу приема ювелирных изделий за 2014 года, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Ломбард» по Проспекту 50 лет Октября, 17 г. Дальнегорска Приморского края, оставить ООО «Ломбард».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Г.А. Поломошнова