Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 1-194/2014
Дело № 1-194/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Кстово 07 августа 2014 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Новожилова И.А., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению
НОВОЖИ. И. В., (данные обезличены),
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -
У с т а н о в и л:
Новожилов И.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что (дата обезличена), точное время следствием не установлено, он, имея гараж (номер обезличен) на территории Г., расположенного на окраине (адрес обезличен), занимался в нем ремонтом автомобилей. Находясь в гаражном кооперативе, Новожилов И.В. обратил внимание на то, что гаражом (номер обезличен) давно никто не пользуется, и решил использовать данный гараж в своих целях для хранения автозапчастей. С этой целью, (дата обезличена)., точная дата следствием не установлена, около 23 час. обвиняемый подошел к гаражу (номер обезличен) Г. (адрес обезличен), где, срезав при помощи принесенной с собой шлифовальной машинки замок на калитке ворот указанного гаража, незаконно проник в помещение. Осмотрев гараж (номер обезличен), и обнаружив в нем 30 упаковок пеноплекса и два листа оцинкованного железа, у Новожилова И.А. возник умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью сохранности обнаруженного в гараже (номер обезличен) имущества, Новожилов И.А. поменял на его калитке замок, а на следующий деньоколо 23 часов вновь пришел к гаражу (номер обезличен) Г. (адрес обезличен), где открыв замок на калитке ворот, незаконно проник внутрь помещения, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему П. имущество: 30 упаковок пеноплекса по цене 1 000 руб. за упаковку на сумму 30 000 руб. и 2 листа оцинкованного железа - один размером 0,5 х 1,0 м. по цене 145 руб. за кв. метр на сумму 72 руб. 50 коп., второй лист - размером 0,5 х 5 м. по цене 145 руб. за кв. метр на сумму 362 руб. 50 коп., всего на общую сумму 30435 рублей. С похищенным имуществом Новожилов И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 30 435 рублей.
Т.е. Новожилов И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания от подсудимого Новожилова И.А. и его защитника Агапова С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новожилова И.А. в связи с примирением сторон, пояснив суду, что они достигли примирения с потерпевшим, он полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес потерпевшему свои извинения, никаких претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется. Кроме того, Новожилов И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что подобного больше не повторится. При этом, подсудимый и его защитник указали на наличие в материалах дела письменного ходатайства потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое они поддерживают, а также заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Потерпевший П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Новожилова И.А. в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и принес ему свои извинения. В связи с чем, он никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, и просит освободить его от уголовной ответственности.
Представитель государственного обвинения считает возможным уголовное дело в отношении Новожилова И.А. прекратить и освободить его от уголовной ответственности, полагая, что для принятия такого решения имеются все основания, так как необходимые условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.
Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении Новожилова И.А. прекратить в связи с его примирением с потерпевшим П.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.
Судом установлено, что подсудимый Новожилов И.А. ранее не судим (л.д. 104), впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, вину свою как в ходе всего предварительного следствия, так и при проведении предварительного слушания и судебного заседания, признал полностью и раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной (л.д. 79), заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. Кроме того, суд принимает во внимание, что Новожилов И.А. (данные обезличены) Новожилов И.А. в полном объеме возместил потерпевшему П. причиненный материальный вред, что не оспаривается потерпевшим в своем письменном заявлении в адрес суда (л.д. 125), приносил ему свои извинения в связи со случившимся. Данные действия Новожилова И.В. суд расценивает как заглаживание причиненного вреда. Потерпевший П. также настаивает на прекращении в отношении Новожилова И.В. уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к обвиняемому не имеет.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что имеются все основания к освобождению Новожилова И.В. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.
Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства потерпевшего П. и подсудимого Новожилова И.В. о прекращении в отношении Новожилова И.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.
НОВОЖИЛОВА И.В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим П.
Настоящее уголовное дело производством прекратить.
После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Новожилова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- 210 листов пеноплекса, переданные на ответственное хранение С. (л.д. 65); 2 листа оцинкованного железа, переданные на ответственное хранение Новожилову И.А. (л.д. 76), - считать переданными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Новожилову И.А. разъяснено право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
