Приговор от 18 июля 2013 года №1-194/2013

Дело № 1-194/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
город Колпашево Томской области 18 июля 2013 года
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,
 
    подсудимого Баженова А.В.,
 
    защитника – адвоката Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение и ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей К.,
 
    при секретаре Мулиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
 
    Баженова А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баженов А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у П.), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у К.).
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Баженов А.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ночное время 05 апреля 2013 года прошёл через незапертую на запорное устройство дверь в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, взломав металлическим прутом запорное устройство на входной двери, незаконно проник в кабинку, предназначенную для хранения имущества, откуда незаконно, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П., а именно:
 
    - двуспальный надувной матрас «Intex», стоимостью <данные изъяты>;
 
    - домашний кинотеатр «LG LH-ТК 255Х», стоимостью <данные изъяты>;
 
    - кальян для курения, стоимостью <данные изъяты>,
 
    причинив тем самым потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Баженов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Баженов А.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ночное время 05 апреля 2013 года прошёл через незапертую на запорное устройство дверь в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, взломав металлическим прутом запорное устройство на входной двери, незаконно проник в кабинку, предназначенную для хранения имущества, откуда незаконно, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К., а именно:
 
    - системный блок компьютера, стоимостью <данные изъяты>;
 
    - куртку зимнюю в комплекте с комбинезоном, стоимостью <данные изъяты>;
 
    - куртку демисезонную в комплекте с комбинезоном, стоимостью <данные изъяты>;
 
    - ботинки, стоимостью <данные изъяты>,
 
    причинив тем самым потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Баженов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    При ознакомлении с материалами дела Баженовым А.В. и его защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании подсудимый Баженов А.В. пояснил, что с обвинением полностью согласен, преступление совершил при указанных выше обстоятельствах и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятны все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования решения суда.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Родионова Т.Г., – ходатайство своего подзащитного Баженова А.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства, поддерживает.
 
    Потерпевшая К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
 
    Потерпевшая П. в судебном заседании участия не принимала, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177) и в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна с применением особого порядка рассмотрения, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель Васюкова Е.Г. выразила согласие с особым порядком принятия судебного решения.
 
    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый Баженов А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердившим это в судебном заседании; государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. Оснований для прекращения особого порядка по собственной инициативе суд не усматривает.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баженов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Баженова А.В. по факту хищения имущества у П. следует квалифицировать по п.п. Б, В ч. 2
ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением с помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Баженова А.В. по факту хищения имущества у К. следует квалифицировать по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением с помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также сведения, характеризующие личность подсудимого Баженова А.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.154), работает разнорабочим, на момент совершения преступлений судимостей не имеет.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Баженову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание Баженовым А.В. своей вины, явки с повинной (л.д. 41, 108), добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.
 
    С учетом характеристики личности подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершённых им преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.
 
    При определении меры наказания подсудимому Баженову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим, суд считает необходимым назначить Баженову А.В. наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. При этом размер наказания Баженову А.В. определяется судом по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей К. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.
 
    В судебном заседании Баженов А.В. полностью признал исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с Баженова А.В. в пользу потерпевшей К. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Баженова А.В. судебные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Баженова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.) и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ.
 
    Признать Баженова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.) и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Баженову А.В. наказание в виде 320 часов обязательных работ.
 
    Контроль за поведением осуждённого Баженова А.В. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.
 
    Меру пресечения осуждённому Баженову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Баженова А.В. в пользу К. <данные изъяты> рублей, в счёт погашения причинённого ей материального вреда.
 
    Освободить осуждённого Баженова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению.
 
    Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам на предварительном следствии потерпевшим П. (л.д. 170) и К. (л.д. 174); системный блок компьютера, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Колпашевский» УМВД РФ по Томской области, передать потерпевшей К., при отказе в получении – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
 
Судья: А.М. Дайнеко