Приговор от 09 июля 2014 года №1-194/14

    Дело № 1-194/14г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» июля 2014 год                                                                              г.Волгоград
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего - судьи Барковой Н.В.,
 
    при секретаре Чумаковой Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Волгограда фио10,
 
    потерпевшей - фио1,
 
    подсудимого - Шендрика фио12,
 
    его защитника - адвоката Белавинцевой М.Е., представившей удостоверение № 1438 и ордер № 003134 от 26 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Шендрика фио13 <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шендрик Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья фио1, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут Шендрик Е.А. находясь в <адрес>, вместе с хозяйкой - фио4, фио5 и фио1, распивали спиртные напитки.
 
    В этот же день, примерно в 10 часов 40 минут, когда фио4 и фио5 ушли в зал спать, а Шендрик Е.А. и фио1, оставаясь на кухне продолжили распивать спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Шендрика Е.А., в чей адрес фио1 выражалась грубой нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, Шендрик Е.А. схватив потерпевшую за волосы, вытащил из-за стола и повалил на пол, после чего взяв с обеденного стола кухонный нож и сев сверху на фио1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес им потерпевшей один удар в область груди слева.
 
    Своими преступными действиями Шендрик Е.А. причинил фио1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии с развитием гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха плевральной полости), которое согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ года, возникло от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож и т.п., предметы, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    В начале судебного следствия подсудимый Шедрик Е.А. свою вину признал частично, и не отрицая своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и распития с фио4, фио5 и фио1, спиртных напитков, показал, что момента нанесения фио1 удара ножом не помнит, предполагает, что она могла причинить самопорез, но не отрицает, что возможно он причинил ей телесное повреждение, поскольку в доме посторонних не было.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Шендрика Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.26-27), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.48-49, 99-100), Шендрик Е.А.,в присутствии защитника, свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой фио4, проживающей по адресу: <адрес>, и принес с собой литровую бутылку портвейна «777». Помимо фио4, на кухне распивали спиртное фио5 и фио1, к которым он так же присоединился. Примерно в 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, фио4 и фио5 пошли спать, а он и фио1 продолжили распивать спиртное. В дальнейшем, между ним и фио1 произошла ссора, в ходе которой она начала беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью. Посчитав оскорбительными высказанные в его адрес слова, примерно в 11 часов 30 минут, он схватив фио1 за волосы и вытащив из-за стола, повалил на пол, после чего взял с обеденного стола кухонный нож, и сев сверху фио1, нанес ей ножом удар в область груди слева, отчего у потерпевшей из образовавшейся раны засочилась кровь. Он, испугавшись содеянного, сразу же после причинения телесного повреждения, вызвал с сотового телефона фио1 сотрудников полиции и карету скорой медицинской помощи, до прибытия которой обрабатывал рану фио1, накладывая марлю, чтобы остановить кровотечение. Прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи, он помог довести фио1 к автомобилю, а сотрудникам полиции показал кухонный нож, которым причинил ножевое ранение фио1, и который они изъяли с места происшествия.
 
    Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а так же представленную явку с повинной, подсудимый Шендрик Е.А. поддержал, указав, что они даны добровольно, и без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия.
 
    В содеянном раскаивается.
 
    Проанализировав данные Шендриком Е.А., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что исключает признание их недопустимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Так, потерпевшая фио1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером пришла в гости к своим знакомым, фио4 и фио5, проживающим по <адрес> в <адрес>, и принесла с собой бутылку водки, которую они вместе начали распивать. Под утро к ним пришел Шендрик Е.А. и так же присоединился к ним. Затем фио4 и фио5 ушли спать, а она с фио2 оставшись в кухне, в ходе разговора, начали спорить насчет его супруги, а потом она почувствовала удар. Дальнейшие события помнит плохо, но утверждает, что очнувшись в комнате на кровати, слышала разговоры подсудимого и свидетелей, обсуждающих между собой, как с ней поступить. Воспользовавшись своим сотовым телефоном, она позвонила сестре, которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, и которые ее доставили в больницу. Исковые требования не заявляет.
 
    Как следует из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей фио1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.51-53), ДД.ММ.ГГГГ, утром она пришла в гости к своим знакомым фио4 и фио5, проживающим по адресу: <адрес> принесла бутылку водки емкостью 0,5 литров «Путинка», которую они, сев на кухне, начали распивать. Примерно в 10 часов 00 минут, к ним пришел Шендрик Е.А., который принес с собой бутылку портвейна «777» и тоже стал вместе с ним распивать спиртное. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, фио4 и фио5 ушли в зал спать, а она и Шендрик Е.А., общаясь на различные темы, продолжили распитие спиртного. В последующем, в ходе беседы, между ними произошла словесная ссора, она начала выражаться в адрес Шендрика Е.А. нецензурной бранью и оскорблять его. На это он, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в кухне за столом, схватил ее за волосы, вытащил из-за стола и повалил на пол, после чего взял с обеденного стола кухонный нож, сел на нее сверху и нанес им один удар ей в область груди слева. От полученного ранения ей стало больно, из образовавшейся раны засочилась кровь. После этого Шендрик Е.А. с какого-то сотового телефона вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Потом он посадил ее на стул и стал обрабатывать рану. Проснувшимся фио4 и фио5 она сказала что Шендрик Е.А. нанес ей ножевое ранение. Когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, Шендрик Е.А. помогал довести ее до машины. До прибытия сотрудников полиции, она выкинула во дворе <адрес> футболку, которая была на ней одета в момент причинения ножевого ранения. Прибывшим сотрудникам полиции, которые приехали первые, она показала нож, которым Шендрик Е.А. причинил ей ножевое ранение и они его изъяли с места происшествия. Карета скорой медицинской помощи доставила ее в ГУЗ КБСМП № <адрес>, где ей была произведена операция. Исковых требований к Шендрику Е.А. в настоящее время предъявлять не желает.         
 
    Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая фио1 не поддержала, поскольку на момент допроса находилась в больнице и по состоянию здоровья не могла адекватно воспринимать окружающую обстановку.
 
    Свои показания данные в судебном заседании поддерживает.
 
    Проанализировав данные потерпевшей фио1 показания в ходе предварительного следствия, суд считает их наиболее достоверными, поскольку они были даны в медицинском учреждении, в незначительный период времени после произошедшего, тогда как в момент получения телесных повреждений фио1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла запамятовать моменты произошедших событий.
 
    Свидетель фио4 в судебном заседании показала, что весной 2014 года к ней приехала подруга фио1, с который они и фио5 разговаривая, употребляли спиртное. Потом пришел Шендрик Е.А. и они продолжили вместе распивать спиртные напитки. Затем она ушла спать, а разбудил ее полицейский, который требовал подписать бумаги. Она отказавшись, снова уснула и ничего более не знает.
 
    Как следует из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля фио4, данных в ходе предварительного следствия(л.д.56-57), она проживает вместе с гражданским мужем фио5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости сначала пришла фио7, которая с собой принесла бутылку водки «Путинка», емкостью 0,5 литров, а затем Шендрик Е.А., который с собой принес литровую бутылку портвейна «777». Они все вместе сидели на кухне и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, она и фио5 ушли в зал спать. Когда она лежала, то слышала, как фио7 ругалась и кричала на фио2, а так же выражалась в его адрес нецензурной бранью. Проснувшись, она увидела, что фио1 сидит на стуле в кухне, а фио2 материей обрабатывает ей рану в области груди слева. фио1 сообщила ей, что фио2 нанес ей ножевое ранение. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и карета скорой медицинской помощи, которая доставила фио1 в ГУЗ КБСМП № <адрес>.
 
    Данные показания свидетель фио4 не поддержала, указывая, что показания не давала и подпись в протоколе допроса ей не принадлежит.
 
    Свидетель фио5, в судебном заседании показал, что узнал о случившемся от сотрудников полиции, когда скорая помощь забирала фио1 с ножевым ранением. Никаких конфликтов и скандалов он не слышал, так как был сильно пьян. Утверждает, что никого из посторонних в доме, кроме фио1 и Шендрика Е.А., не было.
 
    Как следует из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля фио5, данных в ходе предварительного следствия(л.д.54-55), он проживает вместе с гражданской женой фио4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости сначала пришла фио7, которая с собой принесла бутылку водки «Путинка», емкостью 0,5 литров, а затем Шендрик Е.А., который принес литровую бутылку портвейна «777». Они сидели в кухне и распивали все вместе спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 он и фио4 ушли спать. Когда он лежал, то слышал, как фио7 ругалась и кричала на Шендрика Е.А., а так же выражалась в его адрес нецензурной бранью. Потом он, услышав шум падения, встал и увидел, что фио1 лежит на полу в кухне, а Шендрик Е.А. с какого-то сотового телефона вызывает карету скорой медицинской помощи. Потом Шендрик Е.А. поднял фио1 и посадив ее на стул, стал обрабатывать какой-то материей рану в области груди слева, из которой сочилась кровь. фио1 сообщила ему, что Шендрик Е.А. нанес ей ножевое ранение в области груди слева. Он подумал, что ранение несерьезное и лег дальше спать.
 
    Данные показания свидетель фио5 не поддержал, указывая, что показания не давал и подпись в протоколе допроса ему не принадлежит.
 
    К показаниям свидетелей фио4 и фио5, данных в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как направленные на способствование подсудимому избежать ответственности за содеянное.
 
    Более того, фио8 - старший следователь СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного по ОП-6 УМВД России по г.Волгограду о причинении ножевого ранения, выехал в <адрес>. Прибыв на место, было установлено причинение телесного повреждения фио1 гражданином Шендриком Е.А., которые, как и проживающие в доме граждане фио4 и фио5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и контакту доступны не были. Отправив потерпевшую в стационар, был произведен осмотр места происшествия и изъят кухонный нож, которым, как пояснил Шендрик Е.А., он нанес удар фио1 в грудь. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он в палате клинической больницы № допросил потерпевшую фио1, которая дала показания и самостоятельно подписала протокол допроса. В этот же день, им, по месту жительства, были допрошены свидетели фио4 и фио5, которые так же дав показания, собственноручно подписали протоколы допросов. Никакого воздействия ни на потерпевшую, ни на свидетелей он не оказывал. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял у Шендрик Е.А. явку с повинной, в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им в отношении фио1 преступления.
 
    Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они даны в непродолжительное время после совершенного, протоколы допросов подписаны, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало, и действия следователя не обжаловались.
 
    Непризнание свидетелями подписей в протоколах допросов, суд считает надуманными, поскольку как показал старший следователь СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду фио8, подписи в процессуальных документах, свидетели ставили собственноручно, в его присутствии, и как лица стойко употребляющие алкоголь, четким единообразным навыком в подписании документов, не обладают.
 
    Более того, судом установлено, что ни потерпевшая, ни свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым Шендриком Е.А. не состоят, и оснований к его оговору не имеют.
 
    Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой в деталях и с исследованными судом письменными доказательствами:
 
    - справкой ГУЗ КБСМП № <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в лечебное учреждение доставлена фио1, с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Гемопневмоторакс слева. Подкожная эмфизема. Алкогольное опьянение (л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, а так же в кухне был обнаружен и изъят кухонный нож, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которым Шендрик Е.А. нанес ножевое ранение фио1 (л.д.7-10), а так же фототаблицей к нему (л.д.11-14);
 
    - копией титульного листа медицинской карты ГУЗ КБСМП № <адрес>, стационарного больного, из которого следует, что у фио1 группа крови В (III) (л.д.61);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шендрика Е.А. получены образцы крови на марлевый тампон (л.д.66);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в кухне <адрес>, кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, которым Шендрик Е.А. нанес ножевое ранение фио1 и марлевый тампон с образцами крови Шендрика Е.А., полученной протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89) и фототаблицей к нему (л.д.90);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у фио1, по данным анализа представленной медицинской документации, имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии с развитием гемопневматоракса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости).
 
    Данное телесное повреждение возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, и т.п. предметы, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., № 194н, пункт 6.1.9) (л.д.75-76);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: фио1 имеет кровь В (III), Шендрик Е.А. имеет кровь А (II).
 
    На ноже, представленном на исследование, выявлена кровь человека В (III) группы, которая могла произойти от фио1 имеющей кровь В (III) группы и не могла произойти от Шендрика Е.А., имеющего кровь А (II) группы (л.д.82-85);
 
    - протоколом явки с повинной, согласно которому Шендрик Е.А. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры с фио1, причинил ей проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки (л.д.16).
 
    Изложенные доказательства добыты в соответствии с законом, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми и устанавливают причастность фио2 к совершению преступления, время, место и способ его совершения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, форму вины и мотивы совершения преступления.
 
    Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины Шендрика Е.А. в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по <данные изъяты> УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания Шендрику Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Шендрик Е.А. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.
 
    Он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Шендрик Е.А. состоит на диспансерном учете в Советском районном наркологическом кабинете с диагнозом: «<данные изъяты>».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шендрика Е.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, а так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
 
    Отягчающим его наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Шендриком Е.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
 
    Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Шендрику Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск прокурора Советского района г.Волгограда, заявленный интересах ГУ «<данные изъяты> страхования <адрес>» о взыскании с подсудимого расходов за лечение потерпевшей фио14., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шендрика фио15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок к отбытию наказания Шендрику фио16 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Шендрику фио17 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Взять Шендрика фио18 под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Шендрика фио19 в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты> медицинского страхования <адрес>» расходы за лечение потерпевшей фио1 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:
 
    - кухонный нож, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевый тампон с образцами крови Шендрика Е.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шендриком Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
 
    Судья:                                                                        Н.В. Баркова