Приговор от 03 июня 2013 года №1-194/13

    № 1-194/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03.06.2013 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:
 
    председательствующего судьи Литвинова Я.В.
 
    с участием:
 
    прокурора Пашина А.В.,
 
    адвоката Миннигуловой Р.С.,
 
    потерпевшей К.1.
 
    при секретаре Соловьевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Такавеева Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
 
    по ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Такавеев Р.А., управлял, принадлежащим ему на праве личной собственности, автомобилем ..., с находившимися в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира К.., следовал в районе ... километра автодороги ... в <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>.
 
    Двигаясь по левой полосе движения своего направления, в сложных дорожных и метеорологических условиях, по заснеженной и обледенелой проезжей части, без учета видимости в направлении движения, в условиях ограниченной, в следствие низовой метели видимости, без учета интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не предпринимая мер к снижению скорости до безопасной, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Такавеев Р.А при приближении к границе ограниченной видимости в направлении движения, заметив возникшую в направлении его движения опасность в виде движущегося впереди в попутном направлении движения с низкой скоростью, в следствие образовавшегося на дороге затора транспортных средств, грузовой автомобиль ..., под управлением водителя В.., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, не смог при применении мер к снижению скорости, выдержать безопасную дистанцию, которая бы позволила избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем, допустил столкновение правой частью своего автомобиля в заднюю часть полуприцепа ....
 
    Таким образом, Такавеев, при управлении автомобилем нарушил требования: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований правил.»; п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение».
 
    В результате нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершенных Таковеевым Р.А. при управлении автомобилем и дорожно-транспортном происшествии, пассажиру автомобиля ..., К. была причинена ... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть К. на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Подсудимый Такавеев Р.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с К., сыном его фактической жены К.1., ехали с работы. Выехали они примерно в 17-18 часов из «...», ехали по дороге .... На участке дороги были плохие дорожные условия, был сильный снегопад, видимость была около 20 метров, было скользко. Они с К. были пристегнуты, скорость движения была около 70-80 км/ч. Дорога в две полосы, они ехали по левой крайней полосе. После «...» он увидел затор. Он начал тормозить, машину понесло, она практически не смогла остановиться. Дальше события он помнит плохо, так как получил травму, помнит, что он только звал: «...». В себя пришел в больнице, о гибели К. узнал позже. Он сам получил травмы. С К.1. и К. они проживали с ДД.ММ.ГГГГ, он воспитывал К. с девяти лет. Ему очень тяжело психологически, с К.1. они проживают совместно. Он признает, что нарушил п. 10.1 п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Потерпевшая К.1. показала, что с подсудимым они проживают совместно, Такавеев воспитывал К., они ведут совместное хозяйство, просит о снисхождении к Такавеева, так как ей необходима его моральная поддержка, что бы пережить случившееся. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия, установлено, что с Таковеевым они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ними так же проживал ее сын – К.. Между сыном и Таковеевым всегда были очень дружеские, доверительные отношения. Сын и Таковеев всегда вместе уезжали и приезжали с работы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они уехали на работу, а она занималась своими делами. Около 20 часов ей позвонил отец Таковеева – А. и сообщил, что когда Р. и К. возвращались с работы, то попали в дорожно-транспортное происшествие. Р. был госпитализирован в МСЧ №..., а К. погиб на месте. Все что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии шока. Более подробно о дорожно-транспортном происшествии она никого не спрашивала, попросила Р. ей об этом не рассказывать. Привлекать Р. к уголовной ответственности она не желает, от подачи гражданского иска отказывается.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он с женой Д.1. и коллегами по работе ехал на корпоративный вечер в ресторан «...», который расположен вдоль трассы .... Ехали на автомобиле ..., который принадлежит ему на праве личной собственности. Он находился за рулем. Жена находилась на переднем пассажирском сидении. Он и жена были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем пассажирском сидении, по центру находилась С. На заднем пассажирском сидении справа находилась З.., слева находилась Д.2. Был ли, кто-нибудь из них пристегнут ремнем безопасности, не знает, не смотрел. Двигались по трассе ... со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. Двигались со скоростью не более 50 км/час. На улице была сильная метель, гололедица. Было светлое время суток, видимость из-за идущего мокрого снега была сильно ограничена. В большей степени снег мело по низу. На автомобиле горел ближний свет фар. Впереди автомобилей не было. Справа, параллельно им, двигался грузовой автомобиль (фура). Его автомобиль был примерно по середине данной фуры. Двигались по крайней левой полосе движения. Через некоторое время, впереди себя увидел движущийся большегрузный транспорт, понял, что он (большегруз) движется очень медленно либо стоит на места, так как он на своем автомобиле приближался к нему очень быстро. Стал сбрасывать скорость, включил правый указатель поворота, так как намеревался перестроиться в правую полосу движения, для того, чтобы объехать впереди идущую фуру. В этот момент боковым зрением увидел, как фуру, которая двигалась справа от него, стало заносить вправо, что она съехала на правую обочину в снежный вал. Он, во избежание столкновения с впереди идущей фурой, стал перестраиваться вправо, так как между фурами было большое расстояние. Через мгновение почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Стал тормозить. Проехав еще какое – то расстояние, остановился возле правой обочины, перед фурой, которую снесло. Остановившись, он и его жена вышли из автомобиля. Его коллеги оставались в автомобиле. Он вместе с женой пошли осматривать автомобиль. Обойдя автомобиль, увидел, что напротив фуры, которая находилась на правой обочине, находится автомобиль ... На данном автомобиле был поврежден капот. Он видел, что жена подошла к водителю автомобиля ..., что – то у него спросила. Обратил внимание на то, что других автомобилей с повреждениями около автомобиля ... не было. Пройдя фуру, которая находилась у бетонного ограждения слева, увидел автомобиль «...», который был сильно поврежден, понял, что данный автомобиль столкнулся с вышеуказанной фурой. Обернувшись, увидел, то автомобиля «...» уже нет. Предположил, что с его автомобилем мог столкнуться автомобиль «Ниссан». Подойдя к автомобилю «...», увидел, что в салоне находятся два человека, один из которых был в очень плохом состоянии. К пострадавшим подошла его жена, а он в это время стал вызывать скорую помощь и ГИБДД. После этого он вернулся к своему автомобилю и сказал своим коллегам, находившимся в машине идти пешком до ресторана, так как он и его жена останутся на месте ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД он и его жена оставались на месте ДТП. После детального осмотра своего автомобиля, он заметил следы красной краски в местах повреждения автомобиля, вследствие чего сделал вывод, что его автомобиль столкнулся с автомобилем ..., который находился возле фуры (л.д. 99-101).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.1.. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она со своим мужем и его коллегами по работе ехали на корпоративный вечер в ресторан «...», который расположен вдоль трассы .... Ехали на автомобиле .... За рулем автомобиля находился её муж - Д.. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем пассажирском сидении по центру находилась С. На заднем пассажирском сидении справа находилась З.., слева находилась Д.2. Был ли, кто-нибудь из них пристегнут ремнем безопасности, не знает, так как не смотрела. Двигались со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. Двигались со скоростью не более 50 км/час, так как была сильная метель и гололедица. Было светлое время суток, но видимость для водителя из-за идущего мокрого снега, была сильно ограничена. На автомобиле горел ближний свет фар. Впереди них автомобилей не было. Справа, параллельно с ними, двигался грузовой автомобиль (фура). Их автомобиль был примерно на середине данной фуры. Двигались по крайней левой полосе движения. Посмотрев вперед, увидела, как они приближаются к фуре, которая находилась впереди них. Двигалась ли данная фура, либо стояла на месте, сказать не может, но возможно двигалась со скоростью не более 5 км/час. В этот момент, увидела, как фуру, которая двигалась справа, стало заносить вправо, после чего фура съехала на правую обочину в снежный вал. В этот момент Д., во избежание столкновения с впереди идущей фурой, стал перестраиваться вправо, так как между фурами было большое расстояние. Через мгновение почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Д.. стал останавливаться и, проехав еще какое-то расстояние, остановился на правой обочине, перед вышеуказанной фурой. Остановившись, она и Д. вышли из автомобиля. Коллеги мужа оставались в автомобиле. Выйдя из автомобиля, она увидела, что напротив фуры, которая находилась на правой обочине, находится автомобиль ВАЗ-2113, красного цвета. На данном автомобиле были повреждения передней части. Она подошла к водителю данного автомобиля, спросила, он ли столкнулся с их автомобилем. Мужчина ответил, что не он. Заметила, что других автомобилей с повреждениями около а/м ..., не было. Пройдя фуру, которая находилась у бетонного ограждения слева, увидела автомобиль «...», который был сильно поврежден, поняла, что данный автомобиль столкнулся с вышеуказанной фурой. Предположила, что водитель автомобиля «...» мог, в процессе заноса, задеть и их автомобиль. При этом она полностью выпустила из виду автомобиль .... Подойдя к автомобилю «...», увидела на переднем пассажирском сидении молодого человека, который был еще живой. Водитель автомобиля «...» в это время пытался оказать данному молодому человеку первую медицинскую помощь, постоянно пытался привести его в чувства, но парень умер. После вернулась к своему автомобилю. Коллеги мужа до ресторана пошли пешком. Она с мужем осталась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. После детального осмотра автомобиля, заметила следы красной краски в местах повреждения автомобиля (л.д. 94-96).
 
    Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:
 
    Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-7); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); ответом ФГБУ «...» о метеорологической информации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); свидетельством о смерти К. (л.д. 62);
 
    Заключением эксперта №... (экспертиза трупа), из выводов которого следует, что:
 
    Смерть К. наступила от ....
 
    По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Морфологические свойства, взаиморасположение на теле повреждений, являющиеся составными частями ..., указывают, что травма образовалась прижизненно одномоментно в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях дорожно-транспортного происшествия могла иметь место при ударе о части салона автомобиля. В момент травмы пострадавший мог находится в самых разнообразных положениях, при этом области повреждений были доступны для травмирующих воздействий (л.д. 22-27).
 
    Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии установленной, представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что Такавеев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, с пассажиром К. на переднем пассажирском сидении. Управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих соответственно, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение». Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Такавеевым по неосторожности повлекло причинение смерти К. Между действиями подсудимого, нарушившего требования правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же признательными показаниями самого подсудимого.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Такавеев Р.А. не судим, положительно характеризуется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, попытку оказания медицинской помощи потерпевшему на месте происшествия, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Такавеевым Р.А. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Такавеева Р.А., совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Такавееву в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление Такавеева возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Такавеев должен быть лишен права управления транспортным средством с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Такавеева Р.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        Обязать осужденного в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.
 
        Лишить Такавеева Р.А. права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
 
    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.
 
    Осужденные вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.
 
    Судья                            Я.В. Литвинов