Приговор от 11 февраля 2014 года №1-193/2014

Дело № 1-193/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Стерлитамак                11 февраля 2014 года
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя Чернявского В.А.,
 
    подсудимого Николаева А.Г.,
 
    адвоката Черникова С.В.,
 
    при секретаре Рысаевой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Николаева А.Г. <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 04 апреля 2003 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст.158 ч.3 УК РФ на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, кассационным определением приговор изменен со снижением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    - 22 февраля 2007 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.
 
    - 14 марта 2007 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.161 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
 
    - 03 июля 2007 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
 
    - 18 сентября 2007 года Кассационным определением Челябинского областного суда, приговор изменен со снижением наказания до 7 лет лишения свободы.
 
    - 17 августа 2012 года Стерлитамакским городским судом РБ по ст.105 ч.1 УК РФ на основании ст.79 ч.7 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 ноября 2011 года около 02 часов 00 минут Николаев А.Г. находясь <адрес>, увидел стоявшую за вышеуказанным домом автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 В этот момент у Николаева А.Г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. В связи с возникшим умыслом, Николаев А.Г. вышел из квартиры на улицу и с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошел к вышеуказанному автомобилю и реализуя задуманное, действуя умышлено и осознавая противоправность своих действий, <данные изъяты> открыл дверь и сел на водительское сиденье, <данные изъяты>. Далее Николаев А.Г. открыл капот и <данные изъяты> завел автомашину и поехал на ней, но проехав 30 метров не справившись с управлением, съехал с дороги на заснеженный газон, после чего автомобиль заглох. Тогда Николаев А.Г. повторно попытался завести вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, но автомобиль не заводился, после чего Николаев А.Г. вышел из угнанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся.
 
    2. Он же, 28 января 2012 года около 18 часов 30 минут возле <адрес>, по подозрению в совершении убийства был задержан сотрудниками отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамак и доставлен в Управление МВД России по г. Стерлитамак.
 
    В тот же день в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 55 минут у задержанного Николаева А.Г. в ходе личного досмотра <адрес> был обнаружен и изъят из заднего левого кармана брюк фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) масса которого на момент изъятия составила 3,16 грамма, что является особо крупным размером.
 
    Таким образом, Николаев 28 января 2013 года в период времени с 18 часов 30 минут до изъятия в <адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) в особо крупном размере.
 
    Героин (диацетилморфин) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), независим от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целее статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 3,16 грамм, является особо крупным размером.
 
    В судебном заседании подсудимый Николаев А.Г. свою вину признал, суду пояснил, что ночью 17 ноября 2011 года возле <адрес>, совершил угон автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль завел, <данные изъяты>, однако проехав немного, съехал с дороги. После того как не смог повторно завести автомобиль, он его бросил.
 
    По второму эпизоду подсудимый Николаев вину также признал, суду пояснил, что хранить при себе для личного употребления наркотическое средство героин. Данное наркотическое средство он употребить не успел, так как 28 января 2012 года был задержан в <адрес> по подозрению в убийстве и доставлен в <адрес>, наркотическое средство героин у него было изъято сотрудниками полиции.
 
    По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается в совокупности следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    Так потерпевшая ФИО1 показания, которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, в ходе предварительного расследования давала показания из которых следует, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 15 мая 2011 года она оформив простую доверенность передала во временное пользование ФИО3 17 ноября 2011 года, в утреннее время, ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, он сообщил, что автомашину угнали, разбили ее, причинив механические повреждения. Также ФИО3 сообщил, что впоследствии автомашину нашли, так как он обращался к сотрудникам полиции. Она сама по факту угона в полицию г.Стерлитамак не обращалась, все необходимые действия произвел ФИО3. Сама она сразу после угона автомашину не видела, описать причиненные ей в ходе угона механические повреждения не может. Впоследствии, насколько она знает, ФИО3 сам за свой счет восстановил автомашину. Действиями лица, который совершил угон, материальный ущерб не причинен, так как все ремонтные работы за свой счет произвел ФИО3, и оплачивал восстановительные работы также он сам (том 1 л.д. 95-97).
 
    Свидетель ФИО3 показания, которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, пояснял, что 15 мая 2011 года он забрал во временное пользование автомашину <данные изъяты>. Данная автомашина принадлежит на праве собственности дальней родственнице ФИО1 которая 15.05.2011 года выписала на его имя доверенность в простой письменной форме на право управления автомашиной. 17 ноября 2011 года он около 01 часа ночи приехал на данной автомашине к своему дому. В тот момент вместе с ним находилась его супруга. Они вместе вышли из машины. Автомашину он припарковал на своем обычном месте - на парковочном площадке, расположенной <адрес>. Перед уходом он все двери автомашины закрыл на замки, сигнализацией автомашина не оборудована. Он поднял капот, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, там же отсоединил провод, ведущий к реле, то есть отключил подачу газа, так как автомашина передвигается на газовом и бензиновом топливе. Подачу бензинового топлива он также отключил, перекрыл кран. После производства всех данных манипуляций закрыл капот, и вместе с женой зашел домой. 17 ноября 2011 года, около 06 часов 30 минут вышел из дома на улицу, так как решил завести и прогреть автомашину для того, чтобы вести внука в школу. Он подошел к тому месту, где оставил автомашину, однако машину не обнаружил. Он сразу же подошел к подъезду, позвонил в домофон и сообщил жене, что автомашину угнали. Жена позвонила сотрудникам полиции. Далее, пока ждали сотрудников полиции и находились дома, супруга вышла на балкон (они проживают на четвертом этаже), после чего сообщила ему, что автомашина находится на пустыре за домом, и указала ему с балкона направление, куда нужно идти. Он прошел по указанному женой направлению, и действительно увидел машину на пустыре. Сразу было видно, что на машине имеются механические повреждения. Передняя дверь со стороны водителя была открыта, также визуально было видно, что приоткрыт капот, багажник был закрыт. После того, как сотрудники полиции зафиксировали имеющиеся повреждения на автомашине и произвели ее осмотр, он более детально осмотрел салон и установил, что из – под козырька, расположенного над местом водителя пропала принадлежащая ему денежная купюра в сумме 500 рублей.
 
    Больше из автомашины ничего не пропало. Общий материальный ущерб, причиненный, составил 500 рублей. <данные изъяты>
 
    Также в ходе совершения преступления автомашине были причинены механические повреждения, а именно:
 
    В салоне автомашины был сломан замок зажигания, то есть механизм был вырван, и провода замка зажигания соединены «напрямую», в настоящее время замок поменян, стоимость замка, и стоимость работ по его замене составила 500 рублей,
 
    Был сломан передний мост, видимо, машина переехала через бордюр, и от удара о бордюр балка моста разломилась. Данный мост сменил полностью, стоимость моста составила 450 рублей, стоимость работ по его восстановлению – 2500 рублей,
 
    С правой задней стороны был сломан буфер, стоимость буфера составила 250 рублей, его поменял сам.
 
    Кроме того, с левой стороны было разбито полностью ветровое стекло, до настоящего времени его не поменяли и не установили.
 
    Свидетель ФИО2 показания, которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, в ходе предварительного расследования давала схожие показания с показаниями свидетеля ФИО3.(т.1 л.д.110-112).
 
    Свидетель ФИО4. показания, которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, пояснял, что он работает в качестве водителя <данные изъяты> работает посменно по 12 часов. Примерно в 22 часа вечера 16 ноября 2011 года заступил на дежурство, и в течение последующего времени обслуживал вызовы. Примерно в период времени с 02 часов до 04 часов ночи, точное время сказать не может, привез клиента к <адрес>. Он оставил клиента возле арки, при этом находился на другой стороне дома, не со стороны подъездов. Выехал на дорогу за домом, и намеревался выехать на проезжую часть. При этом увидел, как справа от него на парковочной площадке стоит ряд автомашин. Также увидел, как в одной из автомашин <данные изъяты>, за рулем сидит ранее незнакомый парень. Он был одет в черную вязаную шапку, темную куртку, темные брюки, возможно, джинсы. Он увидел данного парня уже за рулем автомашины, как он садился за руль данной машины, он не видел. Парень пытался выехать на данной автомашине, однако не смог, при этом он задел своей правой задней частью автомашины рядом стоящую <данные изъяты>. При выезде парень ударил правое переднее крыло данной автомашины. Затем данный парень выехал на автомашине, потом развернулся, переехал через бордюр, и остановился на пустыре. Затем он увидел, как парень вышел из машины, захлопнул за собой дверь, и пошел к <адрес>. Он понял, что стал свидетель того, что парень ударил чужую машину, поэтому он собственноручно написал записку, в которой указал, что видел, как ударили автомашину <данные изъяты> и указал свой номер сотового телефона. В записке он также указал номер автомашины <данные изъяты>. Данную записку положил в дверь автомашины <данные изъяты>. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, и он рассказал о случившемся. Опознать парня, который находился за рулем автомашины <данные изъяты> он не сможет, так как его лицо не разглядел, видел только его фигуру и одежду. Он среднего телосложения, на вид до 30 лет, среднего роста – примерно 165-170 см (т.1 л.д.106-107).
 
    Свидетель ФИО5 показания, которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, пояснял, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. Примерно в первых числах ноября 2011 года он поставил свою автомашину <адрес>, и в течение последующего времени ею не пользовался, так как он в зимний период автомашину не использует. Периодически он автомашину проверял, все было нормально. Примерно в 07 часов утра 17 ноября 2011 года он собрался на работу. В это время к нему обратились соседи, которые пояснили, что у жителя их дома ФИО3, <данные изъяты>, угнали автомашину. В ходе угона автомашины ФИО3 его автомашине были причинены механические повреждения. Он спустился на улицу, подошел к стоянке, увидел, что автомашина ФИО3 находится на пустыре за <адрес>, а на его автомашине имеются повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле. У автомашины ФИО3 имелись повреждения на бампере с правой стороны. В резинку уплотнителя на передней двери со стороны водителя его автомашины была прикреплена записка, в которой было указано, что его автомашину «помяла» автомашина <данные изъяты>, и был указан государственный номер машины ФИО3. После прибытия следственно – оперативной группы данную записку изъяли сотрудники полиции. В ходе разбирательства стало ясно, что неизвестное лицо, которое совершило угон автомашины ФИО3, именно в ходе угона причинило повреждения его автомашине (том 1 л.д. 108-109).
 
    Свидетель ФИО6 показания, которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены пояснял, что в собственности его отца, который умер 22.07.2011г., имелась квартира по адресу <адрес>. После смерти отца, в октябре 2011г. он сдал данную квартиру на один месяц – ноябрь парню по имени ФИО7, у которого была жена с <адрес>. От ФИО7 он узнал, что в квартире какое-то время жил брат его жены, который приехал с <адрес>. В конце ноября 2011г. они съехали с его квартиры. Балкон этой квартиры выходит за дом (т.1 л.д.175-176).
 
    Заявлением потерпевшей ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 ноября 2011 года в период времени с 01часов 00 мин. до 06 часов 30 мин. неправомерно завладело принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> оставленной пользователем ФИО3 возле <адрес> (т.1 л.д.93).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2011 года, согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, откуда была угнана автомашина потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра в <адрес> обнаружена угнанная автомашина <данные изъяты>. На момент осмотра на данной автомашине приоткрыт капот, открыты передняя водительская дверь и форточка на данной двери, с замка зажигания свисают отсоединенные скрученные провода (т.1 л.д.14-1).
 
    Протоколом выемки обнаруженной в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> у гр-на ФИО3 (т.1 л.д.114).
 
    Протоколом осмотра предметов от 20.03.2012г., в ходе которого установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет кузов <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, на кузове имеются повреждения, на капоте пятна ржавчины, по всей поверхности кузова имеются мелкие царапины, трещины, кожух рулевой колонки поврежден, на кожухе имеются трещины.
 
    Данная автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115-118, 119).
 
    Постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской о получении автомашины <данные изъяты> гр. ФИО3 (т.1 л.д.120-121).
 
    Свидетельством о регистрации ТС, паспортом технического средства, договором купли-продажи, согласно которым собственником автомашины <данные изъяты> является гр-ка ФИО1 которая приобрела данную автомашину 17.10.2006г. (т.1 л.д.99-100).
 
    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Николаева А.Г., в ходе которого он подтвердил свои показания и указал место за <адрес>, откуда он угнал автомашину, а также указал на рядом стоявшую там в этот момент автомашину <данные изъяты>, которую он угнал 17.11.2011г. и место на <адрес>, где он оставил угнанную автомашину, т.к. она заглохла и не заводилась (т.1 л.д.167-174).
 
    По факту незаконного хранения наркотического средства вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается в совокупности следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    Свидетель ФИО8 показания, которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, пояснял, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Стерлитамак. Управлением МВД России по г.Стерлитамаку по подозрению в совершении убийства гр-на ФИО9 с 23 на 24 января 2012г. по <адрес>, разыскивался гр-н Николаев А.Г. , <данные изъяты> Также он находился в федеральном розыске в связи совершением преступления в <адрес>. Первоначально ими было установлено, что Николаев А.Г. приехал в <адрес> к сестре и проживал у нее по адресу <адрес> с ноября 2011г., но после совершения убийства он скрылся и по этому адресу не появлялся. Ими была получена оперативная информация о том, что Николаев А.Г. может находится у родственников по адресу <адрес>, после чего руководством их отдела уголовного розыска принято решение с целью установления местонахождения и задержания Николаева А.Г. выехать по данному адресу. 28 января 2012 года около 18 часов 30 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью задержания подозреваемого Николаева А.Г. на служебной автомашине он совместно с начальником ОУР УМВД России по г.Стерлитамак майором полиции ФИО11 и начальником отделения ОУР УМВД России по г.Стерлитамак майором полиции ФИО13 приехали по адресу <адрес> В этот момент во дворе этого дома они заметили Николаева А.Г. . Он был одет в дубленку коричневого цвета, брюки светлого цвета, и вязанную шапку черного цвета. После этого они вышли из машины и втроем подошли к нему, представившись сотрудниками полиции и предъявив ему служебное удостоверение. Увидев их, он попытался убежать, но тут же был ими задержан. Николаеву А.Г. было разъяснено, что он подозревается в совершении убийства и поэтому им его надо досмотреть и проехать с ними в Управление МВД России по г.Стерлитамак. Однако Николаев А.Г. попытался от них вырваться и убежать, но не смог. В этот момент к ним подошли несколько незнакомых молодых людей, которые были в нетрезвом состоянии и которые, скорее всего были знакомые Николаева А.Г. Они стали шуметь и кричать на них, чтобы они отпустили Николаева А. Видя, что на месте задержания Николаева А.Г. они не смогут его досмотреть, так как не было условий для этого и также им могли помешать посторонние лица, было принято решение задержанного Николаева А.Г. доставить к ним в ОУР УМВД России по г.Стерлитамак и там произвести его личный досмотр, а также иные необходимые следственно-оперативные мероприятия. После этого они посадили задержанного Николаева А.Г. в машину и уехали оттуда. Около 19 часов 15 минут приехали в Управление МВД России по г.Стерлитамак и вместе с задержанным Николаевым А.Г. прошли в служебный кабинет №4, расположенный на втором этаже здания отдела уголовного розыска для того, чтобы провести его досмотр. Далее для проведения досмотра с улицы были приглашены двое мужчин, которые находились возле здания Управления МВД России по г.Стерлитамак и которые согласились быть понятыми. Ими оказались гр-н ФИО10 и ФИО12. Он, вместе сними, прошел в кабинет №4, где находились ФИО11 ФИО13 и задержанный Николаев А.Г. Перед началом проведения досмотра, начальником отделения ОУР ФИО13 понятым были разъяснены их права и обязанности, а также всем присутствующим был разъяснен порядок проведения досмотра. После этого ФИО13 спросил у задержанного Николаева А.Г., есть ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, а именно наркотические средства и если таковые есть, то предложил ему добровольно их выдать. На это Николаев А.Г. заявил, что у него ни чего запрещенного при себе нет. Затем ФИО13 в присутствии понятых был проведен досмотр Николаева А.Г., в ходе которого в заднем левом кармане его брюк был обнаружен и изъят небольшой сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество серого цвета. Данный сверток с порошкообразным веществом в присутствии понятых и Николаева А.Г. был упакован и опечатан в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, и концы нити были оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписями понятых и задержанного. Также ФИО13 был составлен акт досмотра Николаева А.Г. с указанием изъятого фольгированного свертка с порошкообразным веществом серого цвета. При изъятии Николаев А.Г. стал говорить, что изъятый сверток с порошком ему не принадлежит и что в нем он не знает, но в дальнейшем при дачи объяснения он пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство – героин, который он приобрел несколько дней назад в <адрес> у незнакомого молодого человека для личного употребления. У задержанного и понятых были взяты объяснения, после чего собранный материал по данному факту был передан для регистрации в дежурную часть (т.1 л.д.242-244).
 
    Свидетель ФИО13 показания, которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, давал схожие показания с показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 245-247).
 
    Свидетель ФИО12 показания, которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены пояснял, что 28 января 2012 года около 19 часов 20 минут он со своим сыном ФИО10 находился возле здания Управления МВД России по г.Стерлитамак по пр.Ленина, куда пришли по личным делам. В это время к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил ему служебное удостоверение. Он попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного ими молодого человека, на что они согласились и вместе с ним прошли в служебный кабинет №4, находившийся на втором этаже здания полиции по пр.Ленина 5. В этом кабинете находились еще сотрудники полиции и задержанный молодой человек, которым оказался Николаев А.Г. и который был одет в дубленку коричневого цвета, шапку черного цвета и светлые брюки. Далее сотрудник полиции, который представился начальником отделения УР ФИО13, пояснил, что они за совершение преступления задержали данного гражданина в <адрес> и доставили его в <адрес>, и что им сейчас необходимо его досмотреть. После этого он, перед началом проведения досмотра, разъяснил права и обязанности как понятых, задержанному разъяснил права и обязанности досматриваемого, а также порядок проведения досмотра. После этого сотрудник полиции спросил у задержанного Николаева А.Г., есть ли у него при себе предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно оружие, наркотические средства и если есть, то предложил добровольно их выдать. Задержанный Николаев стал говорить, что у него ни чего такого при себе нет. После этого в ходе проводимого досмотра сотрудник полиции ФИО13 в их присутствии изъял из левого заднего кармана брюк Николаева А.Г. фольгированный сверток, который тут же развернули, и внутри оказалось порошкообразное вещество серого цвета. Сам задержанный Николаев ни чего толком объяснить не смог. Затем сотрудником полиции, изъятый у задержанного Николаева А.Г. фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри в их присутствии был упакован в полимерный пакет синего цвета, который был опечатан и обвязан нитью с биркой, на поверхности которого они расписались. Также сотрудником полиции ФИО13 был составлен акт досмотра Николаева А.Г. и в нем они также расписались. 02.07.2012г. перед допросом в отделе полиции №2 следователем ему был предъявлен вышеуказанный акт досмотра и он подтвердил, что в нем его подписи (т.1 л.д.235-236/).    
 
    Свидетель ФИО10 показания, которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, в хорде предварительного расследования давал схожие показания с показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.237-238).
 
    Рапортом начальника отделения ОУР Управления МВД России по г. Стерлитамаку майора полиции ФИО13 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 28 января 2012г. около 19ч. возле <адрес>, был задержан гр-н Николаев А.Г. , <данные изъяты>., находящийся в федеральном розыске в <адрес>. В ходе задержания Николаев А.Г. пытался вырваться, убежать и скрыться от сотрудников полиции. Также мешали задержанию неустановленные лица, находившиеся вместе с Николаевым А.Г. В связи этим произвести досмотр Николаева А.Г. на месте его задержания не представилось возможным. Гр.Николаев А.Г. на служебной автомашине был доставлен в служебный кабинет №4 ОУР Управления МВД России по г.Стерлитамаку, где в присутствии понятых при личном досмотре у него из левого заднего кармана брюк был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом серого цвета (т.1 л.д.185).
 
    Актом досмотра от 28.01.2012г., согласно которого в период времени с 19 час. 25 мин. до 19 час. 55 мин. 28.01.2012 года в помещении служебного кабинета №4 ОУР Управления МВД России по г.Стерлитамаку, расположенного по пр.Ленина 5, г.Стерлитамака, в присутствии понятых у задержанного Николаева А.Г. из левого заднего кармана брюк был изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом серого цвета, который был упакован и опечатан в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.188-192).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2012 года, в ходе которого произведен осмотр служебного кабинета №4 отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Стерлитамаку, расположенного по пр.Ленина 5, г.Стерлитамака, где был произведен личный досмотр задержанного Николаева А.Г. (т.1 л.д.239-241).
 
    Справкой об исследовании № от 28.01.2012г., согласно которой изъятое у гр. Николаева А.Г. вещество массой 3,16г. на момент исследования, содержащееся в свертке из отрезка фольгированной бумаги, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). В ходе исследования израсходовано 0,02г. наркотического средства, возвращается 3,14г. 9 т.1 л.д.207).
 
    Заключением эксперта № от 02.08.2012г., согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 3,14г на момент проведения экспертизы, содержащееся в свертке из отрезка фольгированной бумаги, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). В ходе исследования израсходовано 0,02г. наркотического средства, возвращается 3,12г. (т.2 л.д.3-4).
 
    Протоколом осмотра предметов от 13.08.2012г. согласно которого были осмотрены полимерный пакетик размером 9х6см, внутри которого находится сверток размером 3,2х2,8см. из отрезка фольгированной бумаги. На момент осмотра внутри данного свертка содержится порошкообразное вещество серого цвета.
 
    Данный полиэтиленовый пакет, в котором находится сверток из отрезка фольгированной бумаги, внутри которого содержится порошкообразное вещество массой 3,12г., являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21-22).
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 июля 2012 года № Николаев А.Г. <данные изъяты> (том 2 л.д.37-42)
 
    Таким борзом вина подсудимого Николаева кроме признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, которые противоречий не содержат, согласуются друг с другом и иными доказательствам исследованными в ходе судебного следствия, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях.
 
    Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
 
    Действия подсудимого по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Действия подсудимого по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель также отказался от данного квалифицирующего признака.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, явку с повинной по ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 1 л.д. 35), объяснение, данное им 28 января 2012 года по факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта суд расценивает как явку с повинной (л.д. 195), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>
 
    Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, то что Николаев А.Г. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаева на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения статей 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, при наличии рецидива преступлений для применения ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не имеется.
 
    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления Николаевым совершены до вынесения приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2012 года.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому Николаеву А.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
 
    Исковые требования не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Николаева А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить наказание:
 
    по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
 
    по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по предыдущему приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2012 года окончательно определить к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.     
 
    Меру пресечения Николаеву А.Г. изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Николаеву А.Г. следует исчислять с 11 февраля 2014 года года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 29 января 2012 года по 11 февраля 2014 год.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождение под стражей с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до его фактического освобождения с 13 июля 2011 года по 26 июля 2011 года.
 
    Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> возвращенную ФИО3 – оставить по принадлежности.
 
    Сверток из отрезка фольгированной бумаги, внутри которого содержится порошкообразное вещество массой 3,12г., являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), переданный в камеру хранения Управления МВД России по г. Стерлитамак - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в жалобе вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: . А.М. Гайнетдинова