Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 1-193/14
Дело №1-193/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г.Саранск
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,
подсудимого Капаева Д.П.,
защитника Усачева В.В., представившего удостоверение №431 и ордер №497 от 17.09.2014 г.,
представителя потерпевшего Ширяевой И.Ю.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
КАПАЕВА Д.П., <...>, ранее судимого:
21.10.2010 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 06.06.2012 г. условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.10.2010 г., постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.05.2013 г. считается осужденным по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 04.04.2014 г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Капаев Д.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
22.06.2014 г. примерно в 16 ч. 35 мин. Капаев Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома №5 по ул.Усыскина г.Саранска, рядом с которым увидел автомобиль марки ГАЗ-172411 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО ПКФ «Гармония» и находящийся на основании договора аренды в пользовании ОАО «Таб-Алко», двери кабины которого были приоткрыты. В это время Капаев Д.П. решил совершить угон вышеуказанного автомобиля без цели его хищения, чтобы покататься на нем. Реализуя свой преступный умысел, Капаев Д.П. подошел к указанному выше автомобилю марки ГАЗ-172411, открыл дверь кабины со стороны водительского сидения и сел за руль автомобиля. После этого Капаев Д.П. отпустил рычаг ручного тормоза, отчего автомобиль покатился назад и врезался в дом №5 по ул.Усыскина г.Саранска. Увидев в замке зажигания ключ от автомобиля, Капаев Д.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, завел двигатель автомобиля и начал двигаться вперед. Проехав вперед на расстояние не менее 3 метров от дома № 5 по ул.Усыскина г.Саранска, Капаев Д.П., не имея навыков управления автомобилем, остановился, после чего был задержан П. и Ю.
После ознакомления с материалами уголовного дела Капаев Д.П. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Капаев Д.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Усачев В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Дельва И.А. и представитель потерпевшего Ширяева И.Ю. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Капаева Д.П. обвинительный приговор по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах совершил неправомерное завладение принадлежащим ООО ПКФ «Гармония» автомобилем без цели его хищения (угон).
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В данном случае из установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимым усматривается, что в результате соответствующих преступных действий Капаева Д.П. автомобиль, принадлежащий ООО ПКФ «Гармония», был перемещен с места, на котором он находился, следовательно, преступление, совершенное Капаевым Д.П., является оконченным.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Капаев Д.П. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), как пояснил подсудимый в судебном заседании, ни он сам, ни его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.
Обстоятельством, отягчающим наказание Капаеву Д.П., суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Капаеву Д.П., совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения Капаевым Д.П. инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения очевиден и не оспаривается самим подсудимым. Между тем, по мнению суда, само по себе алкогольное опьянение Капаева Д.П. в данном конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного им преступления не послужило поводом к совершению преступления и не оказало влияние на его цели и мотивы.
При назначении наказания Капаеву Д.П. суд учитывает то, что свою вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию преступлений.
Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
С учетом изложенного суд считает, что исправление Капаева Д.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.
С учетом наличия ряда предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации считает возможным не применять в отношении Капаева Д.П. положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Капаевым Д.П. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия на хранение П., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Капаева Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Капаевым Д.П. исчислять с 17.09.2014 г.
Избрать в отношении Капаева Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении серии 13АП №076653 от 22.06.2014 г., водительское удостоверение серии <...> от 17.10.2006 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, договор аренды транспортного средства без экипажа №10/11, акт приема-передачи транспортного средства от 10.10.2011 г., заявка на производство технического обслуживания и ремонта автомобиля марки ГАЗ-172411 государственный регистрационный знак <...>, товарный чек №718 от 23.06.2014 г., страховой полис серии ССС №<...> от 02.10.2013 г., автомобиль марки ГАЗ-172411 государственный регистрационный знак <...> – оставить П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
