Приговор от 21 мая 2014 года №1-193/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин                                                                                                                           21 мая 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,
 
    при секретаре Леоновой Е.А.,
 
    с участием гос. обвинителя Клинского городского прокурора Виляева В.П.
 
    подсудимого Хромова П.А.
 
    потерпевшего В. и его представителя адвокат Клинского филиала МОКА Мироненко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Бадаевой О.А., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-193/14 в отношении
 
                                                                                                             Хромова П.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Хромов П.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ. при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с /дата/ Хромов П.А. находился по адресу: /адрес/, принадлежащей его знакомым В. и С., с которыми распивал спиртные напитки.
 
    Около 02 часов /дата/ Хромов П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял на кухне нож и умышленно нанес В. один удар ножом в область правой половины грудной клетки, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ телесное повреждение в виде /данные изъяты/
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Хромовым А.М. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Хромова П.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Решая вопрос о назначении Хромову П.А. наказания, суд не находит отягчающих по делу обстоятельств, а в качестве смягчающих признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и раскаяние в содеянном, явку с повинной /ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ/, состояние здоровья родителей.
 
    Однако, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд соглашается с мнением прокурора и приходит к выводу, что исправление Хромова П.А. возможно только в условиях изоляции от общества. А потому наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи.
 
    . Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения к Хромову П.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.
 
    При этом размер наказания Хромову П.А. суд определяет с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
 
    Так как Хромов П.А. ранее не отбывал лишение свободы, и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вид исправительного учреждения ему должен быть определен согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
 
    Потерпевшим В. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением. Он складывается из утраты заработка в период его нетрудоспособности в сумме /сумма/ и расходов на услуги адвоката в сумме /сумма/. Моральный вред оценен В. в сумме
 
    /сумма/.
 
               Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материальных затрат подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными документами и признаны подсудимым. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования о возмещении морально вреда явно завышены и не отвечают разумным пределам. При этом суд учитывает обстоятельства произошедшего, наступившие последствия и считает, что моральный вред должен быть взыскан в размере /сумма/.           
 
                 Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Хромова П.А. признатьвиновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Хромову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.
 
    На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Хромову П.А. срок его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.
 
    Взыскать с Хромова П.А. в пользу В. в счет возмещения материального вреда /сумма/ и расходы на услуги адвоката в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/.
 
    Взыскать с Хромова П.А. в пользу В. в счет возмещения морального вреда /сумма/
 
    Вещественные доказательства по делу: нож, футболку потерпевшего, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району - уничтожить, образцы крови В., упаковку от образца крови - хранить при уголовном деле.
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.
 
    Судья                                                                                                Муравьева Н.В.