Приговор от 16 апреля 2013 года №1-193/13

    Дело № 1-193/13
 
    Поступило в суд 26.03.2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2013 года             г.Новосибирск
 
    Дзержинский районный суд г. Новосибирска
 
    В составе: председательствующего судьи - Щукиной В.А.,
 
    При секретаре - Носенко Е.В.,
 
    С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В..
 
    Защитника – адвоката Филоненко Р.А предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 08979
 
    Подсудимого: Жукова Е.Г.
 
    Потерпевшей: ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ЖУКОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА...
 
    ...
 
    ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Жуков Е.Г. совершил покушение на грабеж, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    24 февраля 2013 года около 4 часов у Жукова Е.Г., находившегося в цветочном салоне «Н», по ул.... д. ... кор...., в Дзержинском районе г.Новосибирска, возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1
 
    Реализуя свой преступный умысел, Жуков Е.Г. подошел к продавцу павильона ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, засунув правую руку за пазуху своей дубленки, таким образом, имитируя наличие огнестрельного оружия, потребовал, чтобы ФИО3 передала ему имеющиеся в кассе павильона деньги, пояснив, что в случае отказа он выстрелит ей в голову, тем самым высказал ей угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО3, заведомо зная, что в кассе находятся денежные средства в сумме 3140 рублей, принадлежащие ИП ФИО1, отказалась передать их Жукову Е.Г.. После чего, Жуков Е.Г. вновь высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно выстрелить ФИО3 в голову, и повторил свое требование о передаче ему денег. В этот момент в торговый зал салона зашел неустановленный мужчина, который вывел Жукова Е.Г. на улицу, в связи с чем свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Жуков Е.Г. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуков Е.Г. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
 
    Из показаний, данных на предварительном следствии Жуков Е.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 23.02.2013 года он находился в гостях у малознакомых людей, где распивал спиртное. 24.02.2013 года около 3 часов у них кончилась спиртное, и пошел за ним. По дороге он встретил двух парней, ранее ему не знакомых, которые ему пояснили, что у них есть фальшивая купюра, достоинством 5000 рублей, и предложили ему что-нибудь купить на данную купюру, и получить сдачу. Он согласился, зашел в павильон. В павильоне находилась продавец, он выбрал розы и мягкую игрушку, затем продавцу сказал, что хочет выбранное им приобрести. Продавец посчитала и сказала, что он должен 1000 рублей, он передал ей вышеуказанную купюру достоинством 5000 рублей. Продавец, взяв деньги, сказала, что они фальшивые, тогда он засунул руку за пазуху одежды и сказал, что у него там пистолет, хотя его там не было, и он у продавца потребовал деньги из кассы, при этом сказал, что, если она ему не отдаст деньги, то он в нее выстрелит. Продавец ему сказала, что денег не отдаст, в этот момент зашел парень, который ему дал фальшивые деньги, вывел его из павильона. Вину признает частично, так как у него оружия не было, он имитировал его наличие. (л.д.59-61, 65-66;115-116)
 
    Оглашенные показания подсудимый Жуков Е.Г. в суде подтвердил полностью.
 
    Суд, выслушав подсудимого Жукова Е.Г., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что она работает флористом в цветочном салоне «Н», который расположен по адресу ... дом ... корпус ... Салон работает круглосуточно, в ночное время двери в салон открыты. 24 февраля 2013 года, около 4 часов, она находилась в салоне одна, вошел ранее незнакомый ей мужчина- подсудимый, стал выбирать цветы, достал деньги в сумме 5000 рублей, она поняла, что купюра фальшивая, тогда мужчина ушел и забрал купюру. Потом Жуков вновь зашел в павильон, подошел к прилавку, затем положил правую руку за пазуху дубленки, и сказал ей, что у него за пазухой находится оружие, и что он выстрелит и потребовал деньги из кассы. Она сомневалась, что у него есть оружие и сказала, что денег нет. Она не воспринимала его слова серьезно, хотя опасалась, что возможно у него есть оружие. Видела, что Жуков был в нетрезвом состоянии. Он вновь потребовал деньги, сказал, что он выстрелит в голову, она его угрозу восприняла реально, но за свою жизнь не опасалась, так как, ни каких действий он не предпринимал, стоял по прежнему, руку из- за пазухи не доставал, поэтому она вновь ему сказала, что денег в кассе нет. В этот момент зашел в павильон молодой человек и вывел Жукова из павильона. Потом она позвонила в охрану и сотрудники охраны приехали и задержали Жукова.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии из которых следует, что он работает в ЧОП «М», 24.02.2013 г. в 4 часа 14 минут, от дежурного получили сообщение, что в цветочном салоне «Н», который расположен по ул.... дом ..., сработала тревожная кнопка. Прибыли в вышеуказанный салон, зашли, в нем находился только продавец, больше никого не было. Продавец был сильно взволнован, и она пояснила, что в салон зашел молодой человек, в нетрезвом виде, который был неопрятно одет, и угрожая ей, чем именно она не видела, но рука его находилась в кармане, и он ей угрожая как именно она не пояснила, потребовал от нее денежные средства сумму не называл. Продавец пояснила, что нападавший вышел из салона, так как она пояснила, что у нее денег нет, и после этих слов он вышел, и сел в машину ТС1, которая стояла припаркованная около салона. Он вместе с напарником подошли к вышеуказанной машине, в которой на заднем сиденье сидело двое парней, и на водительском сиденье сидел мужчина. Они попросили двух парней, которые сидели сзади выйти из машины, они вышли, и через стекло, он показал продавцу двух парней, и последняя указала на одного из парней, после чего его доставили в полицию(л.д.46-47).
 
    Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОП № 5. 24 февраля 2013 года около 5 часов в помещении дежурной части отдела полиции № 5 сотрудники ЧОП «М», завели мужчину, и пояснили, что задержанный ими мужчина пытался рассчитаться с продавщицей поддельной купюрой, достоинством 5000 рублей. Продавец увидев, что купюра поддельная, отказалась мужчине отпускать товар, тогда последний убрал руку в карман, и стал словесно угрожать продавцу. Мужчина назвался Жуковым Е.Г.(л.д.48-49)
 
    Вина подсудимого Жукова Е.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
 
    -    рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6);
 
    -        протоколом принятия устного заявления ФИО3 (л.д.8);
 
    -    протоколом осмотра места торгового павильона «Н», расположенного по адресу кор.... дома ... по ул...., в ходе которого зафиксировано, что общий порядок вещей не нарушен. Стены в киоске стеклянные, и виден весь обзор на улице.(л.д.9-13);
 
    -    протоколом явки с повинной, в которой Жуков Е.Г. сообщил, что он находился в Дзержинском районе, приехал на автомашине ТС1 к цветочному салону, зашел в салон, там находился продавец-девушка. Он у девушки попросил цветы, он из кармана достал фальшивые деньги в сумме 5 000 рублей. Девушка взяла деньги, обнаружила, что они фальшивые, и отказалась ему отдавать цветы. Тогда он засунул руку под дубленку и сказал ей, что, если она не отдаст ему букет, тогда он выстрелит в нее. Потом он вышел из киоска. В этот момент подъехали охранники, подошли к машине, и, когда он стал выходить из машины, то выбросил фальшивую купюру под машину, чтобы скрыть следы преступления. (л.д.57);
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Жукова Е.Г. в совершении указанного преступления.
 
    Органами предварительного следствия действия Жукова Е.Г. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просила действия подсудимого переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Суд, руководствуясь ст.246 УПК РФ и разделяя позицию государственного обвинителя, считает, что действия Жукова Е.Г.следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Подсудимый Жуков Е.Г. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, что когда у него возник умысел на хищение денежных средств из кассы цветочного салона, в котором он находился, то ни какого оружия у него при себе не было, и он засунул руку за пазуху одежды и сказал, что у него там пистолет, хотя его там не было. Ни каких действий, подтверждающих словесно высказанные им угрозы, он не совершал. Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку им соответствуют показаниям потерпевшей ФИО3, которые суд находит достоверными, последовательными.
 
    Также пояснения Жукова Е.Г., потерпевшей ФИО3, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и соответствуют письменные материалы дела, оглашенным и исследованным в судебном заседании, в частности протоколу принятия заявления о преступлении, протоколу личного досмотра Жукова, в ходе которого ни какого оружия или предмета, внешне похожего на оружие, не обнаружено, протоколу осмотра места происшествия- торгового павильона «Николь», явке с повинной, в которой Жуков изложил обстоятельства совершенного преступления.
 
    Таким образом, судом установлено, что подсудимый Жуков Е.Г.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем активных действий, пытался завладеть денежными средствами в сумме 3140, принадлежащими ИП ФИО1, однако его действия были пресечены на месте происшествия неустановленным лицом, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил покушение на грабеж. При этом в отношении потерпевшей ФИО3 Жуков Е.Г. высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения денежными средствами, принадлежащих ИП ФИО1, путем демонстрации имитации наличие оружия, удерживая правую руку под одеждой, а так же словесно высказал, что выстрелит в нее.
 
    По мнению суда, указанные угрозы носили характер применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку одних лишь субъективных восприятий потерпевшей ФИО3 о характере угрозы, не достаточно для признания подсудимого виновным в совершении нападения с целью хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как оценивая характер угрозы, высказанной в адрес потерпевшей ФИО3, которая, по мнению суда, носила неопределенный характер и исходя из обстановки на месте происшествия, действий подсудимого, который действовал один; тех обстоятельств, что подсудимый никакого оружия потерпевшей не демонстрировал, никаких конкретных действий для применения какого-либо оружия (предмета) не предпринимал, то суд приходит к выводу о том, что угрозы в адрес потерпевшей ФИО3, не свидетельствовали о намерении подсудимого осуществить их либо причинить вред здоровью потерпевшей, и не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем, по мнению суда, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак « применения угрозы, опасной для жизни и здоровья».
 
    В стадии предварительного следствия Жукову Е.Г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Жуков Е.Г. обнаруживал в период правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство у Жукова Е.Г. выражено не столь значительно и не лишало его в период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не лишает Жукова Е.Г. и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.100-101). Оценивая указанное судебно-медицинское заключение, данные надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых, у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, в ходе которого он последовательно излагали свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает данные о личности Жукова Е.Г. который состоял на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя, состоит на учете в городском психоневрологическом (л.д.93, 94).
 
    Как обстоятельство, смягчающее наказание Жукова Е.Г. суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Жукова Е.Г. обстоятельств, судом не установлено.
 
    Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Жуковым Е.Г. общественной опасности и значимости совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, в отношении него должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
 
    При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ, а так же требований ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая, что Жуков Е.Г. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2012г., суд приходит к выводу, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, и назначение наказание по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Учитывая отсутствие материального ущерба, отсутствие у Жукова дохода, суд считает возможным не назначать Жукову Е.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания Жукову Е.Г. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание Жукову Е.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую – нет, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.
 
    Защиту Жукова Е.Г. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска, и процессуальные издержки составили 2898 рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЖУКОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Жукову Е.Г. по приговору федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 07.03.2012г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по указанному приговору и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Жукову Е.Г. исчислять с 24.02.2013 года.
 
    Меру пресечения Жукову Е.Г. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.
 
    Председательствующий:(подпись)
 
    .
 
    .