Приговор Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 27 апреля 2021 года Дело N 1-192/2021

Именем Российской Федерации

г. Чита " 27" апреля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого Бойко Д.С.,

защитника - адвоката Аюшиевой С.Ж., представившей ордер N удостоверение N

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Бойко Д. С., <данные изъяты> ранее судимого,

20.07.2011 года Забайкальским краевым судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 25.10.2011г. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.06.2020г. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области заменена неотбытая часть наказания лишения свободы по приговору от 20.07.2011г. на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с сохранением ограничения свободы с зачетом в срок отбытого наказания в виде исправительных работ;

Не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 19 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бойко Д.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2021 года в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов у Бойко Д.С., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около дома ранее знакомой ему Т., по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней путем незаконного проникновения в жилище, с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел Бойко Д.С., в вышеуказанный период времени подошёл к окну веранды <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, поленом разбил стекло окна в веранде, после чего незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил телевизор марки "Dexp", стоимостью 10 000 рублей, с пультом дистанционного управления, материальной ценности не представляющим, а также банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы "МИР", материальной ценности не представляющую, принадлежащие Т.С похищенным имуществом Бойко Д.С. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей

В судебном заседании подсудимый Бойко Д.С., вину в предъявленном ему обвинении признал, отказался от дачи показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания Бойко Д.С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что 03.02.2021 года находясь в <адрес> решилпойти к Т. в гости, время было около 01.00 часов, шел пешком около 40 минут. Когда он подошел к дому Т., время было около 02.00 часов, он увидел, что на входной двери имеется навесной замок, понял, что дома никого нет, поэтому решилпроникнуть в дом, чтобы похитить какое-либо имущество. Он подошел к веранде и разбил окно поленом, которое лежало рядом, встал на мешки, расположенные под окном и проник в помещение веранды. Он прошел в дом, дверь входная была не заперта, прошел в зал, в комнату, расположенную прямо от входа и подошел к телевизору, который стоял на тумбе и отсоединил провода, решилпохитить данный телевизор. Ранее, когда он был в доме у Т., то видел данный телевизор и подумал, что его можно продать и вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Он взял телевизор и вылез через окно, так же, как и проник и пошел пешком до своего дома, принес его телевизор домой, поставил его в своей комнате. Своим родственникам сказал, что данный телевизор он купил. Телевизор стоял у него дома до 15.02.2021 года, в этот день ему понадобились денежные средства, на лечение бабушки и он решилпродать данный телевизор. Он продал телевизор соседу, проживающему за стенкой В. за 500 рублей. Данные денежные средства он передал бабушке, на эти деньги бабушка съездила в город Чита на обследование, и ей назначили дату операции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.95-99; 114-118).

В судебном заседании оглашены показания Бойко Д.С., данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью, показал, что похищенный телевизор продал соседке В. Валентине. Телевизор похитил вместе с пультом. Также он похитил у Т. банковскую Сбербанка, которую где-то потерял, где именно не знает. (л.д.175-179).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Т. следует, что 2 февраля 2021г. она уехала к сестре, 4 февраля 2021 года ей позвонила подруга и сообщила, что у нее в доме разбито стекло и отсутствует телевизор. По приезду домой, она обнаружила, что на веранде разбито окно, навесной замок на входной двери целый. В комнате отсутствовал телевизор марки "Дексп", который она приобретала за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Впоследствии ей позвонила В. и сообщила, что Бойко ей продал телевизор за 500 рублей и она может его выкупить. Вечером сотрудники полиции сообщили, что телевизор у В., они его забрали, впоследствии телевизор ей был возвращен. Бойко в январе 2021 г. был у нее в гостях, является ее бывшим одноклассником, характеризует его с положительной стороны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д. следует, что ее сестра Т. находилась у нее в гостях со 2 февраля по 4 февраля 2021г. сестре позвонила соседка и сообщила, что в ее доме выбито окно и пропал телевизор. Они с сестрой приехали в <адрес>, когда зашли в квартиру к сестре и обнаружили, что разбито стекло в окне веранды, входная дверь и замок были без повреждений. В комнате отсутствовал телевизор "Дексп". О краже телевизора они сообщили в полицию. Впоследствии от сестры ей стало известно, что телевизор нашли сотрудники полиции у В., его продал человек совершивший кражу.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что он ранее совместно проживал с Т., в конце января 20201 г. уехал от нее. К нему приехали полиции и сообщили, что у нее украли телевизор "Декпс". Впоследствии со слов потерпевшей ему стало известно, что в ее квартиру проник Бойко через окно веранды и украл телевизор, и продал его соседке. Покупатель телевизора позвонила Т. и сообщила что приобрела телевизор.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в ходе расследования следует, что 04.02.2021 года около 11 часов она начала собирать дрова и увидела, что разбито стекло веранды в доме Т.. После этого, она позвонила Т., и сообщила ей о том, что разбито стекло в веранде (л.д.34-37).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных в ходе расследования следует, что в начале февраля 2021 года, ей позвонила Т., сообщила, что она поругалась с сожителем и уехала погостить в г. Читу к сестре Д.. Примерно через 1-2 дня ей снова позвонила М. и сказала, что в ее дом проникли, разбили стекло на, попросила ее сходить к ней домой, посмотреть обстановку. Она пришла к М. домой, увидела, что действительно в веранде разбито окно, в тайнике в ограде дома взяла ключ от дома, открыла дверь на веранду, дверь в дом не запирается. Войдя в дом, она увидела, что в зале на тумбочке отсутствует телевизор марки "DEXP", который ей подарили около двух лет назад. (л.д.149-152).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных в ходе расследования следует, что Т., является - его родной матерью. Около двух лет назад он купил матери в подарок телевизор марки "DEXP" в корпусе серого цвета, диагональю 81 см. Данный телевизор приобретали в магазине "ДНС", расположенном в г. Чите, примерно за 13000-14000 рублей, чек остался у матери. Данный телевизор находился в доме по месту жительства матери. В начале февраля 2021 года мать ему рассказала о том, что к ней в дом проникли и похитили телевизор, а также банковскую карту. (л.д.166-169).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных в ходе расследования следует, что 12 февраля 2021 года около 17 часов к ней домой пришел сосед Бойко, предложил купить у него телевизор за 500 рублей. После того, как ее сын осмотрел состояние телевизора, она дала сыну деньги, и он забрал данный телевизор. Бойко ей говорил, что телевизор принадлежит ему, и он продает его, так как ему нужны деньги (л.д.42-45).

Из оглашённых в судебном заседании дополнительных показаний данных в ходе расследования свидетеля В., следует, что после того, как она купила у Бойко телевизор "DEXP", она узнала, что аналогичный телевизор был похищен у Т.. Она созвонилась с М., спросила у нее про телевизор, та подтвердила факт кражи. После этого у нее возникли подозрения о том, что телевизор, который она купила у Бойко, был похищен у М.. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли указанный телевизор, оказалось, он действительно был похищен. Ей предъявлена фотография паспорта на имя Бойко Д. С., 24.03.1988 года рождения, на данной фотографии она опознает М. Бойко, у которого купила телевизор (л.д.153-157).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД по <адрес> М. сообщила что в период времени с 18 часов 02.02.2021г. до 14 часов 04.02.2021г. путем разбития стекла на веранде проникли дом к Т. <адрес> и похитили телевизор ( л.д. 3)

Согласно заявлению потерпевшей Т., следует, что она просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 10 часов 02 февраля 2021 года по 15 часов 04 февраля 2021 года похитило принадлежащие ей имущество, а именно телевизор, причинив значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, обнаружено, что окно веранды разбито, установлен способ проникновения в дом, где была совершена кража телевизора ( л.д. 11-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>. с участием В. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки "DEXP" в корпусе серого цвета, модель F32D7100C, пульт дистанционного управления к данному телевизору (л.д.46-52).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен телевизор марки "DEXP" в корпусе серого цвета, модель F32D7100C, пульт дистанционного управления к данному телевизору, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2021 года по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д.128-132,148).

Из показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия следует, что он указал о своей причастности к данному преступлению, изложил подробные обстоятельства совершения кражи, признал вину в полном объёме, данные показания, суд принимает за основу приговора по следующим основаниям. Допросы Бойко Д.С. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания подсудимый давал после разъяснения процессуальных прав, в том числе ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. Какой-либо заинтересованности при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется, все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании. Показания вышеуказанных участников процесса, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия которым установлено место и способ совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят телевизор похищенный подсудимым и проданный им Велеснкой, подтверждены в судебном заседании подсудимым.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, не отрицается подсудимым и согласуется с протоколом осмотра места происшествия, зафиксированным способ незаконного проникновения.

Судом установлено, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшего, материальным положением Т.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Бойко Д.С., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Бойко Д.С., по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, иные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Бойко Д.С. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, ранее судим (л.д.189-191), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д.188), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.187), участковым характеризуется следующим образом, проживает с отцом дядей и бабушкой, ими характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию села не поступало (л.д.197), заместителем главы СП "Верх-Читинское" характеризуется посредственно (л.д.198), родственниками характеризуется положительно( л.д. 199-206 ), согласно сведений из УИИ по Ингодинскому АР следует, что в период отбывания исправительных работ допускал прогулы без уважительных причин, скрывался от контроля УИИ, проводились в отношении него первоначальные -розыскные мероприятия, характеризуется отрицательно.( л.д. 193)

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимому Бойко Д.С., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко Д.С. суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, наличие на его иждивении бабушки, отца, дяди являющегося инвалидом, с которыми он проживал совместно и осуществлял уход, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение не сформировало у Бойко Д.С. его умысел на совершение кражи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Бойко Д.С., ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, во время не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Забайкальского краевого суда от 20.07.2011 года, учитывая обстоятельства вновь совершенного им преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению преступлений и устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости и назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, применение условного осуждения невозможно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усмотрено.

При сложении наказаний по совокупности приговоров суд учитывает правила, предусмотренные ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом сведений о личности, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Бойко Д.С., дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершение им преступления отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Бойко Д.С., законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бойко Д. С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 20.07.2011г., назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержание под стражей с 17.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор "Dexp" в корпусе серого цвета, модель F32D7100C, пульт дистанционного управления к данному телевизору - разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу

Взыскать с Бойко Д.С., процессуальные издержки в размере 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Бойко Д.С., в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: К.Л. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка