Решение Ярославского областного суда от 02 августа 2019 года №1-192/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 1-192/2019
Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ежовой П.И.,
защитников Харитонова П.Г., Антонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников Ежовой П.И. - Харитонова П.Г., Антонова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2019 года, которым
Ежова Полина Игоревна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2019 года Ежова П.И. признана виновной в том, что 06.11.2018 года в 14 часов 20 минут в районе <адрес> она, управляя автомобилем1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвела наезд на пешехода ФИО1, который двигался справа от автомобиля1 вдоль левой стороны припаркованного у правого края проезжей части своего автомобиля, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные действия Ежовой П.И. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Ежовой П.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе защитники Ежовой П.И. - Харитонов П.Г. и Антонов А.В. просят постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2019 года в отношении Ежовой П.И. отменить. Защитники полагают, что Ежова П.И. не нарушала п. 9.10 ПДД РФ, так как припаркованный автомобиль ФИО1 и сам ФИО1, стоящий у задней части этого автомобиля, опасности для движения Ежовой П.И. не представляли; ДТП произошло в результате начала движения ФИО1 в сторону автомобиля Ежовой П.И., при этом ФИО1 должен был соблюдать требования п. 4.5 ПДД РФ; Ежова П.И. скорость и траекторию движения автомобиля не меняла. "В постановлении суда не указано, в отношении какого объекта Ежова П.И. не выбрала необходимый боковой интервал"; при этом "в отношении пешехода "выбирание бокового интервала", т.е. маневрирование, объезд, напрямую запрещен Правилами дорожного движения (п. 10.1 ПДД)". Так как в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение Ежовой П.И. п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, суд первой инстанции незаконно указал на нарушение Ежовой П.И. этих требований ПДД РФ, которые при этом "носят декларативный характер, не связаны с причиной ДТП и наступившими последствиями, за нарушение данных пунктов административная ответственность не предусмотрена". В связи с изложенным защитники считают, что Ежова П.И. п. 9.10 ПДД РФ не нарушала, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует.
В заседании суда второй инстанции Ежова П.И. и ее защитники доводы жалобы поддержали. При этом Ежова П.И. заявила, что ФИО1 из-за припаркованного автомобиля неожиданно вышел на проезжую часть дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств, возможности избежать наезда на него у Ежовой П.И. не имелось (такое движение ФИО1 осуществил в тот момент, когда автомобиль Ежовой П.И. частично проехал мимо еще стоявшего ФИО1).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ежовой П.И., подлежит отмене, а производство по делу - подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Заявление Ежовой П.И. в заседании суда второй инстанции о том, что ФИО1 из-за припаркованного автомобиля неожиданно вышел на проезжую часть дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств, возможности избежать наезда на него (в том числе соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) у Ежовой П.И. не имелось, так как такое движение ФИО1 начал осуществлять в тот момент, когда автомобиль Ежовой П.И. уже частично проехал мимо еще стоявшего ФИО1, - ничем не опровергнуто. При этом указанное заявление Ежовой П.И. в целом соответствует объяснениям ФИО1 от 04.12.2018 года и в заседании суда первой инстанции, согласно которым ФИО1 начал обходить припаркованный свой автомобиль сзади и слева, впереди и сзади которого также были припаркованы другие автомобили, а когда он в процессе своего движения находился около заднего левого колеса своего автомобиля, его в левый локоть предположительно зеркалом заднего вида ударил автомобиль1. Кроме того, на фотографиях места ДТП место наезда на ФИО1 обозначено рядом с задним левым колесом автомобиля2.
Таким образом, достаточных доказательств того, что у Ежовой П.И. имелась возможность соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не совершить наезд на ФИО1, что она предвидела либо не предвидела, хотя должна была и могла предвидеть, что в результате ее действий по управлению автомобилем ФИО1 будут причинены телесные повреждения, - в материалах дела не имеется. В связи с этим суд второй инстанции считает, что доказательства наличия вины Ежовой П.И. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.
При этом суд второй инстанции учитывает, что Ежова П.И. вправе была рассчитывать на соблюдение ФИО1 требований п. 4.5 ПДД РФ, согласно которым при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (выйдя из припаркованных автомобилей на проезжую часть дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств, ФИО1 осуществил частичный переход дороги).
В связи с изложенным суд второй инстанции считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ежовой Полины Игоревны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ежовой Полины Игоревны прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка