Решение Ярославского областного суда от 13 июня 2018 года №1-192/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 1-192/2018
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Которкиной М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шляхтина Е.В.,
рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шляхтина Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шляхтина Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе потерпевшая ФИО1 не соглашается с постановлением судьи. Считает, что Шляхтин Е.В. имел возможность, не смотря на обрыв тормозного шланга, принять меры к торможению и избежать наезда на их автомобиль. Полагает, что Шляхтин Е.В. должен нести ответственность за наступившие последствия независимо от его виновности в ДТП. Указывает, что в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, а также поврежден их новый автомобиль. Считает постановление судьи необоснованным и немотивированным. На основании изложенного просит постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2018 года в отношении Шляхтина Е.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевшая ФИО1, а также потерпевшие ФИО2 и ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших.
Шляхтин Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно рассмотренному судьей протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года в вину Шляхтину Е.В. вменялось то, что он, управляя автомобилем1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль2 под управлением ФИО2, вследствие чего пассажир автомобиля2 ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
Между тем, сам Шляхтин Е.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде настаивал на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал обрыв тормозного шланга его автомобиля, который произошел непосредственно перед столкновением с автомобилем2. Указанный Шляхтиным Е.В. факт поломки тормозной системы управляемого им автомобиля подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также объяснениями ФИО2 и ФИО1. При этом, согласно пояснениям Шляхтина Е.В., до начала поездки его автомобиль был технически исправен, а поломка тормозной системы произошла неожиданно в момент торможения, когда до автомобиля2 оставалось 5-6 метров. В подтверждение своей позиции Шляхтиным Е.В. также представлена диагностическая карта его автомобиля.
Доказательств, подтверждающих, что при указанных обстоятельствах Шляхтин Е.В. при обнаружении опасности для движения имел возможность избежать столкновения с автомобилем2, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Поскольку доказательства вины Шляхтина Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствовали, суд обоснованно, на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.
Доводы потерпевшей о необходимости привлечения Шляхтина Е.В. к административной ответственности вне зависимости от степени его виновности несостоятельны, противоречат требованиям норм ст. 1.5 КоАП РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом на основании представленных материалов дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Шляхтина Е.В. рассмотрено судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление является обоснованным и мотивированным. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шляхтина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка