Приговор от 20 мая 2014 года №1-192/2014

    уголовное дело № 1-192/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года город Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Ковалева Е.В. (Леонова А.А.)
 
    обвиняемого Бовина В.А.
 
    защитника - адвоката Шатырко Т.В., представившей удостоверение №982 и ордер АК №1 г. Буденновска
 
    потерпевшего СЕА
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бовина В.А., <данные изъяты>
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бовин В.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    В конце августа 2013 года, в вечернее время, Бовин В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения пластиковой входной двери, незаконно проник в домовладение, принадлежащее СВА, расположенное по адресу:<адрес>, являющего для последнего жилищем, откуда тайно, похитил триммер бензомоторный (газонокосилку) «StavTool», стоимостью 3010 рублей, принадлежащий СЕА После чего с похищенным имуществом Бовин В.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3010рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Бовин В.А. вину не признал, пояснив, что в конце августа 2013г. он, Т и С косили траву во дворе у СЕА с помощью газонокосилки. Т попросил разрешения у СЕА взять газонокосилку, чтобы покосить траву во дворе С, где он на тот момент проживал, СЕА разрешил. Он также попросил и СЕА разрешение покосить газонокосилкой у себя во дворе траву, тот разрешил, об этом также слышали Т и С. После этого они находились дома у С, там выпивали, газонокосилка стаяла в одной из комнат дома. Когда Т и С уснули, он взял газонокосилку, закрепил её на скутере, и поехал домой. По пути, в виду того, что был сильно пьян, он потерял газонокосилку. Его брат Э нашел газонокосилку и вернул её СЕА, но она была разбита, поэтому СЕА потребовал от него выплаты стоимости газонокосилки, но из-за отсутствия денег он не смог возместить ущерб, на этой почве между ним и СЕА возник конфликт, в ходе которого последний хотел применить к нему насилие, но так получилось, что толкнул его (Бовина) мать, которая получила травму. В отношении СЕА возбудили уголовное дело, и привлеки его к уголовной ответственности. По этой причине, как он полагает, СЕА обратился в полицию с заявлением о том, что он якобы украл у него газонокосилку. В действительности он не похищал газонокосилку.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Бовиным В.А., его виновность в совершении преступления подтверждается, а приведенные им доводы в свою защиту опровергаются, совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего СЕА, который пояснил, в конце августа 2013 года, у него во дворе работали его знакомые Т и С, которые косили траву с помощью газонокосилки, принадлежащей ему. По просьбе Т он разрешил ему взять газонокосилку, чтобы тот покосил траву во дворе дома С.
 
    Вечером этого же дня или на следующий день, точно не помнит, он узнал от Т и С, что газонокосилку из дома С похитил Бовина В.А., который приезжал к С на скутере. Вскоре к нему пришли брат подсудимого Бовин Э и УМ, которые принесли газонокосилку, пояснив, что нашли её возле дороги недалеко от дома С. Он осмотрел газонокосилку и опознал её как свою, она была с повреждениями, на ней не было задней крышки двигателя, барабана ножей и кожуха для защиты ножей. Газонокосилку он приобрел в 2011 году за 4600 рублей, вместе с тем он согласен с оценкой специалистом её стоимости в сумме 3010 рублей. Данная сумма не является для него значительным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет около 100000 рублей.
 
    Он не разрешал Бовину В. брать в пользование у Т и С газонокосилку, как об этом утверждает подсудимый. Кроме того, он не разрешал Т и С передавать Бовину в пользование газонокосилку. Он отрицает, что причиной его обращения с заявлением в полицию о привлечение Бовина В.А. к уголовной ответственности за кражу, явилось привлечение его (СЕА) к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью матери подсудимого. Его обращение с заявлением в полицию 15.01.2014г., то есть, спустя несколько месяцев после совершения кражи, было вызвано тем, что Бовин неоднократно обещал ему возместить ему ущерб деньгами или отработать, но так и не сделал этого, поэтому он и обратился в полицию. В ходе судебного разбирательства Бовин возместил ему ущерб в полном объеме, поэтому претензий к нему он не имеет, просит суд, строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы.
 
    Показаниями свидетеля СВА, который пояснил, что он в конце августа 2013 года совместно с ТР во дворе домовладения СЕА косили траву газонокосилкой. Т на тот период времени проживал у него в доме по адресу: <адрес>, и попросил у СЕА газонокосилку, чтобы покосить траву во дворе его (С) домовладения. СЕА разрешил взять с собой газонокосилку без передачи её кому-либо другому. В этот же день Тутаев покосил траву во дворе его дома и занес газонокосилку в дом. В это время к ним приехал на скутере Бовина В.А., они втроем стали употреблять спиртное. После чего они с Т проводили Бовина, закрыли за ним ворота, зашли в дом и легли спать, закрыв входную дверь на замок. Через некоторое время его разбудил Т и сообщил, что он проснулся от шума, и обнаружил, что в коридоре нет газонокосилки, в доме открыта запасная входная пластиковая дверь. Затем через дверной проем он увидел во дворе Бовина В.А., который нес в руке газонокосилку, сел на скутер и уехал с ней. Со слов Т он кричал Бовину, просил его оставить газонокосилку, но тот не реагировал, и уехал. После рассказа Т, он осмотрел запасную входную пластиковую дверь, в креплении которой в проеме имелись повреждения в виде вырванного участка монтажной пены. Как он полагает, Бовин вырвал кусок монтажной пены, и через образовавшийся проём открыл изнутри замок в двери, и, таким образом, проник в дом. О краже Б газонокосилки они сообщили СЕА, а тот им через некоторое время сообщил, что газонокосилку ему принесли брат Бовина В.А. - Э и УМ, она была разбита и находилась в нерабочем состоянии. Он подтверждает, что ни он, ти Т не разрешали Б брать газонокосилку, принадлежащую СЕА, и, тем более, без разрешения проникать в жилой дом. Он также не слышал, чтобы СЕА разрешал Бовину В. взять у него или Т газонокосилку.
 
    Показаниями свидетеля ТРГ, данными им 21.01.2014г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых установлено, что он проживал у своего знакомого СВ. Примерно в конце августа 2013 года, точную дату не помнит, по его просьбе ему на временное пользование знакомый ему СЕА передал, принадлежащую ему газонокосилку, какой марки не помнит, оранжевого цвета. Он попросил у СЕА газонокосилку покосить траву возле двора домовладения С, у которого он проживал, на что он согласился. В этот же день, после того как он взял у СЕА газонокосилку, он покосил траву во дворе домовладения С. Затем он занес в дом указанную газонокосилку и положил в комнате домовладения. После чего к ним в гости на скутере приехал ранее им знакомый Бовина В.А.. Находясь в домовладении С, он, С и Бовина В.А. стали совместно распивать спиртное. После распития спиртных напитков он и С проводили Бовина В.А. на улицу, закрыв входные двери, легли спать. Во время сна он услышал шум, от которого проснулся и обнаружил, что в коридоре отсутствует газонокосилка, открыта входная пластиковая дверь и выбит и поврежден замок указанной двери, ведущей в указанный коридор и в дом. Он, находясь в доме, через дверной проем во дворе домовладения С увидел Бовина В.А., в руках у которого находилась газонокосилка, принадлежащая СЕА. Бовин укладывал на принадлежащий ему скутер, на котором он приехал, украденную газонокосилку, а затем он сел на скутер и стал отъезжать со двора С. Ему сразу стало понятно, что Бовина В.А., взломав замок входной пластиковой двери, со стороны огорода, незаконно проник в домовладение С, откуда тайно похитил, принадлежащую СЕА газонокосилку. Он сразу вышел из дома на улицу и стал кричать Бовину вслед с просьбой остановиться, однако Бовин, не реагируя на его просьбы остановиться, выехал со двора и уехал в неизвестном ему направлении. Слышал ли Бовин его просьбы остановиться, ему не известно. Когда он кричал В остановиться, он не оглядывался и не смотрел по сторонам. Во дворе, кроме В, никого не было. Он и С не разрешали Бовину проникать в домовладение С и похищать газонокосилку. Бовин не просил дать ему на время газонокосилку, и они ему не разрешали брать газонокосилку из домовладения. Вторая металлическая дверь, ведущая в домовладение, находилась без повреждений. После этого он разбудил С и рассказал ему о краже газонокосилки. Они не стали обращаться в полицию, так как хотели самостоятельно найти Бовина и вернуть СЕА газонокосилку.Обстоятельства кражи они рассказали СЕА. Примерно на следующий день, со слов СЕА ему стало известно, что ранее ему знакомые жители <адрес>, УМ и Б Э, принесли ему домой украденную газонокосилку с повреждениями, которую они нашли на дороге в <адрес>, где ему не известно. СЕА ему также говорил, что пользоваться газонокосилкой он разрешал только ему и СВ, более он никому не разрешал пользоваться газонокосилкой, в том числе и Бовину. Спустя некоторое время, при встрече с Бовиным В., он спросил у него, зачем он совершил кражу, и видел ли он его во дворе домовладения С, на что он ему ответил, что кражу он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не видел и не слышал его, выезжая со двора С на скутере с похищенной газонокосилкой. Бовин также рассказал ему, что украденную газонокосилку он не смог довезти до своего дома, утеряв её по дороге, не справившись с управлением на скутере, подробности кражи Бовина В.А. ему не рассказывал. л.д. 56-59
 
    Показаниями свидетеля БЭА, который пояснил, что он приходится родным братом подсудимому Бовину В.. В конце лета 2013 года он своим знакомым стали искать брата, которого долго не было дома. На обочине дороги по <адрес> они обнаружили газонокосилку оранжевого цвета, которая имела повреждения. Он сразу опознал, что она принадлежит СЕА, поскольку ранее видел у него такую же газонокосилку. Недалеко от места, где была обнаружена газонокосилка, были обнаружены также детали от скутера, на котором ездил его брат В. Газонокосилку они отнесли СЕА, со слов последнего, его брат украл газонокосилку из дома С, которому он передавал её в пользование.
 
    Показаниями свидетеля ЦСМ, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В январе 2014г. по заявлению СЕА о краже у него газонокосилки, он и его коллега ЕАС проводили ОРМ, в ходе которых было установлено, что Бовина В.А. в конце августа 2013 года похитил газонокосилку, принадлежащую СЕА, из домовладения С. При опросе им Бовина В.А., последний не отрицал свою причастность к краже газонокосилки.
 
    Показаниями Свидетеля ЕАС., работающего старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Буденновскому району, который пояснил, что по заявлению СЕА о краже у него газонокосилки, он и его коллега ЦСМ в январе 2014г. проводили ОРМ, в ходе которых, в частности, при опросе Т, С, было установлено, что Бовин В.А. в конце августа 2013 года похитил газонокосилку, принадлежащую СЕА, из дома С.
 
    Кроме того, виновность Бовина В.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2014 года, согласно которого было осмотрено помещение двора домовладения СЕА, расположенного по адресу:<адрес>«а», в ходе которого были изъяты: триммер бензомоторный (газонокосилка) «StavTool»; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию триммера бензомоторного (газонокосилки) «StavTool»; гарантийный талон от триммера бензомоторного (газонокосилки) «StavTool». л.д. 5-12
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2014 года, согласно которого было осмотрено домовладение СВА, расположенное по адресу:<адрес>, откуда Бовиным В.А. была совершена кража триммера бензомоторного (газонокосилки) «StavTool». л.д. 13-21
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2014 года, согласно которого с участием свидетеля БЭА был осмотрен участок местности, расположенный по адресу:<адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, где им была обнаружена газонокосилка, принадлежащая СЕА л.д. 39-43
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2014 года, согласно которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: триммер бензомоторный (газонокосилка) «StavTool»; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию триммера бензомоторного (газонокосилки) «StavTool»; гарантийный талон от триммера бензомоторного (газонокосилки) «StavTool».
 
    л.д. 65-72
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 12.03.2014г., согласно которой стоимость триммера бензомоторного (газонокосилки) «StavTool» с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации) по состоянию на август 2013 года составляла - <данные изъяты> рублей. л.д. 90-92
 
    Заявлением СЕА от 15.01.2014г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бовина В.А., который в августе 2013 года из домовладения СВА по адресу:<адрес>, тайно похитил принадлежащий ему триммер бензомоторный (газонокосилка) «StavTool».
 
    л.д. 4
 
    Свидетель ТЕВ, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она проживает в гражданском браке с Бовиным В.А. с сентября 2013г., обо всех обстоятельствах, при которых подсудимый завладел газонокосилкой, ей известно с его слов, а именно то, что СЕА сам разрешил Бовину взять газонокосилку. Кроме того, она встречалась с участковым СКА, который ей сказал, что дело о краже газонокосилки в отношении Бовина В.А. - «липа».
 
    Свидетель СКА, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД Росси по Буденновскому району. В один из дней в ОМВД пришла ТЕВ и обратилась к нему с вопросом, как встретиться со следователем, который расследует уголовное дело в отношении Бовина В.А. о краже. Он объяснил ей, как она может это сделать, в разговоре с ним ТЕВ стала говорить, что Бовин В.А. не виноват, что все дело - это «липа». Он ответил, что обо всех фактах, касающихся уголовного дела, она может сообщить следователю, который во всем разберется. Он отрицает, что говорил ТЕВ, что уголовное дело в отношении Бовина В.А. сфабриковано, что это «липа».
 
    Анализируя, вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность Бовина В.А., а также опровергают доводы подсудимого Бовина В.А. о его невиновности, а также доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания свидетеля ТЕВ
 
    Суд квалифицирует действия Бовина В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Вместе с тем, суд исключает из обвинения Бовина В.А. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.
 
    Потерпевший СЕА в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него не является значительным, поскольку его доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей.
 
    Стороной обвинения доводы потерпевшего о незначительном для него ущербе в сумме <данные изъяты> руб., не опровергнуты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    При назначение вида и размера наказания Бовину В.А., В., суд принимает во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного подсудимым, а именно он совершил тяжкое преступление.
 
    Также суд учитывает и данные о личности Бовина В.А. - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления имеет непогашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам от 06.04.2001г., 15.09.2006г. и небольшой тяжести по приговору 15.12.2009г., по каждому из которых отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в действиях Бовина В.А., согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений.
 
    л.д. 86-114
 
    Суд на основание п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бовина В.А., добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, осуществление им ухода за больной матерью и прохождение военной службы в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики.
 
    На основание п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, обстоятельством, отягчающим наказание Бовина В.А., наличие у него рецидива преступлений.
 
    Суд не усматривает оснований для изменения Бовину В.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Бовину В.А. наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ об ограничении минимального размера наказания при любом виде рецидива преступлений, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается, при опасном или особо опасном рецидиве.
 
    Учитывая, что в действиях Бовина В.А. имеет место особо опасный рецидив преступлений, то в отношении него не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    В этой связи, суд не может согласиться с доводами потерпевшего, подсудимого и защитника о назначении наказания Бовину В.А. не связанного с лишением свободы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление и предупреждения совершения новых преступлений в отношении подсудимого Бовина В.А. не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
 
    Суд на основание п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбытие наказания Бовину В.А. в исправительной колонии особого режима.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Бовина В.А. от возмещения судебных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.
 
    Адвокат Шатырко Т.В., осуществлявшая защиту по назначению суда, обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в вышеуказанной сумме, подлежат взысканию с осужденного Бовина В.А. в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бовина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Изменить в отношении Бовина В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Бовину В.А. исчислять с 20 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: триммер бензомоторный (газонокосилка) «StavTool»; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию триммера бензомоторного (газонокосилки) «StavTool»; гарантийный талон от триммера бензомоторного (газонокосилки) «StavTool», переданные потерпевшему СЕА, оставить ему по принадлежности.
 
    Взыскать с осужденного Бовина В.А. в доход государства <данные изъяты> руб. в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Шатырко Т.В. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным Бовиным В.А., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному Бовину В.А., что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Пронькин В.А.
 
    Согласно апелляционного определения от 04.09.2014 года приговор Буденновского городского суда от 20.05.2014 года в отношении Бовина В.А. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Бовина В.А. – без удовлетворения.