Приговор от 18 июля 2014 года №1-192/2014

    Дело № 1-192/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск 18 июля 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженск Стефанович Л.Ф.,
 
    защитника Лошмановой Г.И., представившей <...>,
 
    потерпевшей ***,
 
    подсудимого Деревьева С.В.,
 
    при секретаре Чеботаевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Деревьева С.В. <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Деревьев С.В. совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
 
    12.06.2014 года в 22 часу, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери крытого двора, входящего в строение индивидуального жилого <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что хозяйка дома отсутствует, при помощи металлического предмета вырвал пробой входной двери крытого двора и незаконно проник, в жилище вышеуказанного дома, после чего осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из крытого двора металлическую банную печь стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую гражданке ***, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом Деревьев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Деревьев С.В. виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что дом по <адрес> принадлежит потерпевшей ***, которая приходится ему двоюродной сестрой. По просьбе сестры он приезжал к ней, чтобы помочь по хозяйству. Сестра дала ему ключи от дома, чтобы он помог ей с ремонтом, когда сгорел дом. Примерно за два-три дня до случившегося он вернул сестре ключи от дома. В июне 2014г., точно дату не помнит, он купил себе телефон и решил выпить спиртного. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он обратился к мужчине, проживающему в районе <адрес>, который принимает металлолом. Фамилию мужчины он не знает. Он предложил мужчине приобрести у него печь. Мужчина интересовался, не ворованная ли печь, на что он ответил, что делает в своем доме ремонт и печь ему больше не нужна. Мужчина согласился, и они на автомобиле проехали на <адрес>. Он монтажкой вырвал пробой двери, открыл дверь. Он с мужчиной зашли в дом, вынесли печь и погрузили ее в машину, после чего мужчина уехал. Также показал, что сестра не разрешала ему брать печь и распоряжаться ею.
 
    На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого показал, что 12.06.2014 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но у него кончилось спиртное, а ему хотелось выпить еще. Находясь у дома ***, примерно в 22 часу, он решил проникнуть в крытый двор ее дома и похитить металлическую печь, чтобы потом продать ее, а на вырученные деньги купить спиртного. Так как двор был заперт на навесной замок, он нашел поблизости какой-то металлический предмет, какой именно не помнит, так как был очень пьян. С помощью этого предмета он вырвал пробой двери крытого двора и прошел в него. Так как печка была довольно тяжелой, он решил сначала сходить до мужчины, который принимает металлолом и спросить, не примет ли он у него эту печь. После этого он прошел на <адрес> и предложил мужчине приобрести у него печь. Мужчина представился *** и спросил его, не ворованная ли печь. Он ответил, что это его дом, он делает там ремонт и печь ему больше не нужна. Слава согласился, и они на его автомобиле иностранного производства, марки не знает, проехали на <адрес> и погрузили печь в багажник. После этого они вернулись к дому Славы, где тот взвесил печь и заплатил ему за нее 450 рублей. После того как он забрал деньги, сразу ушел. Позже он на вырученные деньги купил спиртного и выпил его. О том, что он похитил металлическую печь, сестре говорить не хотел. Она неоднократно спрашивала у него, не брал ли тот печь, но он ничего ей не говорил. Ранее она ему проходить в дом в ее отсутствие не разрешала / л.д. 62-64/.
 
    После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, подсудимый Деревьев С.В. данные им на предварительном следствии, показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса его следователем, он лучше помнил события.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.
 
        Потерпевшая *** в судебном заседании показала, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Когда дом сгорел, она временно переехала к сестре. В доме проживала с тремя детьми. Иногда к ней приезжал двоюродный брат – Деревьев С.В., который помогал ей по хозяйству. Свой экземпляр ключей она отдала брату. За два-три дня до случившегося, брат вернул ей ключи. В июне 2014г., точную дату не помнит, она пришла домой по <адрес> и увидела, что пробой входной двери вырван, навесной замок с пробоем лежал на полу в крытом дворе. Из крытого двора пропала металлическая печь из бани. Когда она обнаружила, что пропала печь, то сообщила в полицию. О том, что преступление совершил брат, она узнала от следователя 14.06.2014 г. Ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает троих детей и получает доход в месяц в размере 16 000 рублей. После случившегося *** возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к нему она не имеет. Просит суд строго не наказывать подсудимого.
 
        Показаниями потерпевшей ***, данными в период предварительного следствия/ л.д. 45-46/, из которых следует, что Деревьев С.В. был у нее дома по <адрес> всего один раз, когда помогал вынести печь из бани в крытый двор. В ее отсутствие проходить в дом или крытый двор, а также брать там какие-либо вещи, она *** не разрешала. Она просила *** присмотреть за домом, но заходить в дом не разрешала.
 
    После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, потерпевшая *** данные ею на предварительном следствии показания подтвердила, пояснив, что на момент допроса ее следователем, она лучше помнила события.
 
    Показаниями свидетеля *** от 14.06.2014 г. /л.д. 21/, данными в период предварительного следствия оглашёнными по ходатайству государственного обвинителем, из которых следует, что ее сын – *** занимается приемом черного металла. 12.06.2014 г. когда сын находился дома, к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить печь для бани, пояснив, что в доме по <адрес> он делает ремонт и печь ему больше не нужна. На своем автомобиле сын и мужчина уехали за печью. Когда сын приехал, то сказал, что купил печь.
 
    Показаниями свидетеля ***от 23.06.2014 г. / л.д. 52-53/, данными в период предварительного следствия оглашёнными по ходатайству государственного обвинителем, из которых следует, что 23 июня 2014 года, она была приглашена сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Деревьева С.В. на месте. Подозреваемый Деревьев С.В., защитник Лошманова Г.И., следователь, она и второй понятой на служебном автомобиле по указанию Деревьева С.В. проследовали от здания МО МВД России «Анжеро-Судженский», расположенного на <адрес> приезду на место подозреваемый Деревьев С.В. указал на крытый двор <адрес> и пояснил, что именно из этого крытого двора, он <дата> тайно похитил печь для бани. На момент проведения проверки показаний на месте дверь крытого двора была заперта на навесной замок, возможности пройти внутрь не представилось. После этого Деревьев С.В. пояснил, что похищенную им печь он сдал на металлолом на <адрес>, ранее ему неизвестному мужчине по имени ***.
 
    Показаниями свидетеля *** от 23.06.2014 г. / л.д. 54-55/, данными в период предварительного следствия оглашёнными по ходатайству государственного обвинителем, из которых следует, что 23 июня 2014 года, она была приглашена сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Деревьева С.В. на месте. Подозреваемый Деревьев С.В., защитник Лошманова Г.И., следователь, она и второй понятой на служебном автомобиле по указанию Деревьева С.В. проследовали от здания МО МВД России «Анжеро-Судженский», расположенного на <адрес> приезду на место подозреваемый Деревьев С.В. указал на крытый двор <адрес> и пояснил, что именно из этого крытого двора, он 12.06.2014 г. тайно похитил печь для бани. На момент проведения проверки показаний на месте дверь крытого двора была заперта на навесной замок, возможности пройти внутрь не представилось. После этого Деревьев С.В. пояснил, что похищенную им печь он сдал на металлолом на <адрес>, ранее ему неизвестному мужчине по имени ***.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
 
    Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2014 г. по факту тайного хищения имущества потерпевшей *** с причинением ей значительного ущерба и принятии его к производству / том 1/.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра одноэтажного дома по <адрес> обнаружены повреждения входной двери крытого двора. Пробой вместе с навесным замком обнаружен в помещении крытого двора. Металлическая печь из бани, у лестницы ведущей в дом, в помещении крытого двора отсутствует /л. д. 6-8/.
 
    Договором купли-продажи жилого дома от 31.10.2012 г. согласно которому ***, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Деревьева Е.В., ***, *** приобрела в собственность объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок в <адрес> / л.д. 12-13/.
 
    Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у *** по <адрес> изъята металлическая банная печь, прямоугольной формы 85x50x45 см /л.д. 23-25/.
 
    Протоколом осмотра предметов от 14.06.2014 г., согласно которому осмотрена печь для бани прямоугольной формы из листового железа толщиной 5 мм, по центру имеется полка круглой формы для камней с решеткой. Размеры печи 85х50х45 см /л.д. 26-27/.
 
    Справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлической банной печи составляет 5000 рублей /л.д.38/.
 
    Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 23.06.2014 г., согласно которому подозреваемый Деревьев С.В., защитник Лошманова Г.И., следователь, понятые по указанию Деревьева С.В. проследовали от здания МО МВД России «Анжеро-Судженский» на <адрес>, где подозреваемый Деревьев С.В. указал на крытый двор <адрес> показал, что из этого двора он 12.06.2014 г. тайно похитил печь для бани, которую сдал на металлолом на <адрес> неизвестному мужчине /л.д. 47-49/.
 
    Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
 
    Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей ***, которые она давала в период предварительного следствия, показаниям свидетелей ***, ***, ***, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Суд не находит оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд считает недостоверными показания потерпевшей ***, которые она давала в судебном заседании относительного того, что в доме по <адрес> также проживал подсудимый Деревьев С.В., который имел доступ в дом и в крытый двор, поскольку эти показания суд расценивает как желание потерпевшей смягчить ответственность подсудимому. То обстоятельство, что подсудимый Деревьев С.В. имел право проживать в доме опровергается показаниями потерпевшей ***, которые она давала в период следствия, указывая на то, что Деревьев С.В. лишь один раз был в ее доме, помогая ей вынести банную печь из дома, при этом внутрь дома она ему заходить не разрешала, пользоваться и распоряжаться своими вещами также не разрешала. О том, что подсудимый имел право проживать в доме по <адрес>, ни потерпевшая, на подсудимый в период следствия не заявляли.
 
    Кроме того, на предварительном следствии подсудимый показал, что он приезжал лишь в гости к сестре.
 
    Оценивая показания подсудимого суд считает их достоверными, поскольку она последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
 
    У суда не вызывает сомнение умысел Деревьева С.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах для покупки спиртного, в связи с чем решил похитить имущество и продать его.
 
    У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что Деревьев С.В., вырвав пробой двери, проник в крытый двор - нежилое помещение, входящее в жилой дом, с целью хищения имущества, для последующей продажи с целью получении денежных средств, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в дом.
 
    Суд также находит доказанным квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что общий доход семьи потерпевшей, состоящей из четырех человек, составляет около 16000 рублей в месяц, в то время как стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей.
 
    Судом установлено, что Деревьев С.В., тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей на общую сумму 5000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Суд квалифицирует действия Деревьева С.В. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, <...>
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
 
    При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.
 
    Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать степени и общественной опасности преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В связи с тем, что суд перешел на общий порядок рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, то суд назначает наказание в переделах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    По тем же основаниям - в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 24.06.2014 г. в отношении Деревьева С.В. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство: металлическую печь, хранящуюся у ***, - оставить в ее законном владении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Деревьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить обязанности на осужденного на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.
 
    Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 24.06.2014 г. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Деревьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: металлическую печь, хранящуюся у ***, - оставить в ее законном владении.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
 
    Председательствующий