Приговор от 08 апреля 2014 года №1-192/2014

Дело № 1-192/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года                                          <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Шевченко И.В.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Троеглазова Е.И.,
 
    подсудимого Кудрявцева С.А.,
 
    защитника Чешагоровой В.И.,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
 
    Кудрявцев С.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кудрявцев С.А. тайно похитил имущество ООО ПКФ «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, а также, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ФИО17 и ФИО3, причинив последней значительный ущерб. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Кудрявцев С.А. подошел к открытым въездным воротам огороженной забором территории ООО ПКФ «<данные изъяты>» по <адрес>, на которой хранились товарно-материальные ценности, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытые ворота незаконно проник внутрь указанной территории, подошел к грузовому автомобилю «<данные изъяты>» №, припаркованном у <адрес>, открыл отсек для хранения аккумуляторных батарей, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ПКФ «<данные изъяты>»: две аккумуляторных батареи производства <адрес> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые для дальнейшей переноски оставил у данного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Кудрявцев подошел к припаркованному на той же территории грузовому автомобилю «<данные изъяты>» г/н № открыл отсек для хранения аккумуляторных батарей, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ПКФ «<данные изъяты>»: две аккумуляторных батареи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые для дальнейшей переноски оставил у данного автомобиля. Похищенное имущество Кудрявцев поочередно перенес в неустановленный автомобиль марки ВАЗ-2106, припаркованный у въезда на территорию. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО ПКФ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Кудрявцев С.А., находясь в 1 подъезде <адрес>, зашел в подвальное помещение, где подошел к люку, ведущему в торговый комплекс «<данные изъяты>», расположенный в пристройке к данному дому. После чего Кудрявцев неустановленным ломом открыл люк торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и незаконно проник в указанное помещение. Находясь в данном помещении, Кудрявцев с верхней полки под прилавком умышленно тайно похитил кошелек, принадлежащий ФИО3, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и кредитной картой № ЗАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3 с пин-кодом от карты на листе бумаги, материальной ценности не представляющими. Кроме того, с данной полки под прилавком в пластиковом контейнере Кудрявцев из тетради с надписью «<данные изъяты>» умышленно тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО23. После чего Кудрявцев с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО24 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кудрявцев, находясь у <адрес> <адрес> со счета № при помощи кредитной банковской карты ЗАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО3, ранее похищенной из торгового комплекса «<данные изъяты>», подошел к банкомату ОАО «<данные изъяты>», где в период времени <данные изъяты> часов тайно похитил со счета, открытого в банке ЗАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, денежные средства последней в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Кудрявцев распорядился по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Кудрявцев С.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
 
    Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
        1. По обвинению в совершении хищения имущества ООО ПКФ «<данные изъяты> подсудимый Кудрявцев С.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ подъехал к производственной территории на <адрес>, знал, что там находятся «<данные изъяты>». Машину оставил в стороне, пешком прошел на территорию, охраны не было. Он снял с «<данные изъяты>» аккумуляторные батареи, перенес в машину. На следующее утро похищенное имущество сдал по <данные изъяты> рублей за каждый аккумулятор. Деньги использовал на личные нужды.
 
    Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого Кудрявцева С.А. на месте, где он в целом аналогично, но более подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 234-239).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности кладовщика. У организации по <адрес> расположен склад и гараж, имеется 5 автомобилей марки <данные изъяты>. Данные автомобили располагаются на улице возле склада по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> № ФИО7 и сообщил, что с данного автомобиля были похищены два аккумулятора производства <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО7 ей сообщил, что со второго автомобиля «<данные изъяты>» № также были похищены 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные автомобили она проверяла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, все имущество было на месте. Похищенные аккумуляторы были <данные изъяты> выпуска в отличном состоянии. О случившемся она сообщила в полицию. Территория ООО ПКФ «<данные изъяты>» огорожена по всему периметру бетонным забором, частично сеткой. Въезд на территорию осуществляется через ворота со стороны <адрес>. На территории ООО ПКФ «<данные изъяты>» посторонним лицам нельзя находится в ночное время, так как на территории находится их имущество. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ворота на территорию были открыты, охраны временно не было. Считает, что неизвестные лица незаконно проникли на огороженную территорию. Общий ущерб, причиненный преступлением, организации составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 40-42).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым в ООО ПКФ «<данные изъяты>» он работает в должности водителя. За ним закреплен автомобиль «<данные изъяты> №. Данный автомобиль по окончанию рабочего дня он ставит на огороженной территории организации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он припарковал автомобиль на территории организации, который закрыл и ушел домой. При этом в отсеке для хранения аккумуляторов, расположенном за кабиной автомобиля с правой стороны, были установлены 2 аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>. Сам отсек был закрыт крышкой на специальных заводских креплениях, которые легко снимаются вручную. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел на работу, подошел к автомобилю, решил завести двигатель, однако напряжения не было. Когда подошел к отсеку для хранения батарей, то обнаружил, что крышка отсека лежит на земле, а в самом отсеке отсутствуют 2 аккумуляторные батареи, 1 провод на клемме был сорван. После обнаружения кражи он подошел ко второму автомобилю «<данные изъяты>» №, припаркованному слева от его автомобиля, и обнаружил, что в нем аналогичным образом был открыт отсек для хранения аккумуляторов, а крышка была сдвинута на запасное колесо. Из отсека в автомобиле были похищены 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты>. О случившемся он сообщил ФИО6 После пришел ФИО8 - водитель автомобиля «<данные изъяты>» №, которому он также сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 57-59).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 51-53).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ им в СИ-1 <адрес> была проведена беседа с Кудрявцевым С.А., тот признался в совершении хищения чужого имущества и собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 4 аккумуляторов с двух автомобилей «<данные изъяты>», находившихся на <адрес>, возле забора одноэтажного здания. Похищенное имущество увез на автомобиле ВАЗ 2106 в пункт приема цветных металлов на объездной дороге <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды. Психическое и физическое воздействие на Кудрявцева не оказывалось (т. 2 л.д. 15-17).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был приглашен следователем совместно с другим мужчиной в качестве понятого на следственное действие - проверка показаний на месте. На предложение следователя он и мужчина согласились, подошли к входу в отдел полиции № УМВД России, где находился мужчина, который представился Кудрявцевым С.А. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права, а также порядок производства проверки показаний. Подозреваемый Кудрявцев пояснил всем участвующим лицам, что с охраняемой территории промышленной зоны по <адрес> с двух автомобилей «<данные изъяты>» похитил 4 аккумуляторные батареи. Потом все участвующие лица проехали до <адрес>, где в проверке показаний на месте стала принимать участие женщина, которая представилась ФИО6 Выйдя из автомобиля, Кудрявцев подошел к зданию справа от въезда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте в ночное время с автомобиля «<данные изъяты>», а именно: с отсека для хранения аккумуляторов, сняв верхнюю крышку руками и сорвав одну из клемм аккумулятора, похитил 2 батареи марки «<данные изъяты>». Далее Кудрявцев подошел к левой стороне территории и пояснил, что ранее в данном месте стоял второй автомобиль «<данные изъяты>», с которого он аналогичным образом похитил 2 аккумуляторные батареи иностранного производства. Присутствующая в ходе проверки показаний на месте ФИО25 пояснила, что Кудрявцев верно указал на места расположения похищенного имущества (т. 2 л.д. 1-3).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым у нее есть сын Кудрявцев С.А., который в настоящее время содержится в СИ-1 <адрес> за совершение хищений чужого имущества. У сына ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета (т. 2 л.д. 9-11).
 
    Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.
 
    Протоколом были осмотрены автомобили «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 5-8), изъят отрезок провода.
 
    Согласно заключению эксперта №, на отрезке провода имеется след расчленения, образованный в результате отрыва (разрыва) провода без непосредственного воздействия на нем посторонним предметом (орудия разделения), соответственно является непригодным для идентификации следообразующего предмета (т. 1 л.д. 32-33).
 
    Постановлением ФИО6 признана представителем потерпевшего по делу (т. 1 л.д. 39).
 
    Протокол явки с повинной Кудрявцева С.А., согласно которому он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 4 аккумуляторов с двух автомобилей «<данные изъяты>», находившихся на <адрес> возле забора одноэтажного здания. Похищенное имущество увез на автомобиле ВАЗ 2106 в пункт приема цветных металлов на объездной дороге <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 66).
 
    Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Суд считает установленным, что Кудрявцев незаконно проник на территорию ООО ПКФ «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество указанной организации, а именно: 4 аккумуляторных батареи.
 
    Подсудимый не отрицает указанные обстоятельства. Эти показания суд берет за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Таким образом, суд считает вину Кудрявцева доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>» следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует признакам, перечисленным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку автомобили «<данные изъяты>» располагались на участке территории организации, периметр которой огорожен, Кудрявцев проник на указанную территорию незаконно.
 
    Обстоятельства и квалификация содеянного подсудимым и защитником не оспаривается.
 
    2. По обвинению в совершении хищения имущества ФИО17 и ФИО3 подсудимый Кудрявцев показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у павильона «<данные изъяты> заметил, что дверь в подвал была открыта. У него возникла мысль, что через подвал есть проход к магазину. Тогда он сходил домой, взял фонарь, залез в подвал. Там был металлический люк, который не был закреплен, он оторвал крепление ломиком или куском арматуры. Затем прошел в подсобное помещение магазина, оттуда проник в торговый комплекс. Искал кассу, нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали в тетрадке, также там лежал кошелек, в нем увидел карточку и бумажку с пин-кодом. Боковым зрением увидел, что заглянул охранник. Ушел тем же путем. Затем решил проверить пин-код. На счете были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги снимал частями по <данные изъяты> рублей, так как банкомат не выдавал больше сумму.
 
    Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого Кудрявцева С.А. на месте, где он в целом аналогично, но более подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 234-239).
 
    Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, ночью на телефон пришли смс-сообщения, что с карточки сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Четыре раза приходи смс-сообщения, что было снято по <данные изъяты> рублей и один раз <данные изъяты> рублей. Она взяла сумку, где не оказалось кошелька. Позвонила в банк «<данные изъяты>», чтобы заблокировали карту. На следующий день пришла на работу, обнаружила, что пропал кошелек, где было <данные изъяты> рублей и банковская карточка, а также деньги ФИО26 в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали в тетрадке. Потом вызвала полицию. Заявляет иск на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентов за кредит. Ей причинен значительный ущерб.
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО17, согласно которым он занимается пчеловодством. Мед, который он получает с пасеки, он продает по устной договоренности через свою знакомую ФИО3 в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>. В последний раз он привозил мед в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он позвонил ФИО3, спросил про выручку, та сказала, чтобы он приехал и забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему позвонила и сообщила, что в ночное время неизвестный, проникнув в магазин, из-под прилавка похитил принадлежащие ему денежные средства, которые ранее лежали в тетради с надписью «<данные изъяты>». В данной тетради ФИО3 вела записи по продаже меда и хранила деньги от продажи. По данному факту он был вынужден обратиться в полицию. Кроме того, ФИО3 ему сообщила, что у той был похищен кошелек с кредитной картой, а с карты были похищены денежные средства. Общий ущерб от хищения для него составил <данные изъяты> рублей, не является значительным. От полиции ему стало известно, что в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств чистосердечно признался и раскаялся Кудрявцев С.А. Гражданский иск на Кудрявцева заявлять не желает (т. 1 л.д. 119-120).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования совместно с водителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с пульта централизованной охраны поступил сигнал о срабатывании сигнализации в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В <данные изъяты> часов они прибыли к ТК «<данные изъяты>», осмотрели комплекс со стороны <адрес>, а также с торца, следов проникновения или повреждения дверей и окон в магазине не обнаружили, о чем доложили на пульт охраны. В ходе визуального осмотра со стороны улицы внутри помещения комплекса никто замечен не был, общий порядок в комплексе не был нарушен. В связи с тем, что сигнализация в торговом комплексе сработала только 1 раз, следов проникновения не было, ими было принято решение, что сигнализация сработала из-за крыс либо мышей, так как такие случаи не исключение. После этого они уехали. Позднее от полиции ему стало известно, что в ТК «<данные изъяты>» в данное время было совершено проникновение Кудрявцевым С.А. и похищено имущество (т. 1 л.д. 157-159).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 167-169).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, работая по факту хищения денежных средств с ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, им в СИ-1 <адрес> была проведена беседа с Кудрявцевым С.А. Последний признался ему в совершении данного преступления и собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина по <адрес>, и в торговом отделе из-под прилавка похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и кошелек, находясь в районе ж/д вокзала на <адрес>, снял с найденной в кошельке карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, деньги потратил. Психическое и физическое воздействие на Кудрявцева не оказывалось (т. 2 л.д. 18-20).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает фармацевтом в аптечном пункте, расположенном в ТК «<данные изъяты>». Ей известно, что в рыбном отделе ТК продавцом работает ФИО3, с которой она периодически общается, последняя также продает мед. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что в ночное время суток из-под прилавка рыбного отдела был похищен принадлежащий той кошелек с банковской картой, с которой впоследствии были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 пояснила, что у владельца меда, который та продавала, были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые хранились в тетради с надписью «<данные изъяты>» где-то под прилавком. Впоследствии от полиции ей стало известно, что в совершении хищения чистосердечно признался и раскаялся написав явку с повинной Кудрявцев С.А. (т. 1 л.д. 198-200).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля ФИО16, которая также работает продавцом в ТК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195-197).
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был приглашен следователем совместно с другим мужчиной в качестве понятого на следственное действие - проверка показаний на месте. На предложение следователя он и мужчина согласились, подошли к входу в отдел полиции № УМВД России, где находился мужчина, который представился Кудрявцевым С.А. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права, а также порядок производства проверки показаний. Подозреваемый Кудрявцев пояснил всем участвующим лицам, что совершил хищение из ТК «<данные изъяты>» по <адрес>. Все участвующие лица проехали к указанному дому, Кудрявцев подошел к 1 подъезду, зашел в подъезд и указал на вход в подвал, пояснив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ подвал был открыт, через него проник в ТК, открыв люк ломом. Затем Кудрявцев прошел в ТК «<данные изъяты>», где в проверке показаний на месте стала принимать участие женщина, которая представилась ФИО3 Кудрявцев зашел в складское помещение магазина и указал на люк, пояснив, что через данный люк проник в помещение магазина. Затем Кудрявцев подошел к прилавку в торговом зале, указал на верхнюю полку под прилавком, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данной полки похитил кошелек. Кроме того, как пояснил Кудрявцев, на полке под прилавком ранее стоял пластиковый контейнер, из которого он похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в тетради с надписью «<данные изъяты>». Далее Кудрявцев пояснил, что впоследствии в кошельке обнаружил <данные изъяты> рублей и карту банка «<данные изъяты>» с листом бумаги, на котором был указан пин-код, потом с карты по <адрес> с банкомата «УралСибБанка» похитил деньги в сумме 27500 рублей. Присутствующая в ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснила, что Кудрявцев верно указал на месторасположение похищенного имущества. Далее с Кудрявцевым проехали к дому <адрес>, где Кудрявцев подошел к банкомату «<данные изъяты>», вмонтированному в здание с угла дома, пояснил, что с данного банкомата при помощи банковской карты на имя ФИО3 похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 1-3).
 
    Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.
 
    Протокол осмотра места происшествия – торговой точки в ТК «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 98-99), изъята тетрадь с надписью «<данные изъяты>».
 
    Протокол явки с повинной <данные изъяты> С.А., в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина по <адрес>, где в торговом отделе похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек красного цвета, находясь на <адрес> с найденной в кошельке карты снял деньги в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 113).
 
    Постановлением ФИО17 признан потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 117-118).
 
    Постановлением ФИО3 признана потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 201-202).
 
    Протокол выемки у ФИО3 изъяты: счет-выписка и информация по банковской карте ЗАО «<данные изъяты>», бумажный лист с записью номера банковской карты, сотовый телефон Samsung с 5 смс-сообщениями о снятии денежных средств (т. 1 л.д. 210-212), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 212-213), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 221), возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 222, 223).
 
    Протоколом осмотрен участок местности напротив <адрес> <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 246-248).
 
    Протоколом осмотрена тетрадь с надписью «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 5-6), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 8).
 
    Протоколом осмотрены помещения ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> прилегающая территория (т. 2 л.д. 21-23).
 
    Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Суд считает установленным, что Кудрявцев в ночь с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение ТК «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество ФИО17 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также кошелек ФИО3 с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и кредитной банковской картой «<данные изъяты>» с пин-кодом, и в продолжение своего преступного умысла снял с указанной карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб. Суд квалифицирует содеянное Кудрявцевым, как единое продолжаемое преступление, поскольку из показаний Кудрявцева в суде следует, что он уже будучи в помещении магазина осмотрел похищенный кошелек, увидел карту и лист с пин-кодом, решил похитить с нее денежные средства, что и осуществил через небольшой промежуток времени.
 
    Мнение государственного обвинителя, что Кудрявцев на следствии давал иные показания, относительно возникновения умысла (т. 1 л.д. 229-232), ничем иным не подтверждаются, в том числе они изложены в явке с повинной. Однако в ходе судебного разбирательства Кудрявцев показал, что у него сразу возник умысел похитить денежные средства с карты, а потому согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует все сомнения в пользу подсудимого.
 
    Суд берет за основу обвинения показания Кудрявцева в суде, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО28 и ФИО3, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также иными материалами дела.
 
    Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» органами следствия вменен обоснованно, поскольку утрата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей поставила ФИО3 в крайне трудное материальное положение.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку помещение ТК «Ермак» соответствует признакам, предъявляемым п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, Кудрявцев проник туда в ночное время, незаконно.
 
    Таким образом, суд считает вину Кудрявцева доказанной полностью, а его действия по фактам хищения имущества ФИО35 и ФИО3 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление и переквалифицировать действия подсудимого с п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Иные обстоятельства по делу и квалификация сторонами не оспариваются.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступлений.
 
    Кудрявцев С.А. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил описываемые преступления при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, степень их общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется в СИЗО удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кудрявцева С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Дополнительные наказания суд полагает возможным не назначать.
 
    Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.А. осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу, а потому окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кудрявцеву С.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме, как подтвержденные документально (т. 1 л.д. 44, 45).
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО3 суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме, они подтверждены документально (т. 1 л.д. 214-215).
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кудрявцева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>»), п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО37, ФИО3), и назначить ему наказание:
 
    по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года,
 
    по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО38, ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
 
    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно опередить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Кудрявцеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с Кудрявцева С.А. в пользу ООО ПКФ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
 
    Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, тетрадь хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    приговор вступил в законную силу 03.06.2014 года