Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 1-192/2014
Дело №1-192/2014г. (уголовное дело №14110168)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Киселёвск 28 февраля 2014г.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,
при секретаре – Повилициной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Соколова П.В.,
подсудимого – Лежнева Д.О..,
защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г.Киселёвск Кемеровской области №» Крившенко В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Лежнева Д.О.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лежнев Д.О. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:
Лежнев Д.О. был принят на учет в отделе Военного комиссариата по г.Киселёвск ДД.ММ.ГГГГг., признан годным к прохождению военной службы, на основании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа начальника отдела Военного комиссариата по г.Киселёвск от ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения гражданской альтернативной службы, однако, ДД.ММ.ГГГГ не явился для получения предписания, в связи с чем подлежал призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службы».
На основании указа Президента РФ №732 от 26 сентября 2013г. Лежнев Д.О.. подлежал призыву на действительную военную службу, осуществляемому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., однако, Лежнев Д.О., умышленно уклоняясь от призыва на военную службу, путем убытия на новое место жительства в <адрес> без снятия с воинского учета, с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не желая проходить военную службу, в нарушение ст.31 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться на медицинское освидетельствование, будучи уведомленным родителями о необходимости явки в отдел Военного комиссариата по г.Киселёвску, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., не являлся на медицинское освидетельствование, являющееся мероприятием, связанным с призывом на военную службу, тем самым уклонился от призыва на военную службу.
Подсудимый Лежнев Д.О. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Лежневу Д.О. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый Лежнев Д.О. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Лежнев Д.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Лежнева Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления небольшой тяжести впервые (л.д.164), его молодой возраст, положительные характеристики, <данные изъяты> <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420 - ФЗ).
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.
С учетом совокупности вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч.2, ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая как тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, так и имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в размере <данные изъяты>.
С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимого Лежнева Д.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство – два корешка повесток серии № Киселёвского военного комиссариата, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лежнева Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить Лежневу Д.О. наказание, с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Лежнева Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: два корешка повесток серии № Киселёвского военного комиссариата - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения емуапелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.В.Василевичева
