Приговор от 29 июля 2014 года №1-192/2014

                                                                                                                           Дело №1-192/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
             г.Нерюнгри                                              29 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретарях судебного заседания Таловской С.Г., Хитуевой Г.К., Ушницкой З.К., с участием:
 
    государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Соловьева Д.Н., помощника прокурора Малышева А.А.,
 
    подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н.,
 
    защитника Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей М. и ее представителя адвоката Олбутцевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кушнир Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, неработающей, проживающей по <адрес>, пребывающей на территории Российской Федерации по <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
    Шеремет О.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающей, проживающей по <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление было совершенно ими при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (более точное время и место в ходе следствия не установлены), Шеремет О.Н., заведомо зная, что М. приносит на дом и реализует женские шубы из натурального меха, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступила с Кушнир Т.М. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества М. путем приобретения женских шуб в долг, составления долговой расписки, с указанием ложных сведений о своих личных данных, то есть, не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условием передачи имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Шеремет О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в своей <адрес>, действуя по предварительному сговору с Кушнир Т.М., осмотрели принесенные М. на реализацию женские шубы и выбрали для приобретения следующий товар: норковый полушубок стоимостью <данные изъяты>, норковую шубу стоимостью <данные изъяты>, мутоновую шубу стоимостью <данные изъяты>.
 
    После чего Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью личного обогащения, по ранее достигнутому между собой сговору о хищении имущества М., путем обмана сообщили последней, что в настоящее время они не имеют денежных средств для расчета за приобретенный товар, заверив М. в том, что они расплатятся позднее. При этом они предложили написать расписки об обязательствах выплаты М. денежных средств за приобретенные шубы, таким образом, убедив ее в выполнении взятых на себя обязательств.
 
    Далее Кушнир Т.М., действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного преступного умысла с Шеремет О.Н., составила от своего имени и имени Шеремет О.Н. две расписки с обязательством возврата М. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. При этом Кушнир Т.М., действуя согласно преступному сговору с Шеремет О.Н., умышленно, не имея намерений выполнения долговых обязательств, указала в расписках ложные данные о своей личности и личности Шеремет О.Н. Далее расписки были заверены вымышленными подписями Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М.
 
    После получения расписок с обязательством возврата денежных средств М., будучи введенной в заблуждение, доверяя Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М., не догадываясь о преступных намерениях последних, передала Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. норковый полушубок стоимостью <данные изъяты>, норковую шубу стоимостью <данные изъяты>, мутоновую шубу стоимостью <данные изъяты>, - а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, совместными преступными действиями Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. путем обмана похитили у М. имущество на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили ей значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Кушнир Т.М. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признала и показала суду, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ее мать Шеремет О.Н. находились дома по <адрес>, к ним пришла М. с двумя сумками вещей, которые продавала. Как она помнит, М. к ним привела их знакомая П. Тогда ее мать Шеремет О.Н. приобрела у М. брюки и тряпичные тапочки типа следиков. При этом ее мать Шеремет О.Н. сразу не рассчиталась за данные вещи, а М. в блокноте записала, что было приобретено. В тот момент у них в квартире присутствовали П. и Г. Каких-либо других вещей ни в тот день, ни в последующие дни она и ее мать Шеремет О.Н. у М. не приобретали. М. в дальнейшем к ним не приходила, вещей, в том числе шубы и полушубки не предлагала. Как ей известно, в дальнейшем ее мать Шеремет О.Н. отдала М. деньги за указанные вещи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> к месту своего постоянного проживания, а вернулась в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ и проживала в <адрес> у Г. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать у матери Шеремет О.Н. по вышеуказанному адресу. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ в дверях их квартиры она нашла записку следующего содержания: «Р.! Из-под земли достану, верни долг. М.». Она и ее мать Шеремет О.Н. не понимали, что означает эта записка. Через какое-то время их с матерью пригласил участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по <адрес> Я., от которого стало известно об обращении М. с заявлением по поводу хищения у нее шуб. Второй раз она увидела М. в Нерюнгринском городском суде при подготовке гражданского дела по иску М. к судебному разбирательству, когда была приглашена в качестве ответчика. По какой причине М. обвиняет и оговаривает ее и ее мать Шеремет О.Н., ей неизвестно. Во время единственной встречи со М. в ДД.ММ.ГГГГ у нее ссор с последней не возникало, личных неприязненных отношений между ними не было. С выводами представленных в деле заключений экспертов (судебные почерковедческие экспертизы) она категорически не согласна, ставит их под сомнение, поскольку расписки, приобщенные к материалам дела, она не писала, впервые увидела их, когда ее пригласили в полицию. Потерпевшей М. она никогда не представлялась «З.» (это фамилия супруга ее матери Шеремет О.Н.), и откуда той известна данная фамилия, она пояснить не может. При этом не отрицает того обстоятельства, что у них дома была копия паспорта В.
 
    Со свидетелем П. у нее сложились неприязненные отношения, поскольку та распространяет слухи, не соответствующие действительности, и, кроме того, не возвращает ей и ее матери Шеремет О.Н. долги. Норковую шубу или норковые полушубок, а также мутоновую шубу она никогда не носила, и в социальных сетях «Интернета» фотографий, на которых бы она была запечатлена в норковой шубе, не размещала. По какой причине свидетель О. дает показания, что видела ее в норковой шубе, ей неизвестно.               
 
    Подсудимая Шеремет О.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признала и показала суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по <адрес> ее знакомая П. привела М., которая торговала вещами и ходила по квартирам. В тот день у нее дома находились дочь Кушнир Т.М. со своим парнем Г., П., а также заходил Ж. Тогда она приобрела у М. брюки, тапочки типа следиков и женские трусы на сумму <данные изъяты>. Поскольку она сразу не рассчиталась за эти вещи, М. записала ее фамилию в блокнот, а она напротив поставила свою подпись. Из меховых изделий в тот день М. предлагала шубы из меха лисы и козы. Норковых шуб и полушубков у М. не было. Через 3-5 дней после этого М. пришла к ней домой за долгом, и она отдала ей деньги за ранее приобретенные вещи. После передачи денег они обе расписались в блокноте М., что деньги переданы и претензий нет. В этот день М. каких-либо вещей ей не предлагала.
 
    Примерно через 6 месяцев М. пришла в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где она в то время работала, и стала требовать большую сумму денег. Она отвечала, что за приобретенные вещи рассчиталась. После этого ее дочь Кушнир Т.М. нашла в двери их квартиры записку от М. с требованием вернуть долг.
 
    Норковых шуб и полушубков, мутоновой шубы ни она, ни ее дочь Кушнир Т.М. у М. не приобретали. Со слов П. ей известно, что последняя брала у М. несколько норковых шуб на продажу. Был случай, когда П. прятала у нее в квартире от своей свекрови короткую норковую шубу. Также она видела П. в норковой шубе несколько раз. На данный момент свидетель П. оговаривает ее и дочь Кушнир Т.М., а по какой причине, она не понимает, поскольку ранее между ними были нормальные отношения. Также со слов П. ей известно, что ранее М. заплатила ей <данные изъяты>, чтобы она дала в суде показания по гражданскому делу, которые не соответствуют действительности. Откуда у М. оказалась копия паспорта ее супруга В., с которым она длительное время уже фактически не проживает, ей неизвестно. Не исключает, что копией паспорта З. в ее квартире могла завладеть П. и передать ее М.
 
    Что касается представленных в деле расписок, выданных потерпевшей М., то считает их поддельными, поскольку ни она, ни ее дочь Кушнир Т.М. расписки не писали и в них свои подписи не ставили. Также они не переписывали и не дописывали расписки. Выводы, изложенные в заключениях экспертов (судебные почерковедческие экспертизы), находит сомнительными. Полагает, что расписки были подделаны, поскольку у М. в блокноте остались образец ее почерка и подписи. По какой причине потерпевшая М. оговаривает их, не знает. В норковой шубе или норковом полушубке она никогда не ходила, и в социальных сетях «Интернета» фотографий, на которых бы она или ее дочь Кушнир Т.М. были запечатлены в норковых шубах, не размещала.        
 
             Виновность подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
 
    Потерпевшая М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла к своей знакомой П., проживающей по адресу: <адрес>, где впервые увидела Кушнир Т.М., которая на тот момент представлялась как Т., фамилию не называла. В тот день она привезла П. полушубок норковый, который она мерила в присутствии Кушнир Т.М. и своей свекрови. При разговоре она сказала, что также продает полушубок норковый стоимостью <данные изъяты>, шубу норковую с воротником из меха чернобурки стоимостью <данные изъяты>, шубу мутоновую с чернобуркой стоимостью <данные изъяты>. Тогда Кушнир Т.М. попросила ее принести эти вещи и показать ее матери. ДД.ММ.ГГГГ она принесла П. по ее просьбе еще один полушубок норковый и детские вещи. Всего П. приобрела у нее вещи на сумму <данные изъяты>, о чем составила долговую расписку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09-11 часов она приехала в <адрес> с шубами для Кушнир Т.М. и ее матери и сразу пришла домой к П. по вышеуказанному адресу. Затем вместе с П. они пришли в <адрес>, где, кроме Кушнир Т.М., также находилась ранее незнакомая ей Шеремет О.Н., которая представилась по имени О.Н. и сказала, что приходится матерью Т.. Там же находился ранее незнакомый ей молодой человек по имени Е., - как она поняла сожитель Шеремет О.Н. Таким образом, на тот момент фамилии этих лиц ей не были известны.
 
    В прихожей квартиры она присела на скамейку, достала привезенные вещи. Шеремет О.Н. сначала примерила норковую шубу, а затем - норковый полушубок. Кушнир Т.М. примерила мутоновую шубу. После примерки Шеремет О.Н. решила купить себе норковую шубу стоимостью <данные изъяты> и норковый полушубок стоимостью <данные изъяты>, - то есть всего на сумму <данные изъяты>. Кушнир Т.М., которая на тот момент была беременна, решила взять себе мутоновую шубу с чернобуркой стоимостью <данные изъяты>. Когда она поинтересовалась об оплате, Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. сказали, что могут взять эти вещи в рассрочку, поскольку такой суммы денег у них сразу нет. Тогда она попросила их дать паспорта, чтобы оформить расписки. Шеремет О.Н. тогда ответила, что у нее паспорт передан с документами для оформления сделки купли-продажи квартиры. Кушнир Т.М. пояснила, что она собирается выезжать в <адрес>, и ее паспорт в связи с этим находится в отделе УФМС. Когда она стала интересоваться, как тогда быть, Шеремет О.Н. стала ее убеждать, что они никуда не денутся. П. тогда поручилась за этих лиц. Понадеявшись на порядочность, она попросила написать расписки. Кушнир Т.М. дала ей копию паспорта на В., сказав, что это якобы ее муж. Далее Кушнир Т.М. составила две расписки. Так, в первой расписке было указано, что З. берет в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, и указаны последствия просрочки, номер сотового телефона. Во второй расписке было указано, что А. взяла в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, приведены данные паспорта, якобы принадлежащего сожителю Шеремет О.Н. по имени Е.. При этом сам Е. отказался показать свой паспорт. Таким образом, в расписках Кушнир Т.М. указала свою фамилию как «З.», а фамилию своей матери Шеремет О.Н. - как «Д.М.». В первой расписке от имени З. свою подпись поставила Кушнир Т.М., а во второй расписке от имени Д.М. подпись и ее расшифровку выполнила Шеремет О.Н. Поскольку оформление расписок без паспортов вызывало у нее настороженность, она попросила еще какие-нибудь документы для надежности. Тогда Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. дали ей цветную фотографию, на которой они были запечатлены вдвоем. В своем блокноте она написала наименования проданных изделий и просила Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. расписаться напротив выполненных записей. При этом присутствовали П., мужчина по имени Е.. Таким образом, она продала Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. норковую шубу, норковый полушубок, мутоновую шубу.
 
    В тот же день расписку, составленную П., переписывала Кушнир Т.М. своим почерком. Это она попросила выполнить для подстраховки. Происходило это в квартире Шеремет О.Н.
 
    Через 3-4 дня, сопоставив сведения, указанные в расписках от имени З. и А., она, предполагая, что эти сведения недостоверны, решила позвонить по указанному номеру телефона. Набранный номер телефона, указанный в расписке З., давал сбой, а по телефону, указанному в расписке А., отвечавшая женщина представлялась то соседкой, то теткой О.Н.. Заподозрив что-то неладное, она решила разыскать этих лиц, чтобы решить вопрос о возврате долга за приобретенные шубы, или получить данные их паспортов. При ее неоднократных визитах дверь <адрес> ей не открывали. В подъезде она случайно нашла почтовое извещение на бандероль на имя Шеремет Оксаны, проживающей по указанному адресу. Тогда она поняла, что ее обманули, а в расписках указаны вымышленные данные.
 
    Через некоторое время ей удалось разыскать Шеремет О.Н. по месту ее работы в магазине <данные изъяты> в <адрес>. В ходе беседы Шеремет О.Н. утверждала, что ее фамилия не «Ш.». Она попросила переписать расписку и дать паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ Шеремет О.Н. написала новую расписку, в которой указала другой адрес регистрации. Адрес не соответствовал действительности, поскольку она ходила туда и удостоверилась, что Шеремет О.Н. там не проживает. Потом ей удалось в <адрес> установить адрес проживания Кушнир Т.М., выдававшей себя за З. Однако при посещении ставшего ей известным адреса было установлено, что Кушнир Т.М. оттуда съехала, сожительствует с мужчиной. Также ей удалось выяснить, что Кушнир Т.М. в браке не состояла, сожительствует с мужчиной по имени Руслан, и супруга с фамилией «З.» у нее нет.
 
    В дальнейшем она неоднократно приходила к Шеремет О.Н. по месту ее работы в магазин <данные изъяты>. При встречах Шеремет О.Н. говорила, что ничего не боится, поскольку ее отчим проходил службу в полиции, и что она сама имеет связи. Тогда же Шеремет О.Н. сказала ей, что она ничего не докажет. На первой расписке, составленной в день продажи шуб рукой Кушнир Т.М., Шеремет О.Н. по ее настоянию дописала, что она «С.» и должна ей деньги. Тогда же при встречах с Шеремет О.Н. она узнала, что Кушнир Т.М. выехала в <адрес>. Встречи с Шеремет О.Н. не дали результатов, долг она не возвращала. Затем Шеремет О.Н. вовсе стала уклоняться от встреч. Со слов П. ей известно, что Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. носили приобретенные шубы, и она просила их рассчитаться, но бесполезно. Разговор с П., подтверждавшей указанные обстоятельства, она записала на диктофон. Понимая, что стала жертвой мошенников, она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. В результате хищения у нее обманным путем норковой шубы, норкового полушубка и мутоновой шубы ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным. Все вещи были новые, а продавала их в связи с нуждаемостью в средствах на лечение. Почему свидетель П. скрывает тот факт, что видела приобретение Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. у нее мутоновой шубы вместе с норковой шубой и норковым полушубком, сказать не может.
 
    Свои показания потерпевшая М. подтверждала при проведении проверки показаний на месте. Так, в ходе данного следственного действия потерпевшая М. указала на <адрес>, где в отношении нее были совершены мошеннические действия ранее ей незнакомыми Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. Указала место в квартире, где Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. примеряли вещи, а также место, где Кушнир Т.М. писала расписки (т.1, л.д.184-190).
 
    На вышеприведенных показаниях потерпевшая М. настаивала при проведении очной ставки с подсудимой Шеремет О.Н., что подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом следственного действия (т.1, л.д.191-194). Также потерпевшая М. подтверждала эти показания в ходе очной ставки, проведенной на стадии предварительного расследования с подсудимой Кушнир Т.М. (т.1, л.д.203-206).
 
    Свидетель П. показала суду, что при случайном знакомстве в ДД.ММ.ГГГГ со М. при разговоре с последней узнала, что та торгует норковыми шубами, и может привезти вещи на заказ. С собой у М. был норковый полушубок стоимостью <данные изъяты>, который она, померив, решила приобрести. На листе документа с Пенсионного фонда, она написала расписку о том, что взяла шубу в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она приобрела норковый полушубок для своей старшей сестры. Когда М. вышла от нее, то она видела, как та разговаривала с Шеремет О.Н., проживающей по соседству. Позже Шеремет О.Н. сказала ей, что купила в долг у М. брюки и тапочки. Через некоторое время М. приехала к ней с большой сумкой. Данные о проданных вещах и суммах долга М. вносила в свой блокнот. В этом блокноте был также указан долг Шеремет О.Н. за приобретенные брюки и тапочки. М. показывала ей эту запись в блокноте и, переживая, спрашивала, вернет ли Шеремет О.Н. ей долг.
 
    Примерно через две недели М. приехала к ней, и они вместе пошли к Шеремет О.Н., чтобы забрать долг за проданные той вещи. Со слов М. следовало, что дверь квартиры Шеремет О.Н. не открывает. Когда они пришли, Шеремет О.Н. пустила их к себе в <адрес>. Дома также находилась дочь Шеремет О.Н. - Кушнир Т.М. В ее присутствии Шеремет О.Н. вернула долг М. за ранее приобретенные вещи согласно записям в блокноте последней. Затем М. достала ее расписку, которую она написала при приобретении полушубка и попросила Кушнир Т.М. переписать ее, сославшись на то, что в расписке допущено много ошибок. Когда Кушнир Т.М. переписала расписку, то она поставила подпись. Расписка была написана той же датой, что и первоначальная. В связи с этим у М. осталось две расписки от ее имени.
 
    После этого в квартире Шеремет О.Н. М. предложила посмотреть имеющийся у нее при себе товар: шубу из меха кролика, шубу из меха лисы, норковую шубу, два норковых полушубка типа «автоледи», шубу из меха козы, а также мужские брюки, носки, вязаные шапки. Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. выбрали себе норковую шубу и полушубок, а кому, что, она не знает. Она не помнит, чтобы была шуба из мутона. Помнит, что потом Кушнир Т.М. писала расписку или расписки (количество расписок ей неизвестно). Она в это время находилась в зале квартиры, и не весь разговор между М. и Кушнир Т.М., Шеремет О.Н. слышала. Помнит также, что М. взяла копию паспорта бывшего мужа Шеремет О.Н.
 
    Находясь в той же квартире у Шеремет О.Н., из вещей, представленных для осмотра М., она выбрала себе полушубок норковый стоимостью <данные изъяты>. О том, что она приобрела себе еще один полушубок, М. сделала запись в своем блокноте.        
 
    После указанных событий Кушнир Т.М. уехала в <адрес>, а после рождения ребенка вернулась в <адрес> к своей матери Шеремет О.Н. Впоследствии она видела, что Шеремет О.Н. носила норковую шубу, а Кушнир Т.М. - норковый полушубок. При просмотре страницы Шеремет О.Н. в социальной сети «<данные изъяты>» она видела там размещенную фотографию, на которой были запечатлены возле автомобиля Шеремет О.Н. в норковой шубе и Кушнир Т.М. - в норковом полушубке. Еще до начала разбирательства, когда Кушнир Т.М. находилась в <адрес>, Шеремет О.Н. приносила к ней домой на сохранение норковый полушубок на два дня, объясняя тем, что делает в квартире ремонт. После приобретения Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. данных вещей М. неоднократно приходила к ней, говорила, что не может застать их дома. Когда она при встрече спрашивала у Шеремет О.Н. об отдаче долга М., та говорила, что денег нет, а отдаст, когда разбогатеет.
 
    Впоследствии в ходе предварительного расследования встал вопрос о том, что она должна была видеть, как в тот же день Кушнир Т.М. примеряла третью шубу - мутоновую. Однако она этого подтвердить не может, поскольку не видела. На данный момент она поняла, что Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. приобрели полушубок и две шубы. Каким образом, Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. распорядились приобретенными норковой шубой и норковым полушубком, ей достоверно неизвестно. Когда проходила проверка по заявлению М. в полицию, последняя просила ее дать правдивые показания, говорила, что отблагодарит ее. Однако дача ей настоящих показаний не обусловлена указанным предложением, она говорит правду. Также она подтверждает то обстоятельство, что имела с потерпевшей М. разговор по телефону по поводу того, что Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. не возвращают долг. Ей предоставлялась для прослушивания аудиозапись, и она подтверждает, что голос одного из говорящих - это ее голос. Со слов женщины по имени Т., проживающей по соседству в <адрес>, ей стало известно, что Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. продали одну из купленных у М. шуб в <адрес>. Кроме того, от женщины по имени Л., которая проживала по соседству с Кушнир Т.М., когда та снимала квартиру в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что та видела Кушнир Т.М. в мутоновой шубе. Также эта женщина говорила ей, что Кушнир Т.М. увезла эту шубу на <адрес>.      
 
    Из показаний свидетеля П., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные события, связанные со знакомством со М. и приобретением ей, Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. шуб, имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, написанной Кушнир Т.М., видимо это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день М. зашла к ней и сказала, что привезла шубы, попросила ее пойти с ней в квартиру Шеремет О.Н. В квартиру к Шеремет О.Н. она и М. пришли около 11 часов. Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. начали примерять шубы, принесенные М. При этом там были только норковые шубы и норковые полушубки. Затем Кушнир Т.М. выбрала себе полушубок из норки цвета черный бриллиант, а Шеремет О.Н. - шубу длинную, также цвета черный бриллиант. Затем Шеремет О.Н. сообщила, что денег у них нет, и они отдадут их позже, а сейчас напишут расписку. Также они говорили, что у них нет паспортов. После этого Кушнир Т.М. и М. прошли в кухню, где Кушнир Т.М. писала расписку. Текст расписок проверяла М.
 
    Спустя какое-то время М. пришла и сообщила, что она не может забрать деньги у этих женщин, которым продала две шубы и полушубок. Она спросила, почему три вещи, ведь она же при ней им продала полушубок и шубу, на что М. сказала, что она позже отдала под расписку еще и мутоновую шубу Кушнир Т.М.
 
    Когда М. ходила и требовала возврата денег за шубы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно разговаривала с Шеремет О.Н., просила ее сказать правду, но Шеремет О.Н. ответила, что признавать покупку шуб не будет. Также Шеремет О.Н. предлагала ей отказаться от обязательств по оплате долга за приобретенную шубу. При этом Шеремет О.Н. говорила, что М. ничего не докажет (т.1 л.д. 225-228).
 
    После оглашения показаний в указанной части свидетель П. полностью подтвердила их.
 
    Вышеприведенные показания свидетель П. в ходе предварительного расследования подтверждала при проведении очных ставок с подсудимыми Кушнир Т.М. (т.1, л.д.231-233) и Шеремет О.Н. (т.1, л.д.234-236)
 
    Свидетель О. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сыном О. и невесткой П. по <адрес>. П. общалась с проживающими в соседнем доме Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. В один из дней она возвращалась с почтового отделения и по пути встретила Шеремет О.Н., которая с ней не поздоровалась. Она обратила внимание, что Шеремет О.Н. была в норковой шубе длиной до колена черного цвета. Она после этого Камаловой даже сказала, что Шеремет О.Н., купив норковую шубу, не стала здороваться. С М. она также знакома, поскольку та заходила к ним домой, когда приезжала собирать долги за проданный товар. Также однажды П. обратила ее внимание в окно, когда Кушнир Т.М. садилась в автомобиль в шубе. Какая это была шуба, она пояснить не может.
 
    Из показаний свидетеля О., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она давала аналогичные показания. При этом указывала, что указанные события, когда она встретила Шеремет О.Н. в норковой шубе, имели место примерно ДД.ММ.ГГГГ. Также показывала, что когда она проживала у сына, к П. пришла М., которая ранее периодически заходила в гости. От М. она узнала, что та не может собрать деньги за проданные шубы Шеремет О.Н. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она и П. находились в своей квартире, П. позвала ее к окну зала и сказала, что Кушнир Т.М. идет в норковой шубе. Она подошла к окну и увидела, что Кушнир Т.М. шла в норковой шубе темного цвета и толкала коляску с ребенком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ П. показывала ей фотографию Шеремет О.Н. в сети Интернет, где Шеремет О.Н. сидела в автомашине в норковой шубе с капюшоном, темного цвета. Также там была вторая фотография, где Шеремет О.Н. стояла около черной иномарки в норковой шубе (т.1, л.д.237-239).
 
    После оглашения показаний в указанной части свидетель О. полностью подтвердила их, указывая, что даты и детали тех событий со временем позабыла.
 
    Показаниями свидетеля Б., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что по <адрес> она проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире никто посторонний не проживал. С гражданами Шеремет О.Н., Кушнир Т.М., З., ФИО59, Д.Г., Д.В. она не знакома (т.2, л.д.89-90).
 
    Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что по адресу: <адрес>, указанному в расписке от имени З. от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка с фамилией З. не проживает.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., показала, что она является вахтером общежития по <адрес>. По <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживал инвалид Ф., которого в ДД.ММ.ГГГГ забрали в дом инвалидов. За период ее работы гражданин по фамилии Д.В. не проживал по указанному адресу и не проживает.
 
    Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что по <адрес>, который указан в расписке от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ как адрес проживания ее супруга Д.В., граждане с такими фамилиями не проживают.
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе данного следственного действия с участием М. изъяты расписки на 3 листах: расписка от имени З. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33-34).
 
    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у потерпевшей М. листа бумаги в линию, на котором выполнены рукописные записи о реализации А. шубы норковой стоимостью <данные изъяты> и полушубка норкового стоимостью <данные изъяты>; о реализации З. шубы мутоновой с чернобуркой стоимостью <данные изъяты>, с подписями указанных лиц в подтверждение факта приобретения данных вещей (т.1, л.д.179-183).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М. изъята расписка от имени П., датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.199-202).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у потерпевшей М. карты памяти с аудиозаписью телефонного разговора между М. и П. В разговоре содержатся сведения о событиях преступления, совершенного в отношении М. (т.1, л.д.213-215).
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-почерковедческая экспертиза) рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шеремет О.Н., подпись от имени А. в расписке от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Шеремет О.Н. (т.1 л.д.69-80).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-почерковедческая экспертиза) рукописный текст, расположенный в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Кушнир Т.М. (т.1, л.д.123-129).
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-почерковедческая экспертиза) рукописные буквенно-цифровые записи в блокноте, подписанном как принадлежащем Шеремет О.Н., и в тетради с надписью «Физика» выполнены Шеремет О.Н. Рукописные буквенно-цифровые записи в блокноте, подписанном как принадлежащем Кушнир Т. и тетради подписанной, как принадлежащей Кушнир Татьяне выполнены Кушнир Т.М. (т.1, л.д.266-278).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами «Расписка. Я З.…» и заканчивающиеся словами «… З. ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от имени З. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кушнир Т.М. Рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами «Заверяю, что я З.….» и заканчивающиеся словами «….(З.)» в расписке от имени З. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены Шеремет О.Н. Рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами «Расписка. Я Д.В.….» и заканчивающиеся словами «…. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.» в расписке от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены Кушнир Т.М. Рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами «Заверяю собственно ручно, что я Д.….» и заканчивающиеся словами «….М. ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены Шеремет О.Н. Рукописная запись «Димеденко» под основным текстом на листе блокнота, изъятого в ходе выемки у потерпевшей М., с записями о реализации двух шуб А., одной шубы З. выполнены Шеремет О.Н. (т.1 л.д.292-305).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от имени П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кушнир Т.М. (т.1, л.д.317-322).
 
    Протокол обыска подтверждается изъятие в жилище Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. предметов со свободными образцами почерка обвиняемых Шеремет О.Н., Кушнир Т.М. (2 общие тетради, 2 блокнота) (т.1, л.д.243-250).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:
 
    -расписка от имени З. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся ложные сведения о личных данных, данных паспорта, <адрес> (по данному адресу фактически проживает Б.), контактный телефон - №, который по информации ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Шеремет О.Н.;
 
    -расписка от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся ложные данные о личности, данных паспорта, данные мужа, как Д.В., проживающий по <адрес>, контактный телефон № (Д.В. на территории <адрес> не зарегистрирован, по <адрес> проживал Ф., контактный телефон по данным ОАО «<данные изъяты>» не зарегистрирован);
 
    -расписка от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит ложные данные о личности, месте регистрации по <адрес> (в ходе следствия установлено, что дом с указанным адресом в <адрес> не существует);
 
    -расписка от имени П. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -лист бумаги с рукописными записями о реализации З. одной шубы, А. двух шуб,
 
    -карта памяти с аудиозаписью телефонного разговора потерпевшей М. и свидетеля П. о событии преступления (аудиозапись была воспроизведена в судебном заседании).
 
    Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.121-135, 136-137, 138, 139, 140).
 
    Исследованной информацией <данные изъяты> городской администрации подтверждается, что строение с почтовым <адрес> отсутствует (т.2, л.д.82). <адрес>) указан как адрес регистрации в расписке, которую, как установлено судом составила Шеремет О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приобщенными к материалам дела адресными справки, представленными УФМС России по <адрес>, подтверждается, что граждане ФИО59, Д.Г., Д.М. по учетам не значится (т.2 л.д.105, 106, 107).
 
    Адресными справками, представленными ОУФМС России по <адрес> подтверждается, что А., А., Д.В. по учетам не значится (т.2, л.д.100, 101, 102).
 
    Приобщенной к материалам дела адресной справкой, выданной ОУФМС России по <адрес>, гражданка З. по учетам не значится (т.2, л.д.99)
 
    Согласно информация ОАО «<данные изъяты>» абонентский номер № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Шеремет О.Н., абонентский номер № не использовался.
 
    При этом абонентский номер № указан в расписке от имени А. от ДД.ММ.ГГГГ как контактный телефон, а абонентский номер № указан в расписке от имени З. от ДД.ММ.ГГГГ как контактный телефон (т.2, л.д.118-119, 120).
 
    Из показаний свидетеля У., данных ей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем вместе в магазине <данные изъяты>, туда пришла М., которая искала Шеремет О.Н. В тот момент Шеремет О.Н. на работе не было. М., разыскивая Шеремет О.Н., говорила, что та должна ей деньги. Когда она сказала Шеремет О.Н., что ее ищет М., то та ответила, что никому ничего не должна. За время знакомства и общения с Шеремет О.Н. она никогда не видела ее в норковой шубе. На протяжении 6-7 лет Шеремет О.Н. ходит в пихоре. Со слов Шеремет О.Н. она знает, что та приобретала у М. только брюки и тапочки типа пинеток. Шеремет О.Н. может охарактеризовать как порядочную, не способную на обман. Ей известно, что у Шеремет О.Н. был супруг по фамилии З., который два года назад уехал в <адрес> и больше не возвращался.
 
    Из показаний свидетеля Ч. следует, что дочь его супруги Ч.А. - Шеремет О.Н. сначала сожительствовала, а затем вступила в брак с В. Однако последние два года Шеремет О.Н. и В. вместе не проживают, поскольку последний уехал на заработки и больше не вернулся, хотя брак между ними не расторгнут. О том, что Шеремет О.Н. взяла в долг шубы у ранее незнакомой ему М., ему известно только от следователя. При беседе с Шеремет О.Н. и ее дочерью Кушнир Т.М. те уверяют, что никакие шубы не брали.
 
    Свидетель Ч. показала суду, что ее дочь Шеремет О.Н. иногда может посоветоваться с ней по житейским делам, но в свои проблемы никогда ее не посвящает. Действительно ее дочь вступила в брак с В., с которым до этого сожительствовала несколько лет. Однако несколько лет В. и дочь Шеремет О.Н. вместе не проживают. Узнав от следователя, в чем обвиняют ее дочь Шеремет О.Н. и внучку Кушнир Т.М., она не верит в то, что они могли совершить преступление.
 
    Из показаний свидетеля Ж. следует, что он знаком с подсудимыми Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М., поскольку они проживают по соседству. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по роду деятельности выезжал на вахту. О том, что Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. приобретали в долг шубы, ему ничего неизвестно. Периодически он встречал их во дворе, но никогда не видел их в норковых шубах.
 
    Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а также, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимыми Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. совершено хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору между собой.
 
    Так, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н., сообщая о себе ложные сведения, использовали обман как способ совершения хищения. При этом они сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также совершили иные умышленные действия, направленные на введение владельца имущества - потерпевшей М. в заблуждение. Так, в частности, Кушнир Т.М. предоставила копию паспорта В., выдавая этого человека за своего супруга. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения относились к личности виновных
 
    Также судом достоверно установлено, что в данном случае написание расписок явилось средством обмана, а возвращать деньги за полученное имущество подсудимые Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. не намеревались. Делая при написании расписок видимость принятия на себя обязательств по возврату стоимости трех изделий, подсудимые Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. заведомо не имели намерения их выполнить, а преследовали цель безвозмездного обращения в свою пользу указанного имущества М.
 
    Судом установлено, что в результате указанных умышленных действий подсудимых Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. имущество, принадлежащее М., поступило в их незаконное владение, и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.
 
    При этом суд считает установленным, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у подсудимых Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. до получения имущества от потерпевшей М. Кроме того, нашел свое бесспорное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
 
    С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости и имущественного положения потерпевшей М. был подтвержден квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.
 
    Вина подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М.
 
    Показания потерпевшей М. не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, обстоятельны, и считает возможным принять их за основу при постановлении приговора. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей М., которые бы могли повлиять на выводы суда, не установлено.
 
    При этом суд учитывает, что показания потерпевшей М. согласуются с показаниями свидетеля П. и О. Существенных противоречий в их показаниях суд не находит.
 
    Показания допрошенных свидетелей П. и О. суд считает достоверными, поскольку ни у кого из допрошенных лиц не было повода к оговору подсудимых Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М.
 
    Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей М. по фактическим обстоятельствам дела, по времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Кроме того, показания потерпевшей М. согласуются с письменными материалами дела, заключениями экспертов.
 
    Суд, оценив все доказательства в совокупности, считает установленным, что подсудимые Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. мошенническим способом завладели тремя меховыми изделиями, принадлежащими потерпевшей М., а именно: норковой шубой стоимостью <данные изъяты>, норковым полушубком стоимостью <данные изъяты>, мутоновой шубой стоимостью <данные изъяты>.
 
    Показания потерпевшей М. в этой части согласуются со сведениями, изложенными в представленных суду расписках и листе бумаги в линию с записями о передаче трех изделий.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показала, что в тот момент, когда происходила продажа шуб, она находилась в кухне и в зале квартиры Шеремет О.Н., поэтому не весь разговор слышала, а содержание написанных подсудимой Кушнир Т.М. расписок не видела. Показания свидетеля П. о том, что она не видела примерку подсудимыми Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. мутоновой шубы, не могут опровергнуть показания потерпевшей М. о том, что мутоновая шуба также была передана ей подсудимым. Кроме того, при дополнительном допросе свидетель П. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая М. впоследствии говорила ей о том, что подсудимые Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. приобрели у нее три изделия.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. о том, что они не приобретали две шубы и полушубок у М. Их показания полностью опровергаются показаниями свидетеля П., а также показаниями свидетеля О., которая лично наблюдала их в шубах.
 
    Показания подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н., не признающих факт завладения путем обмана имуществом М., суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Доводы подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. суд находит неубедительными и опровергнутыми вышеизложенными доказательствами в их совокупности.
 
    Показаниями допрошенных свидетелей У., Ж., Ч. и Ч.А. не подтверждаются и не опровергаются факты, сообщенные потерпевшей М. и свидетелем П.
 
    Свидетели У. и Ж. лишь указывают, что не видели подсудимых Шеремет О.Н. и Р. в шубах, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. о том, что к написанию представленных в деле расписок они не имеют никакого отношения. Данные доводы опровергнуты заключениями экспертов (судебные почерковедческие экспертизы), которые не вызывают сомнений в их достоверности. Выводы экспертов научно обоснованы, не содержат противоречий, компетентность экспертов не вызывает сомнений. На экспертизу были представлены образцы почерка и подписей подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н., полученные в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, к показаниям подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. суд относится критически ввиду наличия ряда обстоятельств, подтверждающих их недостоверность.
 
    С учетом изложенного, несмотря на то, что подсудимые Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. не признают вину в совершении преступления, их вина в совершении указанного преступления нашла свое полное и бесспорное подтверждение при исследовании в судебном заседании всей совокупности собранных по делу доказательств.
 
    С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
 
    Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. обвинению, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Считая вину подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что их действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Подсудимыми Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. совершено преступление, относящееся в соответствии в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой Кушнир Т.М., суд относит наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шеремет О.Н., суд не находит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н., суд не усматривает.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимой Кушнир Т.М.
 
    При назначении наказания подсудимой Шеремет О.Н. суд принимает во внимание представленные суду данные о состоянии ее здоровья.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступных действий оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена подсудимых, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит.
 
    Судом установлено, что подсудимая Шеремет О.Н. по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.250).
 
    Подсудимая Кушнир Т.М. по месту пребывания характеризуется положительно (т.2, л.д.272), за период обучения в МОУ СОШ № <адрес> зарекомендовала себя положительно.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не находит.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимым Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    В соответствии со статьей 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенные подсудимыми в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.
 
    В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При определении подсудимым Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. вида и меры наказания суд учитывает наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства Кушнир Т.М., отсутствие отягчающих наказание Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, и приходит к выводу, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели, установленные статьей 43 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимой Шеремет О.Н. суд полагает, что для достижения цели ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений не требуется назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимой Кушнир Т.М., поскольку в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.
 
    Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимых Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н., конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому считает возможным назначить подсудимым Кушнир Т.М. и Шеремет О.Н. наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимая Кушнир Т.М. совершила преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД. Подсудимая Кушнир Т.М. имеет несовершеннолетнего ребенка Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого не лишена родительских прав.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 и подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначить наказание условно либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
 
    Таким образом, суд, признав необходимым назначить подсудимой Кушнир Т.М. наказание условно, находит основания для ее освобождения от наказания вследствие указанного акта об амнистии.
 
    При разрешении гражданского иска М. судом установлено следующее.
 
    Потерпевшая М.просит взыскать с подсудимых Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М., признанных гражданскими ответчиками, следующие суммы: с Шеремет О.Н. - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, с Кушнир Т.М. - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Также просит взыскать с Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. солидарно <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, просит взыскать с Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с гражданского ответчика Шеремет О.Н., включен основной долг в размере <данные изъяты>, сумма процентов по расписке за 16 месяцев в размере <данные изъяты>, сумма процентов годовых в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг.
 
    В расчет материального ущерба, подлежащего, по мнению истца М., взысканию с ответчика Кушнир Т.М., включены: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по расписке в размере <данные изъяты>, сумма годовых процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Солидарно просит взыскать с гражданских ответчиков Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. расходы на проезд в размере <данные изъяты> (межгород) и <данные изъяты> (проезд внутригородской), расходы на лекарства в сумме <данные изъяты>, копировальные услуги в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что подтверждена вина подсудимых Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. в совершении хищения имущества потерпевшей М. на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подтверждено, что похищенное имущество не изъято и не возвращено.
 
    Таким образом, суд находит подтвержденным размер причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный вред.
 
    Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что вред истцу М. причинен в результате совместных умышленных действий ответчиков Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М.
 
    В данном случае обязательства по возмещению вреда возникли не из договора, а вследствие причинения вреда в результате преступления.
 
    Суд не может принять во внимание представленные в деле расписки как доказательства наличия договорных отношений, возникших вследствие договора купли-продажи или договора займа. Судом установлено, что расписки, на которые ссылается истец М., являлись одним из способов обмана при совершении преступления. Наличие гражданско-правовых отношений, порождающих права и обязанности сторон, данные расписки с ложными сведениями не несут.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца М. о возмещении ей процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из данных расписок, являются несостоятельными.
 
    Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    С учетом того, что вред был причинен в результате совместных действий подсудимых Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М., суд считает необходимым взыскать с них в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
 
    Что касается требования о возмещении расходов на лекарства, а также компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Так, исковые требования обоснованы тем, что в результате преступления ухудшилось состояние здоровья потерпевшей М., привело к возникновению у нее физических и нравственных страданий, которые усугублялись тем, что в течение длительного периода времени ей приходилось добиваться возбуждения уголовного дела, участвовать в ходе предварительного расследования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае установлена вина подсудимых Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. в нарушении имущественных прав потерпевшей М. Поэтому возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
 
    Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у потерпевшей заболевания возникли вследствие совершения подсудимыми указанного преступления, и имеется причинная связь, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и расходов на лекарства необходимо отказать.
 
    Что касается требований о взыскании расходов на проезд, копировальные услуги и расходов по оплате услуг представителя, то суд исходит из того, что данные требования не являются исковыми, а относятся к процессуальным издержкам.
 
    На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в частности, относятся, суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, найм жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства).
 
    Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
 
    Пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
 
    Таким образом, расходы, предусмотренные частью 3 статьи 42 УПК РФ, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
 
    В связи с этим суд рассматривает требования в указанной части как требования о взыскании процессуальных издержек.
 
    В тексте уточнения к исковому заявлению представлены противоречивые данные о расходах на копировальные услуги, не приведено обоснование, чем конкретно вызваны эти расходы, на копирование каких документов.
 
    Также в тексте заявления не приведено доводов о том, что расходы на проезд связаны именно с необходимостью прибытия к месту проведения процессуальных или следственных действий с постоянного места жительства потерпевшей. Из представленных проездных документов суд также не может сделать вывод о том, что проезд был вызван данными обстоятельствами.
 
    Дополнительных расчетов истцом не представлено, обоснования требований не приведено. Не прослеживается относимость представленных документов.
 
    В связи с этим суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в части расходов на проезд, расходов на копировальные услуги.
 
    Что касается расходов на представителя, то судом установлено, что М. произведена оплата по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    В обоснование выдачи каждой из квитанций указано - юридические услуги. При этом, не указано, по какому делу. Договор на оказание юридических услуг суду не представлен. В заявлении не приведено обоснование, и в судебном заседании не приведены доводы о том, каким образом определялся размер вознаграждения представителя. Поэтому суд также не может определиться с относимостью представленных в деле квитанций по оплате юридических услуг. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, необходимость и обоснованность произведенных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Суду не представлено доводов об участии представителя в конкретных следственных и процессуальных действиях.
 
    С учетом этого суд не может удостовериться, что расходы, понесенные потерпевшей М. в ходе производства по настоящему уголовному делу, являются действительными, реальными и необходимыми.
 
    Оставляя требования о возмещении процессуальных издержек без рассмотрения, суд исходит из того, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ.
 
    При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Шеремет О.Н. и Кушнир Т.М. до вступления приговора в законную силу суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кушнир Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кушнир Т. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
 
    Возложить на осужденную Кушнир Т. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом.
 
    На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД освободить Кушнир Т. от назначенного наказания.
 
    Признать Шеремет О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Шеремет О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
 
    Возложить на осужденную Шеремет О.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Кушнир Т. и Шеремет О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Кушнир Т. и Шеремет О.Н. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства: четыре расписки, лист бумаги с рукописными записями, две общих тетради, два блокнота, карту памяти с аудиозаписью, находящиеся при деле, хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда                                                                                             Н.В.Чеплакова