Постановление от 27 мая 2014 года №1-192/2014

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Москва «27» мая 2014 года
 
    Тверской районный суд города Москвы в составе:
 
    председательствующего судьи Неверовой Т.В.,
 
    при секретаре Потапкиной Е.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А.,
 
    представителей потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – адвоката ФИО14, действующего на основании удостоверения и ордеров,
 
    обвиняемых Халилулина Э.А., Костерева Е.Н., Хаценко Д.С., Старкова Ш.Б., Бирюкова М.О. и Мельниковой А.Н.,
 
    защитников-адвокатов Кузнецовой И.В., Кондратюка А.Д., Киц А.В., Юртаева И.В., Макеевой Е.В. и Перова С.Е., представивших удостоверения и ордеры,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
 
    Халилулина Э.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст. 30 ч. 3, ст.159 ч.4 УК РФ,
 
    Костерова Е.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.159 ч.4 УК РФ,
 
    Хаценко Д.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
 
    Старкова Ш.Б., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
 
    Бирюкова М.О., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,
 
    Мельниковой А.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия Бирюкову М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ.
 
    В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного Бирюкову М.О. обвинения, указанная в обвинительном заключении, не соответствует формулировке обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенного в постановлении о привлечении Бирюкова М.О. в качестве обвиняемого.
 
    Государственный обвинитель, обвиняемые и их защитники возражали против возвращения дела прокурору, полагая, что данное обстоятельство устранимо в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Представитель потерпевших оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное деяние.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь указывает пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за инкриминируемое обвиняемому преступление.
 
    Согласно обвинительному заключению, Бирюков М.О. обвиняется в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, организованной группой, и действия его квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (т. 7 л.д. 108-111).
 
    Вопреки данному изложению в обвинительном заключении квалификации действий Бирюкова М.О., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Бирюкову М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 5 л.д. 41-45).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка предъявленного Бирюкову М.О. обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права обвиняемого Бирюкова М.О. на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии.
 
    Ввиду того, что допущенное нарушение не устранимо в судебном заседании и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникающих в ходе судебного разбирательства.
 
    Наряду с изложенным необходимо учесть, что в обвинительном заключении указана неверная дата рождения обвиняемого Костерева Е.Н.
 
    Мера пресечения в отношении обвиняемых Халилулина Э.А., Костерева Е.Н., Хаценко Д.С., Старкова Ш.Б. и Бирюкова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии с требованиями закона, необходимость в ней в настоящее время не отпала, поэтому оснований для ее отмены или изменения, не имеется.
 
    При обсуждении вопроса о мере пресечения, избранной обвиняемой Мельниковой А.Н. в виде заключения под стражу, государственный обвинитель просил оставить действующую меру пресечения без изменения, данная обвиняемая и ее защитник, а также остальные обвиняемые и их защитники, представитель потерпевшего, возражали против данной меры пресечения.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная обвиняемой Мельниковой А.Н. на стадии предварительного расследованию изменению не подлежит.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности обвиняемой, характеризующие ее с положительной стороны, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейные обстоятельства, вместе с тем, как следует из материалов дела, Мельниковой А.Н. предъявлено обвинение в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, одновременно учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых ей мошеннических действий, сопряженных с использованием подложных документов, в том числе удостоверяющих личность, и совершенных в составе организованной группы в соучастии с неустановленными лицами, принимая во внимание данные о личности обвиняемой Мельниковой А.Н., которая не имеет легального источника дохода, на момент ареста по месту регистрации не проживала, не имеет социальной привязанности к месту производства следствия по данному уголовному делу, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, данная обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
 
    При определении срока содержания под стражей Мельниковой А.Н. за судом, суд руководствуется ч.2 ст. 255 УПК РФ, а именно тем, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
 
    При определении срока содержания под стражей обвиняемой Мельниковой А.Н. за предварительным следствием, суд учитывает, что последняя задержана по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ 26 марта 2013г. и 27 марта 2013г. ей Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен 24 марта 2014г. Московским городским судом до 14 месяцев 29 суток, то есть до 25 июня 2014г. (т. 6 л.д. 70-72).
 
    Данное уголовное дело поступило в суд 29 апреля 2014г., следовательно, на 27 мая 2014г. срок содержания под стражей обвиняемой Мельниковой А.Н. за предварительным следствием составляют 2 месяца 4 дня, который достаточен для устранения допущенных нарушений.
 
Руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
 
    Возвратить уголовное дело № 1-192/2014 в отношении Халилулина Э.А., обвиняемогов совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении Костерова Е.Н., обвиняемогов совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении Хаценко Д.С. и Старкова Ш.Б., обвиняемыхв совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Бирюкова М.О. и Мельниковой А.Н., обвиняемыхв совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
 
    Меру пресечения обвиняемым Халилулину Э.А., Костереву Е.Н., Хаценко Д.С., Старкову Ш.Б. и Бирюкову М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
 
    Меру пресечения обвиняемой Мельниковой А.Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть по 28 октября 2014г.
 
    После вступления данного постановления в законную силу перечислить обвиняемую Мельникову А.Н. за прокуратурой города Москвы.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор. Москвы, в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья: Т.В. Неверова