Решение от 04 июня 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                     Дело № 1-19/ 2014 (15/4314)
 
                                                       П Р И Г О В О Р
 
                     И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
            04 июня 2014 года                                                                   г. Глазов УР   
 
 
            Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Глазовского района УР мировой судья судебного участка № 1 г. Глазова УР Чувашова Е.В.,
 
    при секретаре <ФИО1>, 
 
    с участием  государственного обвинителя <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, представившего удостоверение адвоката   и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании особым порядком судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
          <ФИО3>,<ОБЕЗЛИЧИНО>- приговором  и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от 13 января 2014 года УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от 04 апреля 2014 годане отбытая часть наказания  заменена на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, назначенное наказание не отбыто,
 
         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ,                                             
 
                                                       у с т а н о в и л:
 
 
          <ФИО3> совершил преступления против личности при следующих обстоятельствах.
 
           <ДАТА6> около 16 часов <ФИО3> совместно со знакомой <ФИО5> находился  по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> Тогда же между <ФИО3> и <ФИО5> на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> и причинения ей физической боли. В этот же день, реализуя задуманное, в период времени с 16 часов до 16.30 часов, <ФИО3>, находясь в комнате по указанному адресу, умышленно с целью устрашения <ФИО5>, схватил ее обеими руками за  шею и высказывал словесные угрозы убийством, а именно «Убью тебя!», руками стал сдавливать шею <ФИО5>, имитируя удушение, причиняя физическую боль и создавая реальные условия для восприятия данной ситуации, как угроза убийством. После чего <ФИО3>, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес лежащей на полу <ФИО5> несколько ударов ногой в область левого бедра, от чего <ФИО5> испытала физическую боль. Преступные действия <ФИО3> были пресечены его сожительницей <ФИО7> В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО5> физическую боль и моральные страдания. У <ФИО5> с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств <ФИО3> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу в свой адрес она восприняла реально.
 
           Кроме этого, <ДАТА6>  около 16 часов <ФИО3> совместно  с сожительницей <ФИО7> находился  по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> Тогда же между <ФИО3> и <ФИО7> на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО7>  В этот же день, в период времени с 16 часов до 16.30 часов, <ФИО3>, реализуя задуманное, находясь в комнате по указанному адресу, умышленно, с целью устрашения <ФИО7>, схватил правой рукой за  шею и, высказывая словесные угрозы убийством, а именно «Убью тебя!», рукой стал сдавливать шею <ФИО7>, имитируя удушение, причиняя физическую боль и создавая реальные условия для восприятия данной ситуации, как угроза убийством. В дальнейшем <ФИО3> самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО7>  физическую боль и моральные страдания. У <ФИО7> с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств <ФИО3> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу в свой адрес она восприняла реально.
 
           Кроме этого, <ДАТА7> в дневное время <ФИО3> совместно  с сожительницей <ФИО7> находился  по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> Тогда же между <ФИО3> и <ФИО7> на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО7>  В этот же день, в период времени с 13 часов до 13.40 часов, <ФИО3>, реализуя задуманное, находясь в комнате по указанному адресу, умышленно, с целью устрашения <ФИО7>, нанес ей три удара кулаком  правой руки в область левого бока, отчего она испытала физическую боль и упала на кресло. <ФИО3>, продолжая свои преступные намерения, подошел к сидящей в кресле <ФИО7>, умышленно  схватил ее правой рукой за  шею и, высказывая словесные угрозы убийством, а именно «Убью тебя!», своей рукой стал сдавливать шею <ФИО7>, имитируя удушение, причиняя физическую боль и создавая реальные условия для восприятия данной ситуации, как угроза убийством. В дальнейшем <ФИО3> самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО7>  физическую боль и моральные страдания. У <ФИО7> с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств <ФИО3> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу в свой адрес она восприняла реально.
 
           В судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, согласился  с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер совершенных им действий. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
 
            Выслушав ходатайство подсудимого <ФИО3>, выяснив мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела  в особом порядке.
 
            Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие  возражений против рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства не имеют.  
 
            Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные  ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно и  подтверждается совокупностью  собранных по делу доказательств и признает его виновным в совершении преступлений по предъявленному обвинению.
 
            Действия подсудимого <ФИО3> по факту от <ДАТА6> в отношении потерпевшей <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту от <ДАТА6> в отношении потерпевшей <ФИО7> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту от <ДАТА7> в отношении потерпевшей <ФИО7> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
           При назначении наказания подсудимому <ФИО3> согласно ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому факту суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой тяжести против личности.
 
            В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление  также суд принимает во внимание личность подсудимого <ФИО3>, который ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 ст.», лиц на иждивении не имеет, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно как конфликтный, злоупотребляющий спиртными напитками.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого преступления суд учитывает: признание подсудимым <ФИО3> своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. Объяснения <ФИО3> от <ДАТА8> по обстоятельства совершения преступления <ДАТА7> суд расценивает как явку с повинной на основании 142 УПК РФ, и также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение каждого преступления, суд признает  совершение преступлений <ФИО3> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
            Для достижения целей уголовного наказания, исправления <ФИО3> и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку <ФИО3> совершил преступления в период непогашенной судимости, оснований для назначения ему более мягкого, альтернативного  наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.
 
          Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает за отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей. 
 
            При определении размера наказания <ФИО3> за каждое совершенное преступление учитываются положения  ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено особым порядком судебного разбирательства.
 
           Так как суд пришел к выводу о назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 119 УК РФ за совершение каждого преступления, то считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в минимальном размере, окончательное наказание <ФИО3> назначить согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, с учетом наличия всех обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших о назначении наказания, которые претензий к <ФИО3> не имели, суд полагает, что исправление <ФИО3> возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении <ФИО3>  положений ст. 73 УК РФ, суд также принял во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступлений в отношении потерпевших <ФИО5> и <ФИО7>, обязательные  работы по предыдущему приговору суда <ФИО3> не были заменены, в его  действиях, как осужденного к обязательным работам не была установлена злостность уклонения от отбывания данного вида наказания.   
 
           Согласно ст. 110 УПК РФ меру пресечения, избранную в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.   
 
         Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств не имеется. 
 
         Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд  
 
 
 
         п р и г о в о р и л:
 
 
          <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту от <ДАТА6> в отношении потерпевшей <ФИО5>)  и назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.
 
          <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту от <ДАТА6> в отношении потерпевшей <ФИО7>)  и назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.
 
          <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту от <ДАТА7> в отношении потерпевшей <ФИО7>)  и назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.
 
           На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить <ФИО3> путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 месяцев лишения свободы.
 
            В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
 
           Возложить на <ФИО3> обязанности: в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (филиал по г.Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР:  <АДРЕС> 1 раза в месяц являться на регистрацию в  указанный специализированный государственный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование на необходимость лечения против алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма; не совершать административных правонарушений.
 
            Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от 13 января 2014 года в отношении <ФИО3> исполнять самостоятельно.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд УР в течение десяти суток со дня провозглашения,  путем подачи жалобы, представления через судебный участок Глазовского района УР. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
               Мировой судья                                            <ФИО8>