Решение от 30 июня 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-19/2014
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июня 2014 года
 
г.о. Тольятти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев А.М.,
 
    при секретаре Забалуевой Т.В.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,
 
    подсудимого Петрова П.И.,
 
    его защитника адвоката <ФИО2>, представившей ордер Коллегии адвокатов «Правовая лига» Самарской области <НОМЕР> от 13.03.2014 года и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2014 возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении
 
    Петрова <ФИО3>, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Петров П.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    10.12.2013 года, в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин., Петров П.И., находясь на остановке общественного транспорта «Алтын», расположенной на ул. <АДРЕС> г. Тольятти, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причиной которых послужила словесная ссора и неоплата проезда <ФИО1>, и имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, умышленно закрыл переднюю дверь автобуса, которой прищемил <ФИО1> кисть правой руки, отчего последний испытал физическую боль. В продолжение своего преступного деяния, услышав, что <ФИО1> назвал его оскорбительным для него словом, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, Петров П.И. вышел из автобуса и умышленно нанес <ФИО1> в область лица и головы не менее пяти ударов кулаками рук, отчего последний испытал физическую боль.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 27.06.2014 года у <ФИО1> имелись повреждения: сотрясение головного мозга; гематома в параорбитальной области левого глаза. Диагноз: «ушибы мягких тканей головы, правой кисти» объективными клиническими признаками «ушиба мягких тканей» не подтверждается. Сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью <ФИО1> Гематомы относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
 
    В ходе судебного разбирательства дела подсудимый Петров П.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал полностью и пояснил следующее. Обстоятельства произошедшего, изложенные в заявлении <ФИО1> полностью подтверждает. Он работает водителем маршрутного автобуса. 10.12.2013 года он находился на рабочем месте и следовал по маршруту. На остановке «4-я школа», расположенной на ул. <АДРЕС> г. Тольятти, в автобус сел пассажир, впоследствии оказалось, что это был <ФИО1> На остановке «Алтын», глядя в зеркало заднего вида, Петров П.И. немного приоткрыл центральную дверь, чтобы <ФИО1> не имел возможности в нее выйти. <ФИО1> прошел к передней двери автобуса, расположенной возле водительской кабины. На требование оплатить проезд <ФИО1> отказался его оплачивать. Он разъяснил <ФИО1>, что в соответствии с правилами пассажирских перевозок пассажиру необходимо оплатить проезд, даже если он проехал всего одну остановку. <ФИО1> отказался оплачивать проезд, пояснив, что перепутал автобус. Так как передняя дверь автобуса была открыта, <ФИО1> вышел из автобуса, не заплатив за проезд, и проследовал на остановку. В этот момент Петров П.И. услышал, что <ФИО1> назвал его оскорбительным для него словом. Петров П.И. вышел из автобуса и ударил <ФИО1> левой рукой по лицу в районе глаза над бровью. Он точно не помнит, куда нанес первый удар, возможно по затылку потерпевшего. Всего он нанес несколько ударов, но не менее четырех. Точное количество ударов и их локализацию он не помнит, так как находился в шоковом и уставшем состоянии. Далее он вернулся в автобус и сел за руль. <ФИО1> встал перед автобусом, сказав, что никуда его не пустит, и вызвал полицию. Примерно через 20 минут приехал участковый. Далее они проехали в отдел полиции, где у них отобрали объяснения, и потерпевший написал заявление. Далее Петров П.И. уехал в диспетчерскую.
 
 
    Выслушав показания стороны обвинения и стороны защиты, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Петрова П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в ходе судебного разбирательства дела показал, что 10.12.2013 года, примерно в 17.00 час., после работы, он и <ФИО4> подошли к остановке общественного транспорта «4-я школа». Подъехал автобус «Икарус». Он подумал, что это его маршрут - <НОМЕР>. Они зашли в автобус, где узнали, что автобус едет по маршруту - <НОМЕР>. Проехав одну остановку, автобус остановился, и <ФИО1> захотел выйти. Средняя дверь автобуса была открыта, но он не успел выйти, так как люди заходили в автобус. Он прошел к передней двери. Оплачивать проезд он не стал, сказав водителю, что только зашел и проехал одну остановку. Водитель сказал, что все равно нужно оплатить, но он не собирался оплачивать проезд, так как перепутал маршрут автобуса и проехал одну остановку. Он стал выходить, когда водитель закрыл дверь, которая ударила ему по фалангам правой руки, так как он за неё держался. <ФИО1> вышел из автобуса и тихо сказал «козёл». Далее, он сзади почувствовал сильный удар. Потом еще были удары. Он был ошеломлен, ударов было несколько. Он обернулся и получил удар в лицо от Петрова П.И. Только обернувшись, он увидел, что это был Петров П.И. Удары сыпались один за другим по голове, он не понимал, что случилось. Петров П.И. нанес ему не менее пяти ударов, которые наносились с периодичностью 5-10 секунд. <ФИО1> стал кричать, обращаясь к людям, находившимся на улице, чтобы они вызвали полицию. Далее он сам вызвал полицию с мобильного телефона. Петров П.И. сел в автобус и захотел уехать, в связи с чем, <ФИО1> кинулся к автобусу, встал перед ним, чтобы Петров П.И. не мог уехать. Далее, когда приехал участковый, их доставили в отдел полиции, где он написал заявление и дал пояснения. Затем участковый проводил его в травмпункт, где сказали, что он подлежит госпитализации.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля <ФИО4> показал суду, что он был очевидцем событий, произошедших 10.12.2013 года. Его коллеге <ФИО1> были нанесены побои водителем автобуса. Примерно в 17.00 час. после работы, они встретились с <ФИО1> возле больницы и пошли на остановку. Подъехал автобус «12-й маршрут». Они сели в автобус и поехали по ул. <АДРЕС>. Уже в автобусе <ФИО1> понял, что сел не на тот маршрут, когда автобус подъезжал к остановке «Алтын». <ФИО1> направился к первой двери. Спустя некоторое время <ФИО4> увидел через окно автобуса <ФИО1> на улице. Также он увидел, что к нему подбежал водитель автобуса и начал его бить руками по голове, от чего у <ФИО1> с головы слетела шапка. Ударов было несколько, около четырех ударов. Далее водитель вернулся в автобус и попытался уехать, но <ФИО1> преградил ему дорогу, встав перед автобусом. <ФИО4> вышел из автобуса, поднял шапку потерпевшего, одел её на голову потерпевшего. <ФИО1> в это время вызвал полицию со своего мобильного телефона. Затем приехал участковый, и они проследовали в отдел полиции, где дали объяснения по факту случившегося. Водитель уехал, а их повезли в больницу.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО5> показал суду, что он знаком с Петровым П.И., который является водителем автобуса, который регулярно доставляет их на работу и с работы. 10.12.2013 года после работы он ехал на автобусе - «12 маршрут». Управлял автобусом Петров П.И. В Центральном районе на остановке «4-я школа» в автобус зашел гражданин. Он стоял возле средней двери. Автобус, продолжая движение, подъехал к остановке магазин «Алтын». Водитель открыл переднюю дверь. <АДРЕС> быстрым шагом направился к передней двери. Водитель сказал пассажиру, что необходимо оплатить проезд. <АДРЕС> отказался и сказал, что платить ничего не будет, так как проехал одну остановку. При этом пассажир стал кричать и называть водителя «козлом». <АДРЕС> стоял на «пороге» передней двери. Водитель встал из-за руля и оттолкнул пассажира, так как ему нужно было закрыть дверь. Петров П.И. вытолкнул пассажира на улицу. Находясь на остановке, пассажир продолжал кричать в адрес водителя оскорбительные слова. Потом пассажир встал перед автобусом. В это время <ФИО5> вышел из автобуса и уехал.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал суду, что он работает в ГБУЗ СО «ГКП №2» врачом-травматологом. 10.12.2013 года в 17.00 часов он принимал больного <ФИО1>, который обратился с жалобой на головную боль. При осмотре было выявлено подозрение на сотрясение головного мозга, в связи с чем, он выдал <ФИО1> направление в МБУЗ СО «ГКБ №2» для обращение к нейрохирургу. <ФИО1> на приеме пояснил, что его ударил мужчина по голове и лицу на улице.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала суду, что она работает в ГБУЗ СО «ТГБ №2» врачом-неврологом. В зале судебного заседания находится <ФИО1>, этот гражданин приходил к ней на прием с диагнозом - сотрясение головного мозга. На основании указанного диагноза ему было назначено лечение. <ФИО1> жаловался на головную боль и головокружение, что соответствует диагнозу - сотрясение головного мозга. Согласно документам травма получена в быту. В документах указано, что у пациента были ушибы мягких тканей лица и кисти. Имеется запись о функциональных нарушениях, об изменении давления, головокружении, вегетатике, сосудистых нарушениях. Обращение было 23.12.2013 года, через 13 дней. При осмотре были установлены ушибы. Кроме того, были установлены клинические признаки, на момент обращения происходило заживление ушибов в области лица и шеи.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал суду, что он работает в ГБУЗ СО «ТГБ №2» НХО врачом. Из медицинских документов следует, что 10.12.2013 года из травмпункта обратился <ФИО1>, которого осматривал другой врач. Со слов <ФИО1> установлено, что травма «криминальная», его избил неизвестный. Был поставлен диагноз: «СГМ, ушибы м/т, лица, кисти». Рекомендовано консервативное лечение. Более ничего он пояснить не может, так как не помнит пациента.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал суду, что он работает УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Тольятти. 10.12.2013 года из дежурной части поступило сообщение, что в районе автобусной остановки «Алтын» Петров П.И. причинил телесные повреждения <ФИО1> По указанному адресу он направил стажера, который доставил к нему потерпевшего <ФИО1> и подсудимого Петрова П.И. Они были опрошены, также был составлен проверочный материал. Отобрав объяснения у <ФИО1>, он отвез его травмпункт, где он был направлен на госпитализацию. <ФИО1> жаловался, что у него кружится голова, на его лице были покраснения, с его слов они возникли в связи с полученными ударами. Материал был передан начальнику, который дал указание направить его в суд.
 
 
    Вина Петрова П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается также и письменными материалами дела:
 
    - заявлением <ФИО1> о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 3-4);
 
    - заключением эксперта ГБУЗ СО «Тольяттинское Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у <ФИО1> имелись повреждения: сотрясение головного мозга; гематома в параорбитальной области левого глаза. Диагноз: «ушибы мягких тканей головы, правой кисти» объективными клиническими признаками «ушиба мягких тканей» не подтверждается. Сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью <ФИО1> Гематомы относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 150-152).
 
 
    В основу обвинения суд относит показания потерпевшего <ФИО1>, прямо указавшего на Петрова П.И., как на лицо, которое умышленно причинило ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Показания <ФИО1> логичны и последовательны, причин для оговора судом не установлено.
 
    Показания <ФИО1> согласуются с показаниями подсудимого Петрова П.И., а также показаниями свидетеля <ФИО4>
 
    Анализируя показания свидетеля <ФИО5> о том, что он не видел, как Петров П.И. наносил удары <ФИО1>, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов <ФИО5> не наблюдал за ними. Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО4>, а также подсудимого Петрова П.И.
 
 
    Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Петрова П.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью доказана. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Петрова П.И.
 
    Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он своими умышленными действиями причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
 
    Квалифицируя действия подсудимого Петрова П.И. по указанной статье, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым Петровым П.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего <ФИО1>
 
    При назначении наказания подсудимому Петрову П.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, юридически не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому Петрову П.И. наказание в виде штрафа, поскольку другие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения Петровым П.И. преступления, в данном случае слишком суровы и нецелесообразны.
 
 
    В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела сторонам неоднократно разъяснялась возможность примирения, однако примирение не состоялось.
 
 
    <ФИО1> были заявлены требования о взыскании с Петрова П.И. денежных средств в сумме 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в результате неправомерных действий Петрова П.И. ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий Петрова П.И. - <ФИО1> причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся не только в переживаниях, но и необходимости длительного лечения.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства при которых причинены физические и нравственные страдания, и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей со стороны <ФИО1> явно завышена, а поэтому руководствуясь ст. 1101 ГК РФ снижает ее до 15.000 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Петрова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей в доход государства.
 
    Взыскать с Петрова <ФИО3> в пользу <ФИО1> денежные средства в сумме 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
А.М. Масляев
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Мировой судья
 
 
А.М. Масляев