Решение от 22 мая 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-19/2014
    Дело № 1-19/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
22 мая 2014 года                                      г. Балашиха
 
 
             Мировой судья   судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области Гарнизова Т.П.,  с  участием защитника -  адвоката  Шагиахметовой А.Д., представившей удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА1> ГУ МЮ РФ по Москве, ордер № <НОМЕР>,  при секретаре Хакимовой Л.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению:
 
     Есина С.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,   имеющего высшее образование, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Частный обвинитель <ФИО1>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, обратилась  в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности  гр. Есина С.С.  за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
           <ФИО1>  ссылается на следующие обстоятельства: <ДАТА3>, в 20 час. 00 мин., находясь  во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, Есин С.С. нанес ей один удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде ушибленной гематомы левой скуловой области.
 
           Уголовное дело  принято к производству мирового судьи, назначено к разбирательству.
 
           В судебном заседании от 14 мая 2014 года суд определил отложить разбирательство уголовного дела на 22 мая 2014 года на 15 час. 00 мин. в связи с вызовом свидетелей.
 
           В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
 
           В силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ  уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием  в деянии состава преступления.
 
          Согласно определения Конституционного суда РФ от 29 мая 2007 года № 409-О-О, в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как указал  Конституционный суд РФ в Постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 04 марта 2003 года № 2-П, от 08 декабря 2003 года № 18-П, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
 
             По смыслу выраженных в этих Постановлениях Конституционного Суда РФ правовых позиций, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются  специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими.  Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме,  и тем более,  если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого  реабилитирующего его решения или обвинительного приговора,  констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
 
              С учетом этих правовых позиций Конституционного Суда РФ часть третья статьи 249 УПК РФ, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
 
             Потерпевшая  <ФИО1> в судебное заседание, назначенное к слушанию на 22 мая 2014 года, не явилась, о дате и времени су  об уважительности причин неявки суду не сообщила.
 
             Суд приходит к выводу о том, что частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> не явилась в суд без уважительных причин, что влечет прекращение уголовного дела.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 ч. 3 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению Есина С.С.  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116  УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
 
    Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня его вынесения в Балашихинский городской суд Московской области.
 
 
Мировой судья                             Т.П.    Гарнизова