Решение от 10 июня 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-2-19/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня 2014 года                                                                р.п. Усть-Донецкий                                                                                                                         
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. , в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкогосудебного района Ростовской области на основании постановления председателя Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 июня 2014 года,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,
 
    подсудимого Казьмина <ФИО1> ,
 
    защитника - адвоката Мельникова А.П., представившего удостоверение № 0945 и ордер № 4448 от 10.06.2014 года
 
    при секретаре Артюховой Т.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    Казьмина <ФИО1> , <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> , гражданина России, образование - среднее техническое , женатого,  военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> , проживающего по адресу:  <АДРЕС> , не работающего, ранее не судимого, 
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 1 статьи 256 УК РФ, мировой судья
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В период времени с 21 часов 30 минут  24.04.2014 года по 00 часов 40 минут 25 апреля 2014 года, в ст. Мелиховская Усть-Донецкого района  Ростовской области, Казьмин <ФИО1> , имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на правом берегу р. Дон, в районе  сбросного канала Новочеркасской ГРЭС в 4,5 километрах на запад от ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области,  в нарушение Правил спортивного и любительского рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, производил  незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с использованием запрещенного орудия вылова - «паук», в местах нереста и на миграционных путях к ним, и выловил рыбу: 24 особи черноморско-азовской шемаи, занесенной в Красную книгу РФ, стоимостью 420 рублей каждая, на общую сумму 10080 рублей,  1 особь рыбца стоимостью 250 рублей ,  52 особи серебряного карася, стоимость которого таксами не предусмотрена,  чем причинил крупный ущерб  водным биологическим ресурсам государства на общую сумму 10330 рублей.
 
    В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ Казьмин <ФИО>  заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 49).
 
    В судебном заседании подсудимый Казьмин <ФИО>  свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. 
 
    Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Казьмина <ФИО>  без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель государственного обвинения, с учетом мнения  подсудимого, защитника выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Казьмина <ФИО>   без проведения судебного разбирательства.
 
    Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого Казьмина <ФИО>  без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении Казьмина <ФИО>  возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого Казьмина <ФИО>   доказана, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Казьминым <ФИО>  добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казьмин <ФИО>  , обоснованно и подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.
 
    Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Казьмина <ФИО>  по п.п. «а, в», ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
 
    При определении вида и размера наказания Казьмину <ФИО>  , мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, признавшего вину, добровольно возместившего причиненный ущерб, заявившего ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, положительно характеризующегося по месту жительства.
 
    Казьмин <ФИО>   признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства , добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казьмина <ФИО>  , согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мировой судья полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Казьмина <ФИО>  возможны без изоляции от общества и решает назначить ему  наказание в виде штрафа, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, указанные выше, считает, что их совокупность является исключительной, и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256  УК РФ.
 
    Вещественное доказательство по делу: запрещенное орудие вылова «паук», в количестве 1 шт., хранящееся в комнате хранения ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, подлежит уничтожению.
 
    Прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Казьмина <ФИО>  в пользу государства - Российской Федерации, в федеральный бюджет суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 10330 рублей.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба.
 
    Мировой судья полагает необходимым освободить Казьмин <ФИО>   от возмещения процессуальных издержек, поскольку судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Казьмина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения Казьмину <ФИО>  в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: запрещенное орудие вылова «паук», в количестве 1 шт., хранящееся в комнате хранения ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, - уничтожить.
 
    Производство по иску прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Казьмину <ФИО>   о взыскании суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - прекратить в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба.
 
    Осужденного Казьмина <ФИО> от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области  в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
 
    Мировой   судья                                                                            С.В.Шорстова