Решение от 06 июня 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-19/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем     Российской     Федерации
 
    п.г.т. Санчурск                                                              
 
    Кировской области                                                                        06 июня 2014 года.
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области Смоленцевой О.Е.,
 
    при секретаре Долгушевой Т.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Санчурского района Оришко М.Н., и.о.прокурора Санчурского района Кировской области Маклыгиной Т.В.,
 
    защитника адвоката Ждановой Т.Л., предоставившей удостоверение № … от 27.02.2003 года и ордер № … от 07.05.2014 года,
 
             представителя потерпевшего главы администрации … поселения Н.,
 
             подсудимого Душина В.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19 в отношении:
 
    Душина В.А., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Душин В.А. совершил незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям в значительном размере.
 
     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
       В течение трех дней в период с 20.11.2013 года до 10.12.2013 года с 10 часов до 17 часов Душин В.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около … метров западнее дома № … д. ….., находящемся в собственности Администрации … поселения, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно, не имея соответствующего разрешения, используя принадлежащую ему бензопилу «Husgvarna 365 ХР», спилил 12 деревьев породы береза общим объемом 5,38 кубических метров, не отнесенные к лесным насаждениям, 7 из которых перевез к дому по адресу: д. ….., где распилил и частично расколол на поленья. Оставшиеся на месте происшествия 5 спиленных деревьев планировал перевезти туда же позднее. Преступными действиями Душина В.А. Администрации … поселения причинен материальный ущерб в размере 16870 рублей, который является значительным.
 
    Подсудимый Душин В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 260 УК РФ не признал, суду пояснил, что в д. ….. проживает его тетя Д., она является престарелой, ветераном Великой Отечественной войны и ветераном труда, поэтому он помогает ей по хозяйству: заготовить дрова, посадить и убрать огород, произвести ремонтные работы, работать на пасеке. Он решил заготовить дрова для отопления дома, в котором они живут с тетей. Являясь местным жителем, он хорошо знает окрестности. Он поехал в березовую рощу у д. ….., где были спилены березы, кто и когда их спилил, он не знает. После чего на своем автомобиле перевозил примерно 10 берез в д. ….. к дому, в котором они проживают с тетей. Автомашина у него самодельная, на базе ГАЗ-66, березы он прицеплял с помощью троса и тащил волоком. Привезенные 7 берез он в феврале 2014 года распилил на тюльки, начал колоть их на поленья в конце февраля - начале марта 2014 года. Так же он привозил к дому упавшие на дорогу с лесовозов деревья, в основном это была осина. В администрацию … поселения для выписки дров он не обращался. В марте этого года в д. ….. приехали сотрудники полиции и обвинили его в самовольном спиле деревьев, но он деревья не спиливал, а просто их подобрал. Около дома его тети сотрудники полиции сделали осмотр, зафиксировали наличие тюлек и расколотых поленьев у дома. В полиции он давал признательные показания и оформил явку с повинной, так как со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление,  и он плохо себя чувствовал, хотел быстрее попасть домой, поэтому два раза поставил подписи на пустых бланках. Что написал следователь, он не знает.
 
    Из показаний подсудимого Душина В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответсвии со ст. 276 УПК РФ следует, что он решил заготовить дрова для отопления дома, в котором они живут с тетей. Являясь местным жителем, он хорошо знает окрестности. Он сходил в березовую рощу у д. ….. и решил спилить на дрова несколько берез. В период с 20.11.2013 года до 10.12.2013 г. он в течение трех дней примерно с 10 до 17 часов с помощью принадлежащей ему бензопилы «Husgvarna» в роще неподалеку от д. ….. спилил 12 земнорастущих берез. Свалив их, раскряжевал: опилил ветки и вершины. После чего на своем автомобиле перевозил 7 берез в д. ….. к дому, в котором они проживают с тетей. Автомашина у него самодельная, на базе ГАЗ-66, березы он прицеплял с помощью троса и тащил волоком. Привезенные 7 берез он в феврале 2014 года распилил на тюльки, начал колоть их на поленья в конце февраля - начале марта 2014 года. Оставшиеся 5 берез он планировал привезти позднее. 11.03.2014 года в д. ….. приехали сотрудники полиции и он сознался, что самовольно, без разрешения спилил 12 земнорастущих берез. Около дома его тети сделали осмотр, зафиксировали наличие тюлек и расколотых поленьев у дома. О том, что без разрешения пилить березы нельзя, он не знал. Считал, что в поле у нежилых деревень пилить деревья можно, а нельзя только в лесу. Кому принадлежали земнорастущие березы неподалеку от д. ….., он не знал. В настоящее время ему известно, что данные деревья принадлежат администрации … поселения. Свою вину в том, что самовольно спилил 12 земнорастущих берез, признает и раскаивается. Обязуется сохранить спиленные 7 берез и привезенные в д. ….. в виде тюлек и поленьев до решения суда по уголовному делу. В администрацию … поселения для выписки дров он не обращался, разрешения спиливать березы ни у кого не спрашивал. Березы спилил здоровые, сырорастущие. Бензопила, которой он спиливал березы, в последствие сломалась, и он увез ее для ремонта своему знакомому Ч. в г. …..
 
    Несмотря на непризнание Душиным В.А. вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
             Потерпевший Н. суду пояснил, что он работает главой администрации … поселения. 11.03.2014 года к нему обратился житель с. ….. Ш., который сообщил, что обнаружил самовольный поруб деревьев береза около д. ….., сколько берез было спилено, Ш. не пояснил. Д. ….. находится на территории … поселения. Н. был осуществлен выезд по данному сообщению и было установлено, что вблизи д. ….. примерно в … метрах от крайнего дома в березняке спилено 12 деревьев породы береза. При этом 5 деревьев находятся в месте поруба, а 7 деревьев отсутствуют. Из данного березняка были видны следы волочения от хлыстов, которые вели к д. ….. к дому Д. Около дома Д. на снегу были видны следы от хлыстов деревьев, там же лежали тюльки и березовые поленья. Участок местности, на котором расположен березняк, где были незаконно спилены березы у д. ….., относятся к землям администрации … поселения, Установлено, что 12 спиленных берез имеют общий объем 5,38 куб.метра. Ущерб от незаконной рубки причинен администрации … поселения в размере 16870 рублей, до настоящего времени указанный ущерб не возмещен. Разрешения спиливать данные березы он никому не давал. Деревья были сырорастущие, здоровые. Земля, на которой произрастали спиленные деревья, находится в собственности … поселения. Ущерб в сумме 16870 руб. определен на основании справки, выданной начальником лесного отдела департамента Санчурского лесничества Х. Сотрудниками полиции установлено, что незаконную рубку совершил Душин В.А.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и на основании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Ш., данных им при производстве предварительного расследования, согласно которых, 10.03.2014 года он на лошади ездил в д. ….. в дом, где ранее жил. В д. ….. в …-… метрах от его дома находится березняк, в котором росло около 70 деревьев породы береза. Березы высокие, хорошие. Он обнаружил, что в березняке спилено 12 берез. Из данного березняка на снегу были видны следы волочения хлыстов деревьев, куда вели эти следы, не знает, так как по ним не ездил. Но видел, что данные следы ведут к д. ….. Об увиденном он рассказал 11.03.2014 года главе администрации … поселения Н.
 
    Указанные показания свидетель Ш. судебном заседании подтвердил в полном объеме.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и на основании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом принято решение об оглашении показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает участковым лесничим КОГКУ «Кировлесцентр». 11.03.2014 года им совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд по факту незаконного поруба деревьев породы береза у д. ….. В ходе проверки было установлено, что у д. ….. было спилено 12 деревьев породы береза. На месте он осмотрел все пеньки от спиленных деревьев, а также 5 берез, которые не вывезли. Было установлено, что спилено 12 берез в общем объеме 5,38 куб.метров. На месте вырубки деревьев имелись следы волочения хлыстов, ведущие в д. ….. к дому Д. В д. ….. около указанного дома он видел расколотые березовые дрова, то есть поленья, также там лежали дрова в виде тюлек. Хлыстами берез уже не было. Объем древесины в виде полек и поленьев точно установить было невозможно, так как дрова лежали в куче. Может пояснить, что «на глаз» примерно 0,5 куб.метра находилось тюльками и примерно 2,5 куб.метра - в виде поленьев. То есть всего около дома Д. на момент осмотра находилось примерно около 3 куб.метров древесины - березы. С места вырубки вывезено 7 деревьев березы, 5 - оставлено на месте вырубки. У дома Д. находятся тюльки и поленья березы в количестве, которое соответствует 7 хлыстам березы. Давность спиливания берез может быть до 3,5 мес. Спиленные березы были здоровые, сырорастущие. Ущерб от незаконной порубки составляет 16870 руб., имеется справка, выданная начальником лесного отдела департамента Санчурского лесничества Х.
 
    Указанные показания свидетель С. подтвердил в судебном заседании полном объеме.
 
    Свидетель Ч. пояснил суду, что проживает в г. ….. … В свободное время он занимается - ремонтом бензопил. В конце марта - начале апреля 2014 года ему для ремонта привез бензопилу «Хусгварна» его родственник Душин В., проживающий в ... Он отремонтировал холостой ход и пила сейчас находится в рабочем состоянии. О том, что Душин пилил какой-то лес, он ничего не знал, со слов Душина ему известно, что его судят за то, что он подобрал кем-то спиленое дерево на дороге и привез его домой на дрова. 14.04.2014г. он выдал пилу сотруднику полиции ОП «Санчурское».
 
    Показания потерпевшего Н., а также показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
 
    Постановлением о возбуждении уголовного дела № … и принятии его к производству от 18.03.2014 года, согласно которого 11 марта 2014 года был выявлен акт незаконной рубки древесины породы береза возле д. ….. в количестве 2 берез объемом 5,38 куб.метров, Душиным В.А. на общую сумму 16870 рублей, чем причинен ущерб администрации … поселения;
 
    Рапортом о/у ОУР ОП «Санчурское» О. от 11.03.2014 года о том, что выявлен факт незаконной рубки древесины породы береза возле д. …..;
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен участок местности, на котором произрастают деревья породы береза, находящийся на расстоянии … метров от дома № … д. ….. Зафиксировано наличие 12 пней различного диаметра и 5 спиленных берез, лежащих без веток. К данному участку ведет дорога в виде следа волочения спиленного дерева, которая идет в сторону д. …..;
 
           Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен участок местности перед домом Д. в д. ….. Зафиксировано наличие и осмотрены березовые дрова в виде поленьев и тюлек;
 
    Протоколом явки с повинной Душина В.А. от 11.03.2014 года, в котором он собственноручно без какого-либо давления написал об  обстоятельствах совершения незаконной рубки деревьев, а именно: в конце ноября начале декабря 2013 года Душин В.А. спилил своей бензопилой 12 берез, которые росли в поле и вывез 7 спиленных берез к дому своей тети Д., которая проживает в д. ….. О том, что нельзя пилить деревья он не знал;
 
    Протоколом допроса подозреваемого Душина В.А. от 14.04.2014 года, согласно которого Душин В.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. В ходе допроса в присутствии своего защитника Душин В.А. давал признательные показания о причастности к совершению незаконной рубки деревьев, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления. В протоколе имеется запись о личном ознакомлении Душина В.А. и его защитника с содержанием протокола, имеются их подписи. Замечаний к протоколу от Душина В.А. и его защитника не поступало;
 
    Протоколом выемки от 14.04.2014 года, в ходе которой у Ч. была изъята бензопила «Husgvarna 365 ХР», принадлежащая Душину В.А.;
 
           Протоколом осмотра предметов 15.04.2014 года,в ходе которого были осмотрены 3 спила с пней древесины породы береза, изъятые с места незаконной рубки у д. ….., а также бензопила «Husgvarna 365 ХР», принадлежащая Душину В.А.;
 
         Справкой-расчетом размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки 12 деревьев породы береза у д. ….. на территории … поселения, согласно которой сумма ущерба составила 16870 рублей;
 
           Справкой о размере ущерба, причиненного в результате незаконной рубки 12 деревьев породы береза у д. ….., выданная администрацией … поселения от 18.03.2014 года, согласно которой сумма ущерба составила 16870 рублей.
 
           Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Душина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
 
    Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Душину В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    У суда отсутствуют основания для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Н. и свидетелей обвинения относительно известных им обстоятельств дела, поскольку показания указанных лиц согласуются друг с другом и подтверждены исследованным судом материалами дела, у суда нет оснований не доверять вышеназванным доказательствам, указанные доказательства всесторонне проанализированы и суд кладет их в основу обвинительного приговора.  При этом стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого.
 
    К показания Душина В.А., данными им в ходе судебного заседания суд относится критически расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответсвенности за содеянное.
 
    Анализируя показания подсудимого, сопоставив между собой показания, данные им в ходе судебного следствия и показания в качестве подозреваемого суд принимает как доказательство вины подсудимого и оценивает как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления и доказательством по делу его показания данные в ходе предварительного следствия. Так показания данные подозреваемы в присутствии защитника 14.04.2014 года полностью в деталях согласуются с  иными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет показания данные Душиным В.А. в ходе предварительного следствия 14.04.2014 года, данные им в качестве подозреваемого, согласно которых Душин В.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. В ходе допроса в присутствии своего защитника Душин В.А. давал последовательные, признательные показания о причастности к совершению незаконной рубки деревьев, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления. В протоколе имеется запись о личном ознакомлении Душина В.А. и его защитника с содержанием протокола, имеются их подписи. Замечаний к протоколу от Душина В.А. и его защитника не поступало.
 
    Доводы подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд считает несостоятельной и не заслуживающей внимания, расценивает как избранный им способ защиты от привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, обусловленный стремлением приуменьшить свою роль в совершении данного преступления.
 
    Доводы Душина В.А. о том, что он не пилил деревья, а только перевез несколько деревьев к дому своей тети в д. ….., о чем он заявлял и сотрудникам полиции, а так же то, что в полиции он давал признательные показания и оформил явку с повинной, так как со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление,  и он плохо себя чувствовал, хотел быстрее попасть домой, поэтому два раза поставил подписи на пустых бланках, суд считает не состоятельными и не заслуживающими внимание, по тем основаниям, что указанные утверждения подсудимого противоречат исследованным судом доказательствам по делу, а именно:
 
    Согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.04.2014 года, вынесенного прокурором Санчурского района Лутошкиным А.В., 23.04.2014 года Душин В.А. обратился в прокуратуру Санчурского района Кировской области с жалобой о несогласии с обвинительным актом по уголовному делу. В обоснование жалобы Душин указал, что изложенное в обвинительном акте не соответствует действительности, сотрудники полиции его запугали, и он подписал чистый лист. В ходе проведенной прокуратурой Санчурского района проверки доводы Душина В.А. не нашли своего подтверждения и ему было отказано в удовлетворении жалобы.
 
    Согласно справки КОГБУЗ «Санчурская ЦРБ им.А.И.Прохорова» Душин В.А. за медицинской помощью 10,11,12 марта и 14 и 15 апреля 2014 года не обращался.
 
    По этим же основаниям суд не встает на позицию защитника Ждановой Т.Л., просившей оправдать ее подзащитного, в связи с недоказанностью вины Душина В.А. в совершении указанного преступления.
 
    Таким образом, вся совокупность представленных обвинением доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности Душина В.А. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Считая обвинение Душина В.А. доказанным в полном объеме, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям в значительном размере.
 
    Деяние, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Душиным В.А. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
     Изучая личность подсудимого, суд установил, что Душин В.А. по месту жительства и ОП № … управления МВД России по г. … характеризуется положительно: не судим, по поведению по отношению ко всем соседям отличается исключительной вежливостью и отзывчивостью, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него от соседей и родственников в ОП № … управления МВД России по г. … не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Душина В.А. суд относит, в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, уход за престарелой тетей - Д., состояние здоровья Душина В.А. - является ...
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, так же как и оснований для применения к Душину В.А. положений ст.64 УК РФ в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Душиным В.А. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его положительные характеристики по месту жительства и ОП № … управления МВД России по г. …, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его материального положения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть обеспечено путем назначения Душину В.А. наказания в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.
 
             Меру пресечения Душину В.А. на период вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что вещественные доказательства по делу:  березовые дрова в виде поленьев и тюлек, находящиеся около дома Д. в д. …..; 5 спиленных деревьев породы береза, находящиеся в месте незаконной рубки у д. ….. по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности потерпевшему; 3 спила с пней, изъятые при ОМП 11.03.2014 года в месте незаконной рубки у д. ….., по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; бензопилу «Husvarna», по вступлению приговора в законную силу - как орудие совершения преступления конфисковать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Душина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Душина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
      Вещественные доказательства по делу: березовые дрова в виде поленьев и тюлек, находящиеся около дома Д. в д. …..; 5 спиленных деревьев породы береза, находящиеся в месте незаконной рубки у д. ….. по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности потерпевшему; 3 спила с пней, изъятые при ОМП 11.03.2014 года в месте незаконной рубки у д. ….., по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; бензопилу «Husvarna», по вступлению приговора в законную силу - как орудие совершения преступления конфисковать.
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
 
Мировой судья -                                                                      Смоленцева О.Е.
 
 
    Приговор в законную силу не вступил.