Решение от 20 мая 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                            Дело №1-19/2014
 
                                                                                                                                             (номер следствия <НОМЕР>
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
 
    с. <АДРЕС>                                                                                «20» мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №34 Камчатского края Симонович М.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Камчатского края  Ф.И.О.1 
 
    защитника Ф.И.О.2 представившей удостоверение <НОМЕР> (регистрационный номер <НОМЕР>) от 04.02.2008г. и ордер на защиту <НОМЕР> от 19.05.2014г.     
 
    при секретаре Чесноковой Г.В.   
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении   
 
    Ф.И.О.3, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, учащегося 3 курса КГБОУ СПО «Паланский колледж»,  детей на иждивении нет, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 2-а кв. 1, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район п. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> д. 6 к. 5,  ранее судимого.  
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ф.И.О.3 незаконно проник в жилище Ф.И.О.4            
 
    Преступления совершено Ф.И.О.5 в п. <АДРЕС> района Камчатского края при следующих обстоятельствах.   
 
    В период с 23 часов 00 минут 03.11.2013 до 00 часов 00 минут 04.11.2013г. Ф.И.О.3, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района Камчатского края, возле входной двери квартиры <НОМЕР>, в которой проживает Ф.И.О.4, ошибочно полагая, что данная квартира принадлежит его родственнице Ф.И.О.7, с целью подыскания места для сна, открыл за ручку незапертой входной двери  указанной квартиры и прошел в нее.
 
    После чего, находясь в указанное время в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в поселке <АДРЕС> района Камчатского края, Ф.И.О.3 понял, что данная квартира принадлежит не Ф.И.О.7, а другому лицу и он не имеет законного права в ней находиться. Однако, продолжая руководствоваться намерением приискать место для сна, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, решил продолжить незаконное проникновение в жилище Ф.И.О.4 Реализуя задуманное, Ф.И.О.8незаконно, не имея на то разрешения, то есть против воли, проживающей в указанной квартире Ф.И.О.4, путем свободного доступа прошел в зальную комнату квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС>. Проигнорировал требование находившейся в данной комнате Ф.И.О.4 покинуть ее жилище, расположился в кресле. Своими преступными действиями Ф.И.О.3 нарушил право Ф.И.О.4 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Подсудимый Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В связи, с чем суд принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.              
 
    Виновность Ф.И.О.3 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица подтверждается следующими доказательствами:     
 
    Из показаний подсудимого Ф.И.О.3, данных им в ходе следствия с участием защитника и оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде следует, что в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района Камчатского края он действительно проник без разрешения. Кто именно живет в той квартире, он не знает. В течение дня 03.11.2013 он употреблял спиртное совместно со своими друзьями. В итоге к 23 часам 00 минутам он напился, а с целью переночевать решил пойти к своей бабушке Ф.И.О.7, которая проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района Камчатского края. Пройдя к указанному дому, он зашел в подъезд. На тот момент он был сильно пьян. Войдя в подъезд, он прошел к двери одной из квартир и дернул за дверную ручку, после чего дверь квартиры открылась. Она была не заперта. Открыв дверь, он прошел в коридор квартиры, где разделся, при этом он понял, что находится не в квартире его бабушки, а в какой-то иной. На тот момент ему очень хотелось спать, поэтом он решил переночевать в данной квартире. Пройдя дальше по коридору, он увидел, что в спальне квартиры, на кровати, лежат незнакомые ему мужчина и женщина. Женщина, лежавшая на кровати, проснулась и увидела его. Она стала требовать от него, чтобы он вышел из ее квартиры, но он не послушал ее, так как хотел спать. Она не унималась, а он прошел в зал ее квартиры, сел в кресло и уснул. Разбудили его уже сотрудники полиции, которые вывели его из ее квартиры. После того, как они выгнали его из квартиры, осознав свой поступок, утром 04.11.2013г. он пришел в МО МВД России «Корякский» с явкой с повинной, где дал объяснение по поводу своего поведения. Ему прекрасно известно, что нельзя заходить в чужие квартиры, в содеянном раскаивается.  (л.д. 63-66, 72-75)
 
    Из показаний потерпевшей Ф.И.О.4, данных ею в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района Камчатского края она проживает длительное время, на настоящее время проживает совместно со своим супругом Ф.И.О.9 и сыном Ф.И.О.4 03.11.2013 она пришла с работы домой около 20 часов 30 минут, после этого она постоянно находилась дома совместно со своим супругом. Ее сын Ф.И.О.4 тем вечером отсутствовал дома. Примерно в 22 часа 00 минут она и ее супруг легли спать, после чего она практически сразу уснула. Около 23 часов 25 минут 03.11.2013 она проснулась от того, что ее муж толкнул ее ногой. Когда она открыла глаза, ее супруг Ф.И.О.9 сказал ей посмотреть в дверной проем между спальней, где они находились и коридором. Когда она это сделала, она увидела в дверном проеме незнакомого ей молодого человека. Дверь в квартиру на ночь они не запирали, так как ее сын должен был прийти домой ночевать. Полагает, что парень, которого она увидела ночью в своей квартире, воспользовался этим и беспрепятственно прошел в квартиру. Данный молодой человек ей не знаком, разрешения входить в свою квартиру она ему не давала. После того, как она увидела его стоящим в дверном проеме, она встала с кровати и начала требовать от него, чтобы он покинул нашу квартиру. Тот парень был пьян и не слушал ее. В ответ на ее требования он просто прошел в зал ее квартиры и сел в кресло, после чего уснул, несмотря на то, что она продолжала на него кричать и требовать выйти из ее квартиры. Учитывая то, что он не захотел покидать ее квартиру, она вызвала наряд полиции, который по прибытии около 23 часов 50 минут выпроводил его из ее квартиры. После этого данный молодой человек в ее квартиру не возвращался. Учитывая то, что указанный молодой человек проник в ее жилище без ее на то разрешения и нарушил тем самым ее конституционное право, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, считает, что он должен быть привлечен за это к ответственности. (л.д. 80-84) 
 
    Из показаний свидетеля Ф.И.О.9, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что он подтверждает показания обвиняемого Ф.И.О.3, а также потерпевшей   Ф.И.О.4,   дает   показания,   аналогичные   показаниям обвиняемого и потерпевшей, не сообщив новых сведений. (л.д. 86-89)
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.4, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района Камчатского края он проживает длительное время. На настоящее время проживает совместно со своими родителями - Ф.И.О.4 и Ф.И.О.9. Больше в их квартире, кроме них никто не живет. 03.11.2013 вечером его дома не было, он гулял с друзьями на улице. О том, что в их квартиру в тот день залез какой-то парень, он узнал от своей матери, но уже на следующий день. Кто тот парень, ему не известно. Какого-либо разрешения входить в их квартиру без разрешения, он никому из своих знакомых не давал. Ф.И.О.3 ему не знаком. (л.д. 93-96)
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании:  
 
    протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2013г. согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района Камчатского края. (л.д. 38-44)
 
    заявлением Ф.И.О.4 от 04.11.2013, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 24.           (л.д. 20)
 
    рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Корякский» согласно которого 03.11.2013 в 23 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Корякский» поступило телефонное сообщение от Ф.И.О.4 о том, что в квартире последней в указанное время находился неизвестный мужчина. (л.д. 18)
 
    протоколом явки с повинной Ф.И.О.3 от 04.11.2013г., согласно
которому последний сообщил о совершенном им преступлении.(л.д. 22-23)
 
    копией поквартирной карточки на квартиру <НОМЕР>, расположенную по улице <АДРЕС>, д. 4 в поселке <АДРЕС> района Камчатского края, согласно которой ответственным квартиросъемщиком данной квартиры и собственником с 26.10.2012г. является Ф.И.О.4 (л.д. 137) 
 
    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ф.И.О.3 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Ф.И.О.3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.      
 
    Суд считает, что квалификация, данная органами предварительного расследования, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в представленных государственным обвинением доказательствах. У суда не вызывает сомнения, что именно Ф.И.О.3 совершил указанное преступление, обстоятельства совершения преступления указаны в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.  
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.5 преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.  
 
    Исследованием данных о личности подсудимого установлено:
 
    Ранее Ф.И.О.3 был осужден:   
 
    12.05.2011г. <АДРЕС> районным судом Камчатского края за совершение преступления, предусмотренное п. «б» ч. 2  ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 190 часов.  
 
    16.06.2011г. <АДРЕС> районным судом Камчатского края за совершение преступления, предусмотренное п. «б» ч. 2  ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <АДРЕС> районного суда от 12.05.2011г. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
 
    08.12.2011г. постановлением <АДРЕС> районного суда Камчатского края Ф.И.О.3 заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору <АДРЕС> районного суда от 16.06.2011г. на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.02.2012г. Ф.И.О.3 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 
 
    По месту жительства и учебы Ф.И.О.3 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 124, 129)  
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ф.И.О.3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.    
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ф.И.О.3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.   
 
    Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ  при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - материалов, характеризующих подсудимого удовлетворительно, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее судим, в настоящее время проходит обучение в колледже и считает необходимым назначить наказание подсудимому Ф.И.О.3 в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил  ходатайство о  применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. 
 
    Заявлением от 16 мая 2014г. подсудимый Ф.И.О.3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в общем порядке в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание в с. <АДРЕС> в связи с проживанием в п. <АДРЕС> и отсутствием постоянного транспортного сообщения. Ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Вместе с тем, суд расценивает заявление подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие как вынужденную меру. С учетом указанного обстоятельства, материального положения подсудимого, суд считает, что подсудимый не должен быть лишен гарантий, предусмотренных ст.316 УПК РФ.  
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Ф.И.О.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
 
                Гражданский иск по делу не заявлен.  
 
    Меру процессуального принуждения в обязательства о явке Ф.И.О.3 по вступлении приговора в законную силу - отменить.      
 
    Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.      
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                М.Н. Симонович