Решение от 30 июня 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-34-19/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловка Волгоградской области 30 июня 2014 г. Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А., подсудимого Николаева Р.А., защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» Голосовой Е.В., предоставившей удостоверение № 1215 от 12 июля 2004 года и ордер № 006473 от 30 июня 2014 года, потерпевших Фотиной А.Е. и Николаева А.А., при секретаре Гончаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Николаева <ФИО1>, родившегося <ДАТА4>в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Николаев Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: согласно обвинительному акту, 15 апреля 2014 года, примерно в 23 часа 00 минут, Николаев <ФИО2>, где в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений взял металлическую монтировку, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зашел в комнату, где находились Фотина <ФИО3> и Николаев <ФИО4>, приблизился к ним и, замахиваясь в их сторону монтировкой, стал высказывать в их адрес угрозы убийством, а именно: «Я сейчас Вас всех убью, Вы отсюда живыми не выйдете…» Угрозы убийством Фотина А.Е. и Николаев А.А. воспринимали реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: агрессивное поведение Николаева Р.А., нахождение Николаева Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в изолированном помещении без доступа к выходу, направленные действия в отношении Фотиной А.Е. и Николаева А.А. с использованием металлической монтировки. Потерпевшие Фотина А.Е. и Николаев А.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что они примирились с подсудимым, причиненный им вред заглажен. Претензий материального и иного характера к Николаеву Р.А. они не имеют, настаивают на прекращении производства по уголовному делу. Подсудимый Николаев Р.А., его защитник Голосова Е.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Стаценко А.А. возражала против прекращения производства по уголовному делу. Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу. Выслушав потерпевших Фотину А.Е. и Николаева А.А., мнение подсудимого Николаева Р.А., его защитника Голосовой Е.В., государственного обвинителя Стаценко А.А., суд считает ходатайство потерпевших Фотиной А.Е. и Николаева А.А. подлежащим удовлетворению на основании следующего: Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость Николаева Р.А. по приговору Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29.12.1999 года по п. «д» части 2 статьи 111 УК РФ на момент совершения преступления погашена. На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется Николаев Р.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшим. Потерпевшие Фотина А.Е. и Николаев А.А. ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Николаевым Р.А., причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к нему потерпевшие не имеют. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Николаева Р.А., фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевших Фотиной А.Е. и Николаева А.А., суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению Николаева Р.А. по части 1 статьи 119 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ. Вещественное доказательство - металлическую монтировку, хранящуюся в комнатехранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС> по <АДРЕС> области уничтожить.
 
    На основании  изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ,  п.3 ст. 254 УПК РФ суд
 
постановил:
 
 
            уголовное дело по обвинению Николаева <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении Николаева <ФИО1> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство - металлическую монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья М.Н.Моисеев