Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-19/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Ртищево
Мировой судья судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,
при секретаре Тимофеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощникаРтищевского межрайпрокурора Колдина А.А.,
защитника - адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение №2129, ордер <НОМЕР>,
подсудимого Контиева А.М.,
потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Контиева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неофициально трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область<АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, проживающего без регистрации по адресу: Саратовская область<АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, не судимого, осужденного 14 июля 2014 года <АДРЕС> районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за его поведением и ежемесячной явкой на регистрацию, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Контиев А.М. тайно похитил принадлежащую <ФИО1> газовую плиту марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 1375 рублей 50 копеек при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в вечернее время Контиев А.М., находясь в гостях у <ФИО3> в доме № 11 по ул. <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню указанного дома, где ножом обрезал шланг, соединяющий газовую плиту с газовой трубой, и тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую <ФИО1> газовую плиту марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 1375 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму 1375 рублей 50 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Контиев А.М. после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Контиев А.М. также поддержал заявленное ходатайство.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Контиев А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Вину в содеянном Контиев А.М. признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.
Кроме того, вина Контиева А.М. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное Контиеву А.М., обоснованным.
Судом установлено, что подсудимый Контиев А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.
Суд квалифицирует действия Контиева А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании Контиев А.М. также полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.
При назначении наказания Контиеву А.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, имущественное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.
Контиев А.М. явился с повинной, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил прощении у потерпевшего в судебном заседании, потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет, похищенное возвращено потерпевшему, потерпевший простил подсудимого и просил строго не наказывать его, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница находится в состоянии беременности, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, заявленного государственным обвинителем в ходе судебных прений, совершение преступления Контиевым А.М. в состоянии опьянения.
Других обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.
Суд также учитывает, что Контиев А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения степени легкой дебильности» и состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя», он неофициально трудоустроен трактористом в крестьянском (фермерском) хозяйстве в с. <АДРЕС> Ртищевского района Саратовской области со средней заработной платой 15000 рублей в месяц.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 08 августа 2014 года в отношении инкриминируемого ему деяния Контиев А.М. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководил ими, а при таких обстоятельствах суд считает Контиева А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что исправление Контиева А.М. возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года Контиев А.М. осужден за совершение 27 апреля 2014 года преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за его поведением и обязанности ежемесячной явки на регистрацию. Поскольку преступление по данному делу Контиевым А.М. совершено 02 апреля 2013 года, то есть до совершения преступлений по вышеуказанному приговору и его осуждения за них, наказание по приговору от 14 июля 2014 года Контиеву А.М. следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Контиева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Контиеву А.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: газовую плиту марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО1>, оставить по принадлежности у <ФИО1>
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года Контиеву А.М исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья
