Решение от 05 мая 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-19 /2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 мая 2014 года                                                                                     п. Троицко-Печорск Республика Коми
 
 
    Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,
 
    при секретаре Берговине М.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Троицко-Печорского района Львовой Н.А.,
 
    подсудимого Панова И.Ф.,
 
    защитника Яковина Р.И., предоставившего удостоверение № 320 и ордер № 75,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
 
    Панова <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>; судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Панов И.Ф. тайно похитил чужое имущество.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Панов И.Ф. в начале февраля 2014 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола указанной комнаты сотовый телефон марки KENEKSI S2, стоимостью 1309 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, принадлежащие <ФИО2>
 
    С похищенным имуществом Панов И.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 1459 рублей.
 
    В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Пановым И.Ф. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Панов И.Ф. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Панов И.Ф. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.
 
    Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования  ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.
 
                Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Панова И.Ф. без проведения судебного разбирательства.
 
                Преступление, совершенное Пановым И.Ф., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Панова И.Ф.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, состоящего на учете у врача нарколога, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61  УК РФ, суд учитывает: полное признание вины Пановым И.Ф., раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение стоимости части похищенного имущества.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 49, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, личность виновного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к чужому имуществу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данных вида и меры наказания подсудимым будут достигнуты цели исправления в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката             Яковина Р.И. за защиту интересов Панова И.Ф. в ходе дознания.
 
    Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.
 
    Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство сотовый телефон марки KENEKSI S2, выданный потерпевшей в ходе дознания, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Панова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Панова И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон марки KENEKSI S2, выданный в ходе дознания потерпевшей - оставить у последней.
 
    Освободить Панова И.Ф. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
 
Мировой судья                                                      Кончева М.В.