Решение от 22 сентября 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-19/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                               с. Амурзет ЕАО
 
 
                Мировой судья Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Тимиров Р.В.
 
    при секретаре Колесниковой Г.И.
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, её представителя Сухаревой В.А.
 
    подсудимой Питенко Т.Н.
 
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Питенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Питенко Т.Н. <ДАТА3> в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут, находясь в подъезде дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных  отношений, умышленно нанёсла <ФИО1> побои, а именно ударила 1 раз рукой в переносицу, а также, видя, что <ФИО1> стоит на пороге двери, дверью ударила её по ноге, чем причинила ушибы мягких тканей голеностопного сустава и переносицы, которые не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства.
 
 
                Подсудимая Питенко Т.Н. суду пояснила, что <ДАТА3> она в обеденное время пришла в гости к своей сестре <ФИО2> которая проживает по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. Они употребляли спиртные напитки. Где-то в 18 часов они вышли покурить, стояли около двери подъезда. Из класса, который находится также в этом же подъезде вышла <ФИО1> и предъявила им претензии по поводу того, что они стоят у подъезда и курят, от чего дым идет в класс. В ходе разговора между ней и <ФИО1> произошел конфликт, она выражалась в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, потом они зашли в квартиру сестры. Кроме неё и <ФИО1>, около подъезда стояли <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>. После этого она решила извиниться перед <ФИО1>, для чего она вышла в подъезд, постучалась в класс. <ФИО1> вышла в подъезд, в класс она не заходила, детей не видела. Между ними опять произошел конфликт. Она <ФИО1> не била, может быть толкнула один раз. Побоев, синяков у <ФИО1> не было, после этого все видели, что она и дальше проводила уроки.
 
 
    Частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА3> она работала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 17 часов начались занятия, дети сидели, писали упражнения. К концу урока она услышала громкие голоса в подъезде, в кабинет пошёл сигаретный дым. В связи с тем, что соседи не спокойные, а дети должны были скоро уходить по домам, она вышла в подъезд, также взяла с собой диктофон. Возле двери подъезда она увидела Питенко Т.Н., соседку из соседнего подъезда и еще одну женщину, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сделала им замечание по поводу того, что они курят в подъезде, показала им диктофон. Питенко Т.Н. была агрессивно настроена к ней, стала вырывать диктофон, выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Она попыталась зайти в подъезд, но Питенко Т.Н. прижала её к стене, вела себя вызывающе, агрессивно. Она все-таки зашла в класс, закрыла дверь и продолжила занятия. Через некоторое время в класс рывком открывается дверь, зашла Питенко Т.Н.. Сам класс и прихожая разделены стеной, Питенко Т.Н. стояла в прихожей, в сам класс не заходила. Она попыталась выпроводить Питенко Т.Н. из класса. Когда она поставила ногу на порог, Питенко Т.Н. с силой стала закрывать дверь и защемила ей ногу, она испытала сильную боль. Потом, когда она вышла в подъезд, Питенко Т.Н. со словами «тварь» ударила тыльной стороной ладони ей в переносицу.Она в это время была в очках. Когда Питенко Т.Н. её ударила, они находились в подъезде одни. Потом она закрыла дверь и вызвала полицию. Приехал наряд полиции, участковый <ФИО6> с педагогом опросили детей, дети ушли. У неё было сильное нервное потрясение, болела переносица и нога, она обратилась в больницу. На переносице была гематома красного цвета. На следующий день она поехала в <АДРЕС> по работе, в дороге почувствовала себя плохо, работать не могла, обратилась в больницу в <АДРЕС>, находилась на больничном, уроки не вела. До сих пор она испытывает из-за удара в переносицу боль. В связи со случившимся она перенесла нравственные и физические страдания, чувствует себя плохо, врачи-неврологи говорят, что восстановительный период займет много времени. Питенко Т.Н. она знает давно, преподавала у неё уроки, когда она обучалась в школе, в школе был случай, когда Питенко Т.Н. также учинила драку с девочкой.
 
    Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей поддержала в полном объеме, считает, что в результате нанесённых побоев испытала нравственные и физические страдания.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель <ФИО7> суду показал, что он обучается английскому языку у <ФИО1> <ДАТА3>, занятия начались в 17 часов, он с другими учащимися находился в классе, он сидел у стены, за которой находилась прихожая в класс. Примерно в 18 часов из подъезда, где находится кабинет, стали доноситься громкие голоса, крики, нецензурная брань. <ФИО1> вышла в подъезд, попросила не мешать вести занятия, потом зашла в кабинет и продолжила занятия. После этого открылась дверь и <ФИО1> стала грубо звать какая-то женщина, кто это был, он не видел, так как сидел за стеной прихожей. Что происходило в прихожей кабинета и в подъезде, он не видел, слышал только какую-то «возню». Потом зашла Татьяна Владимировна, она была взбудораженная, лицо красное, она вызвала полицию. Также он слышал, что об стенку что-то ударилось или кого-то толкнули в стенку, но что именно это было, он не знает. Позже приехали сотрудники полиции, их опросили и они ушли по домам. У <ФИО1> он занимается второй год, Татьяна Владимировна всегда вежлива, спокойна.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель <ФИО8> суду показал, что <ФИО1> является его тётей. Он обучается у неё английскому языку. Занятия проходят в классе <АДРЕС>. <ДАТА3> занятия начались в 17 часов, они сидели в кабинете Где-то в 18 часов из подъезда начали доноситься громкие голоса женщин. <ФИО1> вышла в подъезд и попросила не шуметь. Потом Татьяна Владимировна зашла в класс. Через некоторое время в класс зашла женщина, кто именно, он не видел, стала звать Татьяну Владимировну. Татьяна Владимировна попросила её выйти, сказала, что она срывает урок. Что было потом, он не видел, слышал только «пьяные» голоса в подъезде. Потом Татьяна Владимировна зашла в класс, она была расстроена, вызвала полицию. Бил ли кто-нибудь <ФИО1>, он не видел.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель <ФИО9> суду показала, что <ДАТА> года, точную дату она не помнит в период с 17 до 19 часов она находилась на уроке английского языка у преподавателя <ФИО1> В подъезде было шумно, чувствовался  запах дыма от сигарет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла в подъезд, чтобы сказать, чтобы не мешали вести урок. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашла обратно. Через некоторое время в класс ворвалась женщина и позвала Татьяну Владимировну. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала её выставлять из класса и вместе с женщиной вышла. Больше она ничего не видела, только слышала голоса и как-будто удар. Затем в класс зашла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, волосы у неё был растрёпаны, лицо было красное, она поняла, что её ударили. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвала полицию, урок был сорван, приехали сотрудники полиции, с них взяли объяснения. На уроках <ОБЕЗЛИЧЕНО> не кричит, ведёт себя сдержанно. В чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот день была одета, не помнит. После случившегося уроки проходили не по расписанию, а по звонку. <ОБЕЗЛИЧЕНО> их обзванивала, и они приходили на занятия.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетний свидетель <ФИО11> суду показал, что он обучается английскому языку у преподавателя <ФИО1> В тот день, <ДАТА> года, точную дату он не помнит, в шестом часу во время занятий в подъезде громко разговаривали,  курили. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла в подъезд, сделала им замечание. Они не отреагировали, оскорбили её, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что вызовет полицию и зашла в класс, собралась звонить в полицию. В класс ворвалась женщина, <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросила её выйти из класса, они вышли, потом они услышали глухой звук удара. Минуты через 2-3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернулась в класс, она была взволнована, лицо было покрасневшее, волосы растрепанные. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвала полицию, урок продолжался  минут 5-7, затем приехали сотрудники полиции, их опросили. Во что была одета <ФИО1>, не помнит.
 
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что она работает участковым уполномоченным. <ДАТА> года, точную дату она не помнит, она выезжала по вызову по адресу: <АДРЕС>. Полицию вызвала <ФИО1>. Прибыв на место происшествия от <ФИО1> было принято заявление о привлечении Питенко Т.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев. По данному факту были отобраны объяснения от <ФИО12>, которая пояснила, что Питенко Т.Н. ударила её тыльной стороной ладони по переносице, а также сильно толкнув дверь, прижала ногу. Также были опрошены  несовершеннолетние свидетели, которые присутствовали на уроке. В связи с тем, что Питенко Т.Н. ушла домой, объяснения с Питенко Т.Н. были отобраны позже, у неё дома. В ходе беседы Питенко Т.Н. пояснила, что была у своей родственницы, которая проживает в одном подъезде, где находится кабинет <ФИО1>, распивали спиртное, у них с <ФИО1> по причине того, что она (Питенко) курила возле подъезда произошел конфликт и она ударила <ФИО1> ладошкой по лицу, так как <ФИО1> кричала на неё, указывала, что делать. <ФИО1> показала ей покраснение на переносице и ссадину на ноге. Во что была одета <ФИО1>, не помнит.
 
 
    После допроса свидетеля <ФИО6> подсудимая Питенко Т.Н., пояснила, что действительно она ударила <ФИО1> ладошкой, попала в очки. Также сильно толкнула дверь, <ФИО1> не успела зайти в класс.
 
 
    Свидетель <ФИО14> суду пояснила, что она проживает по соседству с <ФИО2> - сестрой Питенко Т.Н.. В тот день она в 16 часов 55 минут ушла в детский сад, вернулась домой около 18 часов, возле подъезда стоял гражданский муж Питенко Т.Н. - Дмитрий. В подъезде был слышен скандал. Она спросила Дмитрия, что случилось, он ей ответил, что они курили в подъезде, вышла <ФИО1>, стала ругаться,  почему курили в подъезде. Питенко Т.Н. поругалась с ней, затем хотела извиниться, но не получилось. В это время в подъезде ругались <ФИО1> и Питенко Т.Н. Также она слышала, что вышла <ФИО2> - сестра Татьяны, стала Питенко Т.Н. успокаивать, говорила «Таня, успокойся, отстань от неё, не трогай её». Слышала, что Питенко Т.Н. очень сильно ругалась нецензурной бранью. <ФИО1> зашла в класс и закрыла дверь. Затем <ФИО1> вышла из квартиры  и побежала к кочегарке,  возле которой стоял полицейский автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она видела, что потом из класса ушли дети, полиция еще не приехала и она зашла в свою квартиру. На следующий день зашла к <ФИО2> она сказала «зачем она туда полезла? О том, что Питенко Т.Н. ударила <ФИО1>, никто ей не пояснял, она сама не видела.
 
 
    Свидетель <ФИО15> суду показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> у неё находились гости, в том числе и <ФИО2> Татьяна, которая является её родной сестрой. Они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время все пошли на улицу или в подъезд покурить, она осталась дома. Вскоре она услышала, что на лестничной клетке в подъезде происходит скандал, она вышла из квартиры и увидела, что Питенко Татьяна и <ФИО1> ругались между собой. Она сказала сестре, чтобы она (Питенко Т.Н.) зашла в дом, но сестра её не послушала. После этого она закрыла дверь за собой, что происходило дальше, она не видела. После этого с неё участковым <ФИО6> было взято объяснение. Впоследствии от сестры она узнала, что она (Питенко Т.Н.) оскорбила <ФИО1> нецензурной бранью и ударила, сама она не была свидетелем произошедшего.
 
 
                Как указано в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА3>, <ФИО1> сообщила, что <ДАТА> в 18 часов 20 минут в подъезде дома <НОМЕР> <АДРЕС>Питенко Т.Н. нанесла ей побои (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
 
    Согласно сообщению о происшествии от <ДАТА3>, регистрационный № 585, <ФИО1> сообщила в ОП МО МВД России «<АДРЕС> о том, что <ДАТА3> в 18 часов 05 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> устроили скандал (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
 
    Согласно сообщению о происшествии от <ДАТА3>, регистрационный <НОМЕР>, фельдшер <ФИО17> сообщил в ОП МО МВД России «<АДРЕС> о том, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась <ФИО1>, диагноз: ушиб голеностопного сустава слева, ушиб переносицы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
 
    Как следует из исследованной в судебном заседании справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданной фельдшером <ФИО18>, <ДАТА3> на скорую медицинскую помощь обращалась <ФИО1>, в ходе осмотра установлено, что у <ФИО1> имелись ушиб голеностопного сустава слева, ушиб переносицы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
 
    Как указано в исследованном в судебном заседании заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, на основании данных медицинской карты амбулаторного больного, материалов уголовного дела эксперт пришел к следующим выводам:
 
    - у <ФИО1> имелись ушибы мягких тканей левого голеностопного сустава и переносицы;
 
     - данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в заявлении частного обвинителя <ФИО1>, от воздействия тупых твердых предметов и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства;
 
    - ушиб мягких тканей переносицы мог образоваться от ударного воздействия тыльной стороны ладони или кулака с небольшой или подпороговой силой травматического воздействия, о чём свидетельствует отсутствие объективных признаков повреждения в данной области (ссадин, кровоподтеков, ран);
 
    - ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава мог образоваться по механизму сдавления между двумя тупыми твердыми предметами (например, дверью и косяком).
 
    Суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы эксперта, указанные в заключении, научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу. В связи с этим, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта и принимает данное заключение как доказательство.
 
 
                Анализируя исследованные доказательства по данному делу в совокупности, суд учитывает, что показания частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1> последовательны, логичны, подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей <ФИО19>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО6>, Питенко Ю.Н., исследованными письменными доказательствами, не отрицаются и самой подсудимой Питенко Т.Н.
 
 
    Так, потерпевшая <ФИО1> пояснила, что когда она поставила ногу на порог, Питенко Т.Н. с силой стала закрывать дверь и защемила ей ногу, она испытала сильную боль. Потом, когда она вышла в подъезд, Питенко Т.Н. со словами «тварь» ударила тыльной стороной ладони ей в переносицу.
 
    Свидетель <ФИО7> пояснил о том, что происходило в прихожей кабинета и в подъезде, он не видел, слышал только какую-то «возню». Потом зашла <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, она была взбудораженная, лицо красное, она вызвала полицию. Также он слышал, что об стенку что-то ударилось или кого-то толкнули в стенку, но что именно это было, он не знает.
 
    Свидетель <ФИО9> пояснила о том, что в класс ворвалась женщина и позвала Татьяну Владимировну (<ФИО1>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала её выставлять из класса и вместе с женщиной вышла. Больше она ничего не видела, только слышала голоса и как-будто удар. Затем в класс зашла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, волосы у неё был растрёпаны, лицо было красное, она поняла, что её ударили.
 
    Свидетель <ФИО11> пояснил о том, что в класс ворвалась женщина, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ФИО1> попросила её выйти из класса, они вышли, они слышали глухой звук удара. Минуты через 2-3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернулась в класс, она была взволнована, лицо было покрасневшее, волосы растрепанные.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснила о том, что <ДАТА3> от <ФИО12> были отобраны объяснения, которая пояснила, что Питенко Т.Н. ударила её тыльной стороной ладони по переносице, а также сильно толкнув дверь, прижала ногу. В связи с тем, что Питенко Т.Н. ушла домой, объяснения с Питенко Т.Н. были отобраны позже, у неё дома. В ходе беседы Питенко Т.Н. пояснила, что у них с <ФИО1> по причине того, что она (Питенко) курила возле подъезда произошел конфликт и она ударила <ФИО1> ладошкой по лицу, так как <ФИО1> кричала на неё, указывала, что делать. <ФИО1> показала ей покраснение на переносице и ссадину на ноге.
 
    После допроса свидетеля <ФИО6> подсудимая Питенко Т.Н., пояснила, что действительно она ударила <ФИО1> ладошкой, попала в очки. Также сильно толкнула дверь, <ФИО1> не успела зайти в класс.
 
    Свидетель Питенко Ю.Н. суду показала, что от сестры она узнала, что она (Питенко Т.Н.) оскорбила <ФИО1> нецензурной бранью и ударила.
 
 
    Признавая показания свидетелей <ФИО19>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО6>, Питенко Ю.Н., данные ими в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания событий, произошедших <ДАТА3>, существенных противоречий не содержат.
 
    Показания свидетеля <ФИО14> о том, чтоона видела, что из класса ушли дети, полиция еще не приехала, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, допрошенных свидетелей, из пояснений которых установлено, что дети покинули класс после отобрания объяснений сотрудником полиции.
 
 
                Таким образом, в судебном заседании установлено, что конфликт между Питенко Т.Н. и <ФИО1> имел место, в судебном заседании установлено, что Питенко Т.Н. <ДАТА3> в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут, находясь в подъезде дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных  отношений, умышленно ударила <ФИО1> 1 раз рукой в переносицу, а также, видя, что <ФИО1> стоит на пороге двери, дверью ударила её по ноге.
 
                Исследованные судом доказательства в совокупности последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и принимаются судом.
 
 
                Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, подсудимой Питенко Т.Н., свидетелей (в части точного времени произошедшего) суд не считает существенными, связывает со скоротечностью исследуемых событий, обстоятельствами при которых потерпевшая, подсудимая и свидетели воспринимали происходящие события (возбужденный эмоциональный фон), указанное ими время произошедшего укладывается в период с 17 часов до 18 часов 30 минут.
 
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Питенко Т.Н. в умышленном нанесении побоев <ФИО1>, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ - доказанной.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой Питенко Т.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Питенко Т.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.
 
 
                В силу ст.15 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
                Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, Питенко Т.Н. по месту жительства характеризуется положительно.
 
 
                Обстоятельством, смягчающим наказание Питенко Т.Н. суд признаёт наличие малолетних детей.
 
                В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Питенко Т.Н., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    Оснований для освобождения Питенко Т.Н. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено.
 
 
    С учетом изложенного суд считает, что наказание Питенко Т.Н. должно быть назначено в пределах санкции ст. 116 ч.1 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления лица и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде штрафа.
 
    Также, с учетом тяжести совершенного Питенко Т.Н. преступления, её имущественного и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
 
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
 
    При рассмотрении дела частным обвинителем - потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, который она оценила в 100 000 рублей, так как она испытала моральные, физические и нравственные страдания, после побоев испытывала боль, у неё было стрессовое состояние, до сих пор переживает случившееся.
 
    Подсудимая Питенко Т.Н. иск не признала, пояснила, что не считает, что её действиями <ФИО1> причинён моральный вред.
 
    Рассматривая вопрос о  компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что в результате данного преступления частному  обвинителю - потерпевшей <ФИО1> причинены физические, выразившиеся в причинении физической боли, нарушении телесной неприкосновенности, а также нравственные страдания, суд приходит к выводу, что заявленные <ФИО1> требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда - 15 000 рублей.
 
                Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Мера пресечения в отношении Питенко Т.Н. не избиралась.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Питенко <ФИО20> признать  виновной  в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ей  наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Питенко Татьяне Николаевне выплату штрафа равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно, на срок 3 месяца.
 
    Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с Питенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
                В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе.
 
                В случае подачи апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                Р.В.Тимиров