Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>
адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
подсудимого <ФИО4>
при секретаре <ФИО5>
а также с участием потерпевшего <ФИО6>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Хава <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. В. Хава, ул. <АДРЕС>, д. 34, ранее судимого:
1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условной с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО4> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> примерно в 01 час. 30 мин. подсудимый <ФИО4>, проходя мимо дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль ВАЗ 2112 госномер <НОМЕР>, на передней панели которого находился автомобильный телевизор «Eplutus», принадлежащий <ФИО6> У подсудимого <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобильного телевизора «Eplutus». Реализуя свой преступный умысел, примерно в 01 час. 30 минут <ДАТА4> <ФИО4>, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, найденным кирпичом разбил стекло правой передней двери автомобиля ВАЗ 2112 госномер <НОМЕР>, открыл изнутри дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с передней панели тайно похитил автомобильный телевизор фирмы «Eplutus» стоимостью 3 500 руб. С похищенным подсудимый <ФИО4> попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения <ФИО4> своего преступного умысла до конца, потерпевшему <ФИО6> был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 500 руб.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство об этом заявлялось подсудимым <ФИО4> добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, при соблюдении всех условий, предусмотренных законом. Подсудимый <ФИО4> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший <ФИО6> с указанным ходатайством подсудимого согласны, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.
Обвинение, предъявленное подсудимому <ФИО4>, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, на основании чего в отношении <ФИО4> следует постановить обвинительный приговор.
Суд считает, действия подсудимого <ФИО4> правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому <ФИО4>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).
Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми считает явку с повинной (л.д. 24-25), признание вины и раскаяние <ФИО4> в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Потерпевший <ФИО6> не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Судом установлено, что <ФИО4> совершил в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, отношения <ФИО4> к содеянному, принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание <ФИО4> без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать <ФИО4> виновным в совершении ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>; приговор Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> в отношении <ФИО4> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения <ФИО4> не избирать.
Вещественные доказательства -- автомобильный телевизор фирмы «Eplutus» - возвратить потерпевшему <ФИО6>
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья <ФИО1>