Решение от 14 мая 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-19/2014
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
              «14» мая 2014 года                                                            п. Поныри
 
                                                                                          Поныровского района
 
              Мировой судья судебного участка Поныровского района Курской области Самофалова О.А.,
 
              с участием:
 
              государственного обвинителя - прокурора Поныровского района Курской области <ФИО1>,
 
              потерпевших Орловой О.И. и Калужских С.В.,
 
              защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области  <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
              подсудимого Козуева С.М.,
 
              при секретаре  судебного заседания Сергеевой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    Козуева <ФИО3>, <ДАТА4> рождения,
 
    уроженца <АДРЕС> района Курской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: приговором Рыльского районного суда Курской области от <ДАТА5> по ст.132 ч.3 п.«в», ст.88 ч.6-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА6> по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Козеув С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены Козуевым С.М. при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:
 
    <ДАТА7> примерно в 22 часа 00 минут Козуев С.М., находился в домовладении, принадлежащем <ФИО4>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.Поныри <АДРЕС>, где в указанное время Козуев СМ. увидел на шее Орловой О.И. золотую цепочку и крестик, принадлежащие последней, в связи с чем, у Козуева СМ. возник преступный умысел, направленный на кражу данной золотой цепочки и крестика. Козуев С.М. с целью реализации преступного умысла, направленного на изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, то есть из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, понимая, что его никто не видит, осознавая тактический характер и противоправность своих действий, перекусив на шее спящей Орловой О.И. золотую цепочку, похитил принадлежащие последней золотую цепочку стоимостью  1 487 рублей 50 копеек и золотой крестик стоимостью 1 008 рублей 00 копеек.
 
    В результате кражи Орловой О.И. был причинен имущественный вред на сумму 2 495 рублей 50 копеек.
 
    Совершая хищение, Козуев С.М. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.
 
    Мотивом совершения Козуевым С.М. хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества в личную собственность.
 
    Кроме того, <ДАТА8> примерно в 20 часов 00 минут Козуев С.М., находился в домовладении, принадлежащем Калужских С.В., расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.Поныри <АДРЕС>, где в указанное время Козуев С.М. увидел планшет марки «Q-pad Tabiet PC LC0723B» и зарядное устройство к нему, принадлежащие Калужских С.В., в связи с чем, у Козуева СМ. возник преступный умысел, направленный на кражу данного планшета марки «Q-pad Tabiet PC LC0723B». Козуев С.М. с целью реализации преступного умысла, направленного на изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, то есть из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, понимая, что его никто не видит, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, похитил, принадлежащие Калужских С.В. планшет марки «Q-pad Tabiet PC LC0723B» и зарядное устройство к нему стоимостью 3 100 рублей 50 копеек.
 
    В результате кражи Калужских С.В. был причинен имущественный вред на сумму 3 100 рублей 50 копеек.
 
    Совершая хищение, Козуев С.М. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.
 
    Мотивом совершения Козуевым С.М. хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества в личную собственность.
 
    В судебном заседании подсудимый Козуев Сергей Михайлович виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого, адвокат <ФИО2> <ФИО6>, заявленное последним ходатайство поддержал, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено Козуевым С.М. после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий  особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие Орлова <ФИО7> и Калужских <ФИО8> в судебном заседании не возразили против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
              Государственный обвинитель <ФИО1> <ФИО10> также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав Козуева С.М., его защитника, узнав мнение государственного обвинителя, потерпевших, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, Козуев С.М. подлежит наказанию за совершенные преступления.
 
    Обвинение  в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает Козуеву С.М., признание вины, явки с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях, отсутствие по делу тяжких последствий.
 
              Поскольку Козуев С.М. был осужден <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Курской области по ст.132 ч.3 п. «в», ст.88 ч.6-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, суд, руководствуясь п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, считает, что в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание Козуеву С.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку по делу имеют место явки с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, то в отношении Козуева С.М. при назначении наказания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой  срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса  РФ.
 
    Кроме того, при назначении наказания, суд исходит из того, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, поэтому наказание Козуеву С.М. надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В качестве данных, характеризующих личность Козуева С.М., судом принимается во внимание удовлетворительная характеристика по месту жительства  (л.д.114), а также то, что Козуев С.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.111-112).
 
    Учитывая, что Козуев С.М. совершил совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, конкретные обстоятельстве дела, данные о его личности, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, мнение государственного обвинителя, просившего суд о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, мнения потерпевших, защитника, суд считает необходимым назначить Козуеву С.М. наказание в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, так как назначение подсудимому данной меры наказания в полной мере будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: золотая цепочка и золотой кулон в виде креста в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу - Орловой О.И.; упаковочный короб, руководство пользователя и товарный чек в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу - Калужских С.В..
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
     Признать Козуева <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
     - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи <ДАТА7>) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
 
      - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи <ДАТА8>) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде в виде 100 (сто) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО11> окончательное наказание в виде в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения осужденному Козуеву <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой кулон в виде креста возвратить законному владельцу - Орловой О.И.; упаковочный короб, руководство пользователя и товарный чек возвратить законному владельцу - Калужских С.В..
 
    Процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО2>, в сумме 2 310 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Поныровский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Поныровского района Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
              Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
                       Мировой судья О.А.Самофалова
 
    Справка
 
    Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 27.05.2014г.