Решение от 24 июня 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-19//2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                    г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Пищелева Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Шалаева Ю.А.,
 
    подсудимого Воробьева О.Ю.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    защитника подсудимого - адвоката Федорова Э.В.,
 
    при секретаре Козловой Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Твери в помещении судебного участка № 1 Калининского района Тверской области уголовное дело в отношении   
 
    Воробьева <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Воробьев О.Ю. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
 
    15.03.2014 около 23.00 часов у Воробьева <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома <АДРЕС>, произошел словесный конфликт с находящимся там же <ФИО1>, где в указанное время, в ходе произошедшего конфликта между ними, Воробьев, имея цель напугать <ФИО1>, но не имея умысла на совершение убийства, осознавая преступный характер своих действий, держа в руке принадлежащий ему нож, находясь в непосредственной близости от последнего, высказал в его адрес словесную угрозу убийством, давая своими словами и действиями понять, что <ФИО1> реально стоит опасаться за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством со стороны Воробьева в сложившейся обстановке <ФИО1> воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, ввиду того, что Воробьев вел себя агрессивно, подтверждал свои намерения демонстрацией ножа, размахивая им в непосредственной близости от <ФИО1>, высказывал в его адрес угрозы убийством, то есть своими активными действиями давал последнему понять, что его угрозы реальны, и он может осуществить задуманное.
 
    Подсудимый Воробьев О.Ю. согласился с предъявленным обвинением, полностью вину признал, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании.
 
    Потерпевший <ФИО1> против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивал.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Воробьев О.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в указанном порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия Воробьева О.Ю. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ по признакам совершения угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
             При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
             Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Воробьевым О.Ю. вины, раскаяние в содеянном.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений.
 
    При изучении личности Воробьева О.Ю. установлено, что по месту жительства он характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    С учетом совокупности изложенных обстоятельств, общественной опасности содеянного, суд полагает, что Воробьеву О.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств,  мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить Воробьеву О.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества
 
    Поскольку Воробьевым О.Ю.совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
 
             Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
 
    Воробьева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Воробьева О.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Воробьева О.Ю.не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.
 
    Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выявлении обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
 
    Мировой судья                                                           Ю.В. Пищелева
 
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу.