Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-12-19/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калач-на-Дону «11» июня 2014 года.
Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Клименко А.В.,
подсудимой Елагиной А.В., защитника Брызгалина Н.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Столяровой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:ЕЛАГИНОЙ <ФИО2>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Елагина <ФИО2> совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА4> около 17.00 часов Елагина А.В., находясь в помещении женской раздевалки <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по <АДРЕС>, и имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступление общественно-опасных последствий, обнаружив оставленный без присмотра на шкафчике мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании подсудимая Елагина А.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понято, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.
Государственный обвинитель Клименко А.В., потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Елагиной <ФИО2> обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Елагиной А.В. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, действия Елагиной <ФИО2> следует квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая вид и размер наказания Елагиной А.В., мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывается также личность подсудимой, которая <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 60).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Елагиной <ФИО2>, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 18 - 21), что даёт мировому судье основания для применения части 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Елагиной <ФИО2>, мировым судьёй не установлено.
Указанные обстоятельства, личность подсудимой ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и по месту работы, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, приводят мирового судью к выводу о возможности исправления Елагиной <ФИО2> с назначением ей наказания в пределах санкции части 1 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся на хранении у потерпевшей Бычковой Е.А., по вступлению приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ,
мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Елагину <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, и с учётом требований части 1 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:
- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания;
- не выезжать за пределы Калачёвского муниципального района Волгоградской области;
- не уходить из дома после 22.00 часов и до 06.00 часов;
- не посещать места проведения массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях;
Возложить на Елагину <ФИО2> обязанности:
- встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания;
- являться в орган, ведающий исполнением наказания для регистрации один раз в месяц;
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елагиной <ФИО2> до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся на хранении у потерпевшей Бычковой Е.А., по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Калачёвский районный суд Волгоградской области, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, как то: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья
судебного участка № 12
Волгоградской области Бурденко П.Ю.
