Решение от 07 июля 2014 года №1-19/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-19/2014
 
 
 
    П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
07 июля 2014 г                                                                                  г. Лихославль
 
 
    Суд в составе председательствующего в судебном заседании мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области Авдеева А.П.участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Младенова С.О.,
 
    потерпевшего - <ФИО1>,
 
    законного представителя потерпевшего - <ФИО2>,
 
    подсудимого - Красова М.Д.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Лихославльского филиала НО «ТОКА» Абакаровой Ю.Н, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре судебного заседания Глуминой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний судебного участка уголовное дело в отношении
 
Красова М.Д.
 
    <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в отношении которого мера пресечения не применялась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Красов М.Д. обвиняется в том, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5>  около <ДАТА>  Красов М.Д. около дома <НОМЕР> <АДРЕС>, будучи вместе со своей знакомой <ФИО3>, которая жаловалась ему на то, что несовершеннолетний <ФИО1> занявший у неё <НОМЕР> долг не возвращает, разговаривает с ней грубо, встретив  <ФИО1> <ДАТА6> рождения, потребовал, чтобы последний извинился перед <ФИО3>, а когда тот этого не сделал, ударил <ФИО1> сначала рукой по лицу, а потом в область груди. Увидев, что от ударов <ФИО1> выронил из рук телефон, Красов М.Д., считая, что <ФИО1> долг возвращать не собирается, вопреки установленному порядку реализации <ФИО3> своих прав на обращение с заявлением о возврате долга  к родителям несовершеннолетнего <ФИО1> или в суд, поднял с земли принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <НОМЕР>, который забрал себе, сказав <ФИО1>, что вернет его после того, как <ФИО1> отдаст долг <ФИО3>, после чего с места преступления скрылся.
 
    Своими действиями, правомерность которых <ФИО1> оспорил, обратившись с заявлением в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Красов М.Д. причинил <ФИО1> существенный для него вред, выразившийся в нарушении конституционных прав на неприкосновенность частной собственности, а так же причинении имущественного ущерба на сумму <НОМЕР>.
 
     Красов М.Д.  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
 
    Красов М.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Красов М.Д. в присутствии своего защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимому Красову М.Д.  в судебном заседании в присутствии защитника были разъяснены  характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и ч.1 ст.379 УПК РФ.
 
    Подсудимый Красов М.Д., в судебном заседании пояснил, что  обвинение ему понятно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину полностью признает, понимает и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <ФИО1>, его законный представитель <ФИО2> и государственный обвинитель Младенов С.О. не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке - с постановлением приговора без проведения  судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Красова М.Д. в отношении <ФИО1>, по предъявленному ему обвинению, с которым он согласился в судебном заседании, правильно квалифицированны органом дознания по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 
 
    Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
 
    Исследованием документов, характеризующих личность Красова М.Д., установлено, что он:
 
    - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в порядке п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной Красова М.Д., оформленную до возбуждения уголовного дела как его объяснение (л.д.30), а в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает  раскаяние Красова М.Д.  в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК  РФ,  судом не установлено.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранится у потерпевшего (л.д.91).
 
    Гражданского иска по делу нет.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется (п. 6.1 и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Санкция ч.1 ст.330 УК РФ   предусматривает следующие виды наказаний:
 
    - штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев;
 
    - обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов;
 
    - исправительные работы на срок до двух лет;
 
    -  арестом на срок до шести месяцев.
 
    Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания в виде ареста на момент рассмотрения дела не применяются.
 
    Таким образом, в качестве наказания Красову М.Д. могут быть назначены штраф, обязательные или исправительные работы.
 
    Согласно ч.7 ст.316 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказания не может быть назначено более 2/3  максимального срока наиболее строго вида наказания, которым применительно к данной статье являются исправительные работы.
 
    Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И», и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Красовым М.Д. преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, учитывая то, что Красов М.Д.  совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, суд в то же время, учитывает дерзость совершенного преступления, то, что оно было совершено в отношении несовершеннолетнего, сопровождалось насилием, и приходит в выводу о не возможности назначения Красову М.Д. минимального наказания в пределах санкций, установленных УК РФ за совершенное им преступление и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд приходит к выводу о невозможности назначения Красову М.Д. наказания в виде штрафа, поскольку, во-первых, он нигде не работает и не имеет постоянного дохода, во-вторых штраф не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Суд приходит к выводу, что целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ будет соответствовать назначение Красову М.Д. наказания в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что будет отвечать принципам социальной справедливости и неотвратимости, соразмерно совершенному им преступлению и будет способствовать его исправлению.
 
    Суд полагает, что вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подлежит оставлению потерпевшему.
 
    Суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением дела в порядке ст.316 УПК РФ, участие защитника по которому обязательно в силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые защитнику подсудимого за оказание юридической помощи, в виде оплаты работы адвоката  Абакаровой Ю.Н. в размере <НОМЕР>, отнести на счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-316 и 322  УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Красова М.Д. виновным в совершении <ДАТА5> преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ  и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Меру пресечения к Красову М.Д. не применять.
 
    Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего <ФИО1>
 
    Процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника подсудимого адвоката Абакаровой Ю.Н. в размере <НОМЕР>, осуществить за счет федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.
 
    В отношении дознавателя <ФИО8> направить руководителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> частное постановление.
 
    Приговор может  быть обжалован (опротестован) сторонами в апелляционном порядке в Лихославльский районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка г. Лихославля Тверской области, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. 
 
    Разъяснить Красову М.Д., что согласно ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он обязан заявить ходатайство в его апелляционной жалобе или заявить такое ходатайство в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
 
 
    Председательствующий:
 
    мировой судья                                                                                          А.П. Авдеев
 
 
                приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу <ДАТА7>