Приговор от 23 апреля 2014 года №1-19/2014

Уголовное дело № 1-19/2014
 
        ПРИГОВОР    
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>
 
    Тимский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего и.о. судьи Тимского районного суда <адрес> Малыхина Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>    ФИО5,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника ФИО8, представившей удостоверение № 931, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> 20.30.2012г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 1-е <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, женатого, работающего ООО "Би-Агро" механизатором, проживающего по адресу: <адрес>, с.1-е Выгорное, пер. Мичурина, <адрес>, судимости не имеющего, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 незаконно произвел ремонт огнестрельного оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь у нежилого дома покойного ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, обнаружил гладкоствольное, одноствольное охотничье ружье модели «ЗК» серия и номер К95207, 16-го калибра, 1951 года выпуска, с несправным стволом. После чего, присвоив указанное ружье, ФИО2 перенес его на территорию принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, пер. Мичурина, <адрес>, где спрятал ружье в сарае, находящемся на территории домовладения и хранил примерно до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно до 14 часов 00 минут ФИО2 в нарушении Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно с целью ремонта огнестрельного оружия, не имея разрешения на изготовление, переделку и ремонт огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, для использования в личных целях, незаконно выполнил ремонт гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» серия и номер К 95207 16-го калибра, 1951 года выпуска путем удаления с помощью ножовки по металлу части неисправного ствола данной модели оружия и его удлинения самодельным способом металлической трубой при помощи сварочного оборудования. После чего продолжил хранить отремонтированное ружье в сарае, расположенном на территории своего домовладения по адресу: с. 1-е <адрес> до 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками полиции территории домовладения ФИО2 расположенного по адресу <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес> указанное ружье было обнаружено и изъято.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное ружье относится к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели «ЗК» серия и номер К 95207 16-го калибра, 1951 года выпуска, ружье изготовлено заводским способом, при этом ствол ружья удлинен до длины 790 м.м. самодельным способом металлической трубой при помощи сварочного оборудования. Ружье пригодно к производству выстрелов.
 
    По факту приобретения и хранения гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
 
        Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.
 
        Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 314 УК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В соответствии с санкцией ст. 223 ч.1 УК РФ, то есть незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств), наказываются лишением свободы от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 5 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Суд удостоверился в наличии оснований для проведения разбирательства в особом порядке предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
 
    Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконный ремонт огнестрельного оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких – либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.
 
    На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконный ремонт огнестрельного оружия.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести согласно ст. 15 УПК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данные до возбуждения уголовного дела (л.д.12) и расценивает их в качестве явки с повинной, в уголовно-правовом смысле этого слова, так как до их написания правоохранительные органы еще не располагали данными о причастности ФИО6. к совершению преступления предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, он активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые и последовательные показания на протяжении всего следствия, совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
 
    В качестве характеризующих ФИО2 данных суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства (л.д.42 ) и по месту работы (л.д.54), что на учете у врача – психиатра и врача психиатра – нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 57), женат (л.д. 55).
 
    При таких обстоятельствах при назначении ФИО2 наказания по предъявленному ему обвинению, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое назначается за это преступление, с учетом предельного размера наказания, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Кроме того, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО2 по ст. 223 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, и не применять дополнительный вид наказания.
 
        С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкое.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему условное наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.
 
        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
 
    В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
 
    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации 1(один) раз в месяц.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели «ЗК» серия номер К95207, 16-го калибра, 1951 года выпуска, хранящееся в шкафу для хранения добровольно сданного, найденного и изъятого оружия Тимского ОП МО МВД России « Мантуровский» - передать ОП МО МВД России « Мантуровский»; ножовку по металлу и сварочный аппарат, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Тимского ОП МО МВД России « Мантуровский» – возвратить ФИО2.
 
    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий         Ю.В. Малыхин