Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
Дело № 1-19/2014 (вступило в законную силу 25.02.2014)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Апатиты 12 февраля 2014 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дёмина В.С.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,
представителя потерпевшего — Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Голубева А.М.,
подсудимого Руденока А.А. и его защитника - адвоката Бурневской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Руденока Александра Александровича, <.....>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Руденок А.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
<дата> в <.....> Руденок А.А. совместно с Никифоровым Г.Г. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 28 УПК РФ), находясь в <.....>, и являющегося местом нереста и путями миграции ценных пород рыб, заведомо зная, что вылов водных биоресурсов на данном рыбопромысловом участке с использованием сетей запрещен, заранее договорившись о совместном совершении преступления, используя резиновую надувную лодку «Уфимка», с целью вылова ценных пород рыб, совместно установили ставные сети в количестве 11 штук с ячеей 35-45 мм, где осуществляли вылов рыбы до <.....> <дата>.
При осуществлении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Руденок А.А. и Никифоров Г.Г., в нарушение п.п. 83, 83.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыли 53 экземпляра рыбы различных пород: <.....>.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724) ущерб, причиненный водным биологическим запасам в результате незаконного вылова составляет: 39 экземпляров рыбы сиг - 250 рублей за один экземпляр, 9 экземпляров рыбы щука -250 рублей за один экземпляр, 1 экземпляр рыбы хариус - 250 рублей за один экземпляр, 4 экземпляра рыбы налим, а всего на общую сумму 12250 рублей.
Подсудимый Руденок А.А. с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Руденока А.А. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, соблюдены.
Руденок А.А. понимает существо обвинения, с которым согласился в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора в отношении Руденока А.А. без проведения судебного разбирательства.
Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Руденок А.А., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Руденока А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<.....>.
Обстоятельствами смягчающими наказание Руденока А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Руденока А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначая наказание, суд руководствуется положениями частями первой и пятой статьи 62 УК РФ.
Преступление, совершенное Руденоком А.А., отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Руденоку А.А. наказание в виде штрафа.
По мнению суда, достижение целей наказания может быть достигнуто назначением данного вида наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, <.....>.
С учетом тех же обстоятельств, а также принимая во внимание возможность получения осужденным иного дохода, суд приходит к выводу о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок один год.
Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.
Производство по гражданскому иску прокурора на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку причиненный преступлением ущерб добровольно возмещен в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ орудия преступления – лодка с принадлежностями подлежат конфискации, а ставные сети и незаконно добытая в результате совершения преступления рыба уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Руденока Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <.....>.
Исполнение наказания Руденоку А.А. в виде штрафа в размере <.....> рассрочить на <.....>, ежемесячными платежами по <.....>.
Меру пресечения Руденоку Александру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов государства прекратить.
<.....>
<.....>
<.....>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Председательствующий В.С. Дёмин
