Приговор от 04 июля 2014 года №1-19/2014

Дело №1-19/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
 
    при секретаре Потаповой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
 
    защитника – адвоката Дягилева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего – гражданского истца ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мальцевой Н.С., <данные изъяты>, несудимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мальцева умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., Мальцева, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанесла ему неоднократные удары ножом в грудь.
 
    Своими действиями Мальцева причинила ФИО1 телесные повреждения в виде:
 
    - резаной раны в проекции правой лопатки грудной клетки сзади, причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;
 
    - проникающего колото – резаного ранения грудной клетки спереди справа в проекции 2-го ребра, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Подсудимая Мальцева виновной себя в совершенном преступлении признала частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, она находилась в доме ФИО7 по <адрес>, где распивала спиртное совместно с ней, а также своей дочерью ФИО9, ФИО6 и ФИО2. В это же время в дом ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО4 и ФИО3, которые при совместном распитии спиртного поругались с ФИО2. В ходе конфликта ФИО4 позвонил по телефону и вместе с ФИО3 ушел из дома ФИО7. ФИО2 же ушел спать в другую комнату. Через некоторое время после этого в дом ФИО7 зашли ФИО5, ФИО1, а также ФИО4 и ФИО3. Поскольку указанных лиц в дом никто не приглашал, Мальцева стала ругаться с ними. Затем ФИО3,ФИО4 и ФИО5 прошли в комнату, где спал ФИО2, сбросили его с кровати и стали наносить ему удары ногами. При этом потерпевший находился в комнате рядом с ними. Такое поведение ФИО5 и ФИО3,ФИО4, не реагировавших на ее просьбы о прекращении избиения ФИО2, разозлило Мальцеву. Тогда она сходила в кухню, взяла нож, и, войдя в комнату, где происходил конфликт, несколько раз ударила ножом ФИО1, поскольку он был первым, кого она увидела. С иском не согласна.
 
    Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемой Мальцевой следует, что ФИО1 и ФИО5 зашли в дом ФИО7 с ФИО4, после чего все они прошли в комнату, где спал ФИО2. Поскольку остановить происходившую драку не удалось, Мальцева разозлилась, взяла в кухне нож, которым молча дважды ударила в спину ФИО1. Когда же потерпевший повернулся к подсудимой, она еще раз ударила его ножом в грудь. После этого ФИО1 забрал у нее нож и оттолкнул от себя Мальцеву. Свои действия Мальцева объяснила тем, что заступалась за ФИО2, на которого напали потерпевший, ФИО5 и ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).
 
    После оглашения указанных показаний Мальцева в целом подтвердила их достоверность. Отдельные неточности объяснила давностью происшедшего. При этом показала, что не видела, чтобы потерпевший совершал какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2. Ранее указывала, что ФИО1 также напал на ФИО2, так как видела, что он пришел в дом ФИО7 вместе с ФИО5 и ФИО3,ФИО4. Полагает, что ударила ножом потерпевшего, защищая ФИО2 от посягательства на него ФИО5 и ФИО3,ФИО4, превысив при этом пределы необходимой обороны.
 
    Виновность Мальцевой в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший ФИО1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он с ФИО5 и ФИО8 распивал спиртное в доме у последнего в <адрес>. В это время потерпевшему позвонил ФИО4 и сказал, что с ФИО5 желает разобраться ФИО2, который находился в доме ФИО7 по <адрес>. После этого ФИО1, ФИО5 и ФИО8 на автомобиле подъехали к указанному дому. Затем потерпевший с ФИО5 зашли внутрь жилища ФИО7 и прошли в комнату, где на кровати спал ФИО2. С целью разбудить ФИО2, ФИО5 стал трясти его за одежду. Чтобы не допустить развития конфликта и избиения ФИО2, ФИО1 попытался оттащить от него ФИО5. В это время потерпевший почувствовал два удара в спину и острую боль. Обернувшись, ФИО1 увидел, как находившаяся перед ним Мальцева еще раз ударила его ножом в грудь. На вопрос потерпевшего, за что она ударила его ножом, подсудимая ничего не ответила. Тогда ФИО1 выхватил нож из рук Мальцевой и вышел на улицу, где выкинул его. После этого потерпевший потерял сознание. Просит взыскать с подсудимой в счет денежной компенсации морального вреда ... руб., поскольку из-за полученных телесных повреждений до настоящего времени испытывает постоянную боль при дыхании, усиливающуюся при физических нагрузках.
 
    Свидетель ФИО5суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с ФИО1 и ФИО8 распивал спиртное в доме у последнего в <адрес>. В это время потерпевшему позвонил ФИО4 и сказал, что с ФИО5 желает поговорить ФИО2, который находился в доме ФИО7 в <адрес>. После этого ФИО1, ФИО5 и ФИО8 на автомобиле подъехали к указанному дому. Затем ФИО5 с потерпевшим зашли внутрь жилища ФИО7 и прошли в комнату, где на кровати спал ФИО2. С целью разбудить ФИО2, ФИО5 стал трясти его за одежду и сбросил с кровати. Тогда находившийся позади ФИО5 ФИО1 взял свидетеля за руку и попытался вывести из дома, однако ФИО5 не согласился с ним и несколько раз ударил ФИО2 по лицу. В это время в комнате, где спал ФИО2, также находился ФИО4, который участие в конфликте не принимал. Затем ФИО5 обернулся и увидел, что ФИО1 в доме нет. Позднее в тот же день свидетелю позвонил потерпевший и сообщил, что в доме ФИО7 его ударила ножом Мальцева.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное у себя в доме по <адрес> с сожителем ФИО6, ФИО9, Мальцевой и ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО2 ушел спать в комнату дома свидетеля. В тот же день, после 16 часов, в дом ФИО7 зашли ФИО5, ФИО1, а также ФИО4 и ФИО3, которые сразу прошли в комнату, где спал ФИО2. Затем ФИО5 с одним из братьев ФИО3,ФИО4 стали бить ФИО2 и на просьбы ФИО7 остановиться не реагировали. ФИО1 же стоял рядом и в драке не участвовал. Тогда свидетель позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. В это же время Мальцева находилась рядом с потерпевшим и замахивалась руками в его сторону, после чего ФИО1 вышел на улицу. Затем в дом свидетеля зашел ФИО6 и сообщил, что видел кровь на куртке или кофте ФИО1. В ответ Мальцева ответила, что ударила потерпевшего ножом, поскольку защищала ФИО2.
 
    Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеляФИО7 следует, что до того, как ФИО2 лег спать, в дом свидетеля приходили ФИО4 и ФИО3, которые также распивали спиртное. После происшедшей между ФИО2 и ФИО4 словесной ссоры последний позвонил ФИО1 и попросил приехать ФИО5, с которым, якобы, хотел подраться ФИО2. Затем ФИО4 и ФИО3 ушли. Позднее в доме свидетеля ФИО5 пытался разбудить спящего в комнате ФИО2, ФИО4 стоял рядом, а потерпевший пытался остановить ФИО5. В это время ФИО7 видела, как Мальцева несколько раз замахнулась рукой на ФИО1, после чего он схватил ее за руку. Когда потерпевший вышел на улицу, а в дом зашел ФИО6, то он сказал, что у ФИО1 в руке был нож, а куртка в крови (л.д.<данные изъяты>).
 
    После оглашения указанных показаний ФИО7 подтвердила их достоверность. Отдельные неточности объяснила давностью происшедшего.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у ФИО7 совместно с ней, Мальцевой и ФИО2. Через некоторое время в дом зашли ФИО4 и ФИО3, которые стали распивать с ними спиртное, в ходе чего поругались с ФИО2 и ушли. В тот же день, после 16 часов, к ограде дома ФИО7 приехали ФИО1, ФИО5 и ФИО8. После этого ФИО6 стал разговаривать с ФИО8 на улице, а ФИО1 и ФИО5 зашли в дом. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из дома с ножом в руках. При этом на кофте у него была кровь. Тогда ФИО6 забежал в дом, где Мальцева сообщила ему, что она ударила ФИО1 ножом, поскольку он был первым, кого она увидела, когда взяла нож.
 
    Кроме того, виновность Мальцевой в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП «Белозерское» о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУ «Каргапольская ЦРБ» ФИО1 с телесными повреждениями (л.д.<данные изъяты>);
 
    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Мальцевой за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (л.д.<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома ФИО7 по <адрес> со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната, где ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д.<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле указанного выше дома с фототаблицей, в ходе которого на прилегающей к дому территории в сугробе обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);
 
    - протоколом выемки у ФИО1 куртки с 3 проколами, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде:
 
    проникающего колото – резаного ранения грудной клетки спереди справа в проекции 2-го ребра, причиненного колюще – режущим орудием в пределах нескольких часов к моменту поступления в ГБУ «Каргапольская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
 
    резаной раны в проекции правой лопатки грудной клетки сзади, причиненной твердым предметом, обладающим режущими свойствами в тот же срок, и причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (л.д.<данные изъяты>);
 
    - заключением эксперта №, согласно которому на ноже, предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека. В случае образование следа крови на ноже от одного лица, происхождение крови от ФИО1 не исключается (л.д.<данные изъяты>);
 
    - заключением эксперта №, согласно которому на куртке ФИО1 имеются три сквозных повреждения в виде прокола, которые могли быть причинены представленным ножом или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (л.д.<данные изъяты>);
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО7 в <адрес> телесных повреждений потерпевшему путем нанесения неоднократных ударов ножом именно подсудимой в судебном заседании не оспаривался стороной защиты.
 
    Более того, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, заявлением ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров, протоколом выемки, а также заключениями экспертов. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимой отсутствуют, у суда оснований не имеется. В этой связи показания указанных лиц, наряду с названными письменными доказательствами, суд кладет в основу приговора.
 
    Наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, подтверждается количеством нанесенных ударов, локализацией телесных повреждений и использованием ножа при нанесении ударов.
 
    Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств следует, что телесные повреждения ФИО1 были причинены подсудимой в момент, когда он ни на кого не нападал, что было очевидно для Мальцевой. Более того, в момент рассматриваемых событий потерпевший пытался предотвратить противоправные действия другого лица в отношении ФИО2. В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимая не находились в состоянии обороны в момент совершения преступления в отношении ФИО1 и отвергает доводы стороны защиты в этой части.
 
    По мнению суда, при нанесении подсудимой ударов ножом потерпевшему она действовала из личных неприязненных отношений к ФИО1, пришедшему в дом с другим лицом, инициировавшим конфликт с ФИО2.
 
    Учитывая целенаправленность действий подсудимой при совершении преступления, данные о личности Мальцевой, ее поведение во время совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Мальцева не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а ее действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.
 
    При таких обстоятельствах вышеприведенные проанализированные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Мальцевой в совершенном преступлении.
 
    С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, ее поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Мальцевой.
 
    При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мальцевой, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Мальцевой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления показания Мальцевой об обстоятельствах инкриминируемого преступления в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Мальцева предоставила органу следствия информацию, до того ему неизвестную либо совершала иные активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления. Напротив, в ходе предварительного расследования Мальцева излагала обстоятельства происшедшего в части поведения потерпевшего непосредственно перед совершенным преступлением, явно несоответствующие обстоятельствам, установленным судом, пытаясь таким образом избежать ответственности за тяжкое преступление. Лишь подтверждение Мальцевой после допроса потерпевшего в ходе судебного разбирательства названных выше установленных судом обстоятельств, не может быть расценено судом в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцевой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Вопреки мнению стороны обвинения суд не расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что такое ее состояние явилось поводом для совершения преступления и в данном случае повлияло на ее противоправные действия.
 
    При назначении наказания Мальцевой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность удовлетворительнохарактеризующейся подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мальцевой и на условия жизни ее семьи.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимой суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и невозможности назначения Мальцевой условного осуждения.
 
    Исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного действиями Мальцевой, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мальцеву Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Мальцевой Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Мальцевой Н.С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Мальцевой Н.С. в срок отбывания наказания время ее предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: зеленую куртку, хранящуюся у ФИО1, а также черную куртку, хранящуюся у Мальцевой Н.С., считать возвращенными владельцам; нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский», уничтожить.
 
    Взыскать с Мальцевой Н.С. в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда ... руб.
 
    Взыскать с Мальцевой Н.С. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере ... руб. ... коп. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.
 
    Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья: Ю.Н. Банников
 
    Приговор вступил в законную силу.