Приговор от 08 апреля 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014 Копия
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Челябинск 08 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего - судьи Спиридонова М.С.,
 
    при секретаре Поповкиной Д.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Челябинска Шемякиной Л.И., Плетнева Н.Н., помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В.,
 
    потерпевших ФИО3, ФИО1,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Архипова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),
 
    подсудимого Мотовилова С.В.,
 
    его защитника – адвоката Мухина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
 
    МОТОВИЛОВА С. В., ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
установил:
 
    Мотовилов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, при следующих обстоятельствах.
 
    Около 20 часов 50 минут (дата) водитель Мотовилов С.В., управлял по доверенности автомобилем «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО9, и двигался с пассажиром ФИО19 по (адрес), со скоростью более 134 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, поскольку своими действиями лишил себя возможности постоянно контролировать движение транспортного средства и выполнять относящиеся к нему требования Правил.
 
    В пути следования Мотовилов С.В. приближался к регулируемому перекрестку (адрес), где для его направления движения происходила смена сигнала светофора с разрешающего на запрещающий.
 
    В это же время по проезжей части (адрес) во встречном Мотовилову С.В. направлении двигался водитель ФИО10, управляя автомобилем «TOYOTA АURIS», государственный регистрационный знак «№», который, выехав на регулируемый перекресток (адрес), заканчивал маневр левого поворота.
 
    Водитель Мотовилов С.В., имея возможность остановиться перед стоп-линией перекрестка (адрес) при условии движения с разрешенной скоростью, проявил преступную неосторожность, при включении для него запрещающего (желтого, а затем красного) сигнала светофора в силу значительного превышения скорости движения не остановился, выехал на регулируемый перекресток (адрес) и около 20 часов 50 минут (дата) в Калининском районе г. Челябинска, на указанном перекрестке при включенном для него красном сигнале светофора произвел столкновение с автомобилем «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО10 После столкновения автомобили «LEXUS RX350» и «TOYOTA AURIS» в неуправляемом состоянии выехали за пределы проезжей части, где ими был произведен наезд на препятствие - металлическое ограждение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «TOYOTA AURIS» ФИО10 причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:
 
    тупая травма головы: ушибленные раны и ссадины лица и волосистой части головы, открытый ангулярный перелом нижней челюсти справа, ушибленная рана слизистой оболочки нижней челюсти справа, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочек головного мозга;
 
    тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, осаднение задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, разрыв грудного отдела аорты, множественные переломы ребер справа, ушиб легких;
 
    - тупая травма живота и забрюшинного пространства: множественные разрывы-размозжения печени, отрыв правой почки от сосудистой ножки, разрыв брыжейки ободочной кишки, разрывы-размозжения селезенки;
 
    - ссадины и поверхностные раны верхних и нижних конечностей.
 
    Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от указанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей в результате кровотечения в грудную полость (двусторонний гемоторакс по 1500 мл справа и слева) и в брюшную полость (гемоперитонеум), отеком головного мозга и отеком легких, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.
 
    Данная тупая сочетанная травма тела вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
 
    Также в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «LEXUS RX350» ФИО19, у которого имела место тупая травма левой стопы, включающая переломы 1 и 2 плюсневых костей, оскольчатый перелом пяточной кости со смещением. Данная травма, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мотовиловым С.В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ):
 
    - 6.2, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;
 
    - 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью;
 
    - 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    В судебном заседании подсудимый Мотовилов С.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив следующее. (дата) в вечернее время он управлял автомобилем «Лексус RX350», двигался по (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 70 км/ч в среднем ряду. Приближаясь к перекрестку с (адрес) он увидел, что на светофоре включился мигающий зеленый сигнал, поэтому он, чтобы успеть проехать перекресток, ускорился примерно до 80 км/ч. В момент, когда он увидел мигающий зеленый сигнал, его автомобиль находился менее чем в 50 метрах от границы перекрестка. Когда проезжал перекресток, то неожиданно со встречного направления выехал автомобиль «Тойота», который поворачивал налево на (адрес) успел немного выкрутить руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Тойота» он увидел примерно за 0,5 секунды до столкновения. После удара оба автомобиля отнесло прямо по ходу движения его автомобиля и они выехали за пределы проезжей части, повредив ограждение. После остановки автомобилей, он смог выйти, огляделся, увидел поврежденный автомобиль «Тойота». После приезда сотрудников ДПС он участвовал в составлении схемы, но ничего в ее содержании не понял. С выводами экспертизы не согласен, считает, что значение скорости его автомобиля установлено неверно.
 
    Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Мотовилова С.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО10 приходится ей братом. (дата) после 23 часов ей позвонили и сообщили, что ее автомобиль попал в ДТП. Ранее того дня она дала свой автомобиль ФИО10 в пользование. Ей сообщили, что ее брат погиб в ДТП. В результате гибели брата ей и ее родственникам причинены невосполнимые нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья.
 
    Потерпевший ФИО3 показал, что ФИО10 является его сыном. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. О гибели сына он узнал от ФИО1, от нее же узнал обстоятельства ДТП, в котором погиб сын.
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО22 следует, что ФИО10 приходится ей родным сыном, проживал он по адресу: (адрес). Они с сыном постоянно поддерживали отношения, общались, он никогда не жаловался, суицидальных мыслей не высказывал, был здоровым жизнерадостным молодым человеком. Никакими психоневрологическими заболеваниями он не страдал, наркотические средства не употреблял, очками не пользовался, проблем со слухом у него не возникало. Спиртные напитки сын не употреблял. Она узнала о том, что сын стал участником дорожно-транспортного происшествия (дата) около 23 часов 30 минут. О данном происшествии ей сообщила ФИО1 Она пояснила, что Константин попал в ДТП, в котором погиб. В тот день на место ДТП она не ездила. После ДТП Мотовилов С.В. извинений не приносил, к ней и иным родственникам не приезжал, материальной, моральной помощи не оказывал, по телефону не звонил (т. 1 л.д. 203-204).
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. В один из дней октября 2012 года, в вечернее время он ехал за управлением служебного автомобиля по (адрес) со скоростью около 40 км/ч. При приближении к перекрестку с (адрес) он заметил, что его попутно слева по крайней левой полосе опередил автомобиль «Тойота Аурис» светлого цвета. Этот автомобиль, снижая скорость, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и намеревался повернуть налево, пропуская встречный транспорт. Когда на светофоре загорелся красный сигнал, он остановился у стоп-линии и в этот же момент увидел, что «Тойота Аурис», который завершал на перекрестке левый поворот, столкнулся с автомобилем, который выехал на перекресток со встречного направления. Поднялось облако пыли, из-за которого поначалу ничего не было видно. Он сразу же включил сирену и, развернувшись, подъехал к остановившимся после столкновения автомобилям. Он увидел, что вторым автомобилем оказался «Лексус» красного цвета. Из этого автомобиля выполз пассажир и отполз в сторону автостоянки. Водитель «Лексуса» не пострадал. Водитель автомобиля «Тойота» был без сознания. Он сразу же сообщил о ДТП в дежурную часть. У него в автомобиле был включен видео регистратор, запись с которого он передал следственной группе.
 
    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он с 2001 года он работает в органах внутренних дел, в УГИБДД с 2005 года, в его должностные инструкции входит надзор за дорожным движением. (дата) в 16 часов он совместно с инспектором ФИО13 заступили на дежурство в составе экипажа № №. Около 20 часов 50 минут они двигались по (адрес) в крайнем правом ряду, за управлением служебного автомобиля находился он. В тот момент на улице было темно, включено городское электроосвещение, осадков не было, дорожное покрытие сухой асфальт. В данном месте проезжая часть имеет по четыре полосы движения в каждом направлении. Не доезжая примерно 300 метров до перекрестка с (адрес) по крайнему левому ряду, их опередил автомобиль «TOYOTA AURIS» белого цвета, государственный регистрационный знак «№». Водитель данного автомобиля по крайней левой полосе выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, притормозил (полностью не останавливался) в этот момент загорелся желтый сигнал светофора и встречный транспорт остановился, автомобиль «TOYOTA AURIS» приступил к завершению маневра поворота налево. В этот момент с ним произвел столкновение автомобиль «Лексус RX 350» темно-красного цвета, государственный регистрационный знак «№», который выехал на перекресток с крайнего правого ряда на желтый сигнал светофора. Данный автомобиль двигался по (адрес) произошедшего он сразу же подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Тойота» находился в бессознательном состоянии, однако подавал признаки жизни. Инспектор ФИО13 по рации сообщил о произошедшем в дежурную часть и попросил вызвать скорую помощь и МЧС. Автомобиль «Лексус» задымился и пассажир автомобиля Лексус, который находился на переднем пассажирском сиденье, испугавшись, вылез из автомобиля, у него была повреждена нога. Примерно через 7 минут приехал автомобиль «МЧС», немного позже примерно через 2 минуты приехала автомашина «Скорой помощи», врач, осмотрев водителя «Тойоты», констатировала его смерть. После чего они госпитализировали пассажира автомобиля «Лексус» в медицинское учреждение. В автомобиле «Лексус» кроме водителя и пассажира больше никого не было. У них в автомобиле был установлен видео регистратор, который зафиксировал момент данного дорожно-транспортного происшествия. У данного регистратора неверно выставлена дата и время (т. 2 л.д. 14-16).
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2012 года в вечернее время был очевидцем ДТП на перекрестке (адрес) находился в тот момент возле магазина автозапчастей, где работает продавцом, стоял на улице и смотрел на перекресток. Поскольку ранее он работал инструктором по вождению автомобилей, его внимание привлек автомобиль «Тойота» светлого цвета, который выехал на перекресток по (адрес) со стороны (адрес) автомобиль ему запомнился тем, что правильно выполнял маневр левого поворота на (адрес), то есть не «срезал» угол, как часто делают другие водители. Автомобиль «Тойота» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и, снизив скорость почти до остановки, пропускал встречный транспорт. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, а потом и красный, автомобиль «Тойта» приступил к завершению поворота. В этот момент по (адрес) со стороны «Торгового центра» на перекресток на огромной скорости выехал автомобиль «Лексус» красного цвета. Он отчетливо запомнил, что автомобиль «Лексус» перед перекрестком увеличил скорость своего движения, так как у него громко «взревел» двигатель. На светофоре в это время горел красный сигнал. Произошел удар, данные автомобили столкнулись, поднялось облако пыли. После чего он закрыл магазин и подошел к месту, где остановились столкнувшиеся автомобили, сообщил свои данные инспекторам ДПС. Уверен, что столкновение произошло на красный сигнал светофора, поскольку в этот момент начали движение автомобили с (адрес).
 
    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым (дата) около 20 часов 53 минут он находился на работе, около магазина автозапчастей, который расположен на (адрес), стоял на улице лицом в сторону автосалона «Автодом». В тот момент было светло, видимость была хорошая, без осадков. Вид дорожного покрытия - сухой асфальт. Он наблюдал как по крайнему левому ряду по (адрес) движется автомобиль «Тойота», белого цвета, данный автомобиль выехал на перекресток (адрес) и снизил скорость, чтобы повернуть в сторону (адрес). В тот момент автомобили, движущиеся в сторону «Торгового центра» по (адрес) уже находились на стоп-линии, автомобили, стоящие на перекрестке со стороны (адрес), начали движение, однако остановились, для того, чтобы пропустить «Тойоту», которая завершала левый поворот на (адрес). В тот момент, когда автомобилю «Тойота» оставалось проехать 2-3 метра, чтобы закончить маневр, по проезжей части (адрес) со стороны «Торгового центра» на данный перекресток на огромной скорости вылетел автомобиль темно-красного цвета, в тот момент он марку данного авто не разобрал из-за его большой скорости. Исходя из водительского стажа, он визуально определил, что скорость данного автомобиля была более 100 км/ч. Данный автомобиль ехал по первой, либо между первой и второй полосой движения справа. Красный автомобиль не тормозил, он слышал звук мотора авто, который набирал скорость. В этот момент он произвел столкновение с автомобилем «Тойота», белого цвета, удар пришелся в правую боковую сторону «Тойоты». От удара произошло сильное рассыпание осколков автомобилей, что происходило дальше, в течение 2 секунд, он не видел, так как с ударом поднялось облако пыли. После того как пыль рассеялась, он увидел, что оба автомобиля, находятся на пешеходной зоне проезжей части (адрес) В этот же момент к месту ДТП со стороны Северо-запада подъехала автомашина сотрудников ДПС. Примерно через 2-3 минуты приехал автомобиль скорой помощи. Что происходило дальше, он не видел, так как пошел закрывать магазин. Примерно через 5 минут он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия. В этот момент там находилось уже два автомобиля сотрудников ДПС. Он подошел к ним и пояснил, что видел момент удара и сообщил им свои данные. Также ему стало известно, что в ходе ДТП имеется пострадавший с травмой ноги, что было с водителем «Тойоты», он не видел. Когда он подошел на место ДТП, ему стало известно, что автомобиль красного цвета - марки «Лексус», его регистрационный номер он не запомнил. Считает, что водитель автомобиля «Лексус» выехал на перекресток (адрес) на запрещающий сигнал светофора и на большой скорости (т. 3 л.д. 20-22).
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2012 года он в качестве сотрудника ДПС составлял схему места ДТП на перекрестке (адрес) помнит, что столкнулись автомобили «Тойота», который поворачивал на (адрес), и автомобиль «Лексус», который ехал прямо. Место столкновения он определил со слов водителя «Лексуса», поскольку второй водитель погиб на месте. Никаких замечаний от водителя Мотовилова С.В. по ходу составления схемы не поступило.
 
    Были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым (дата) он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО16 Около 21 часа из дежурной части ГИБДД УМВД России по (адрес) им поступило сообщение о том, что на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место происшествия ему стало известно, что произошло столкновение автомобиля «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО10 и автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Мотовилова С.В. В результате чего водитель ФИО10 от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Следователем ФИО17 был произведен осмотр места происшествия, им составлена схема места происшествия. На момент осмотра места происшествия погода была без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, осадков не было, было включено городское электроосвещение, видимость более 300 метров. Было установлено, что водитель ФИО10 двигался по (адрес) со стороны (адрес) по крайней левой полосе движения, в данном месте проезжая часть имеет по 3 полосы движения в каждую сторону. На перекрестке (адрес) водитель ФИО10 совершал маневр левого поворота на (адрес). В момент завершения маневра левого поворота с автомобилем «TOYOTA» совершил столкновение водитель автомобиля «Лексус RX 350» Мотовилов С.В., который двигайся по проезжей части (адрес). В тот момент, когда они прибыли на место ДТП, там находился экипаж № в составе инспекторов полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 и ФИО12, которые пояснили, что момент данного дорожно-транспортного происшествия был запечатлен на видео регистратор, имеющийся у них в автомобиле. Им данная видеозапись была скопирована с карты-памяти видеорегистратора на CD-R диск. Позже, данный диск был передан им следователю в момент опроса. В момент проведения осмотра места происшествия и составления схемы участвовал водитель автомобиля «Лексус» Мотовилов С.В., все замеры проводились в его присутствии, а также в присутствии двух понятых. В момент составления данных документов ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не возникло. Место столкновения автомобилей было указано со слов водителя Мотовилова С.В. По окончанию осмотра водитель Мотовилов С.В. был ознакомлен с протоколом и схемой места ДТП, у него также никаких возражений не возникло. Был установлен очевидец ДТП, его данные были внесены в справку по дорожно-транспортному происшествию. Данных об иных очевидцах ДТП, у него не имеется. Считает, что водитель автомобиля «Лексус» выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, кроме того Мотовилов С.В. на месте происшествия пояснял, что двигался до момента столкновения со скоростью около 80 км/ч, что является недопустимым при движении в населенном пункте (т. 2 л.д. 5-7).
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в начале октября 2012 года он находился в автосервисе, расположенном на перекрестке (адрес) вечернее время суток. Внезапно он услышал сильный удар со стороны перекрестка, после чего обернулся и увидел столб пыли, осколки, понял, что произошло ДТП. Он сразу же подошел к месту, где остановились автомобили, попытался оказать помощь пострадавшим. Столкнулись два автомобиля: «Тойота» светлого цвета и «Лексус» красного цвета. Как он понял, автомобиль «Лексус» двигался по (адрес) со стороны «Торгового центра», а автомобиль «Тойота» поворачивал налево с Братьев Кашириных на (адрес) других очевидцев он слышал, что автомобиль «Лексус» двигался на очень большой скорости.
 
    Свидетель ФИО19 показал, что Мотовилов С.В. является его другом. (дата) он ехал с Мотовиловым С.В. на принадлежащем последнему автомобиле «Лексус», он сидел на переднем пассажирском сиденье, писал смс в телефоне, вперед на дорогу не смотрел. Скорость автомобиля была примерно 70 км/ч, определил визуально. Примерно за 30-50 метров до светофора, установленного на перекрестке с (адрес), он увидел боковым зрением, что на этом светофоре включился мигающий зеленый сигнал. В этот момент Мотовилов С.В. увеличил скорость автомобиля, примерно до 80 км/ч, это он определил визуально. Мотовилов С.В. при это ничего не говорил. Затем произошел сильный удар, сработали подушки безопасности. Когда автомобиль остановился, то он смог вылезти, понял, что повредил ногу, поэтому отполз в сторону автостоянки. В этот момент на месте уже находились сотрудники ДПС. На месте ДТП увидел автомобиль «Тойота» белого цвета, с которым и произошло столкновение.
 
    В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, из которых следует, что у него имеется знакомый Мотовилов С.В., с которым он знаком на протяжении трех лет. (дата) в вечернее время Мотовилов С.В. заехал за ним на работу на автомобиле «Лексус RX350». Они ехали по (адрес) со стороны «Цирка» в сторону Северо-запада, за управлением автомобиля находился Мотовилов С.В., время было около 21 часа. Было пасмурно, было включено городское электроосвещение, осадков не было, видимость была хорошая, проезжая часть сухой асфальт. В данном месте проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, они ехали по второй справа полосе движения со скоростью около 70-80 км\ч, которую он определил визуально, исходя из своих ощущений. Он и Мотовилов С.В. были пристегнуты ремнем безопасности. При подъезде к перекрестку с (адрес) он видел, что сигнал светофора, предназначенный для них, был мигающий зеленый. После чего на дорогу он не смотрел, так как писал на телефоне смс-сообщение. Увеличивал ли скорость Мотовилов С.В. в дальнейшем он не знает, так как на окружающую обстановку не смотрел, по ощущениям увеличения скорости он не заметил. Когда он писал смс-сообщение, произошел удар, поднялось облако пыли, ничего видно не было, сознания он не терял. Когда пыль рассеялась, он увидел, что их автомобиль находится на тротуарной дорожке справа от проезжей части (адрес) попытался выйти из автомобиля, но почувствовал сильную боль в области ступни левой ноги, от чего упал. Кто-то сказал, что автомобиль горит, поэтому отполз через отверстие в заборе на территорию автомобильной стоянки «Автодом». Также он понял, что произошло ДТП. Он увидел со стоянки автомобиль белого цвета, с которым произошло столкновение. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в ГКБ №3, где ему поставили диагноз: перлом оснований 1-2 плюсневой кости, пяточной кости левой стопы со смещением отломков (т. 2 л.д. 8-10).
 
    Оглашенные показания ФИО19 подтвердил частично, пояснив, что Мотовилов С.В. действительно увеличивал скорость движения автомобиля, почему об этом он не сообщил следователю – не знает. В остальной части показания подтвердил.
 
    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от (дата), около 20 часов 50 минут водитель Мотовилов С.В. управляя автомобилем «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак «№» произвел столкновение с автомобилем «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО10 После чего автомобили произвели наезд на препятствие (металлическое ограждение, забор) (т. 1 л.д. 50).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак «№» поврежден: передний бампер, оба передних крыла, обе фары, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя панель, оба боковых зеркала. На автомобиле «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак «№», произошла полная деформация кузова (т. 1 л.д. 51).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух автомобилей. Видимость - более 300 м. Перекресток (адрес) имеет асфальтовое дорожное покрытие, состояние покрытия - сухое. Место столкновения автомобилей расположено в координатах: 5,2 метра от правого рая проезжей части (адрес) (по ходу движения автомобиля LEXUS RX350) 27,2 метра до электроопоры, расположенной за перекрестком справа (по ходу движения автомобиля «LEXUS RX350»); автомобиль «TOYOTA AURIS» расположен за краем проезжей части (адрес) справа (по ходу движения автомобиля «LEXUS RX350») и находится в координатах: 1,7 метра от задней части автомобиля до правого края проезжей части и 14,3 метра от правой задней части кузова автомобиля до электроопоры расположенной справа за перекрестком (по ходу движения автомобиля «LEXUS RX350»); автомобиль «LEXUS RX350» расположен за правым краем проезжей части (адрес) (по ходу своего движения) в координатах: 2,5 метра и 1,9 метра от заднего левого и переднего левого колес автомобиля соответственно до правого края проезжей части и 8,3 метра от задней части автомобиля до электроопоры. В автомобиле «Тойота» обнаружен на водительском сиденье в сидячем положении труп молодого человека, ремень безопасности перекинут за спинкой водительского кресла (т. 1 л.д. 52-64).
 
    Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации на перекрестке (адрес) (адрес) продолжительность горения мигающего зеленого сигнала светофора со стороны движения автомобиля «Лексус» составляет 3 секунды, после включается желтый сигнал светофора на 3 секунды, а затем красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 117-119).
 
    Согласно сведениям о вызове бригады скорой медицинской помощи вызов поступил в 21 час 03 минуты (дата) (т. 1 л.д. 132-134).
 
    Из заключения эксперта № от (дата) следует, что при исследовании трупа ФИО10, (дата).р., были обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:
 
    - тупая травма головы: ушибленные раны и ссадины лица и волосистой части головы, открытый ангулярный перелом нижней челюсти справа, ушибленная рана слизистой оболочки нижней челюсти справа, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочки головного мозга;
 
    тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, осаднение задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, разрыв грудного отдела аорты, множественные переломы ребер справа, ушиб легких;
 
    тупая травма живота и забрюшинного пространства: множественные разрывы-размозжения печени, отрыв правой почки от сосудистой ножки, разрыв брыжейки ободочной кишки, разрывы-размозжения селезенки;
 
    - ссадины и поверхностные раны верхних и нижних конечностей.
 
    Смерть ФИО10 наступила от указанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей в результате кровотечения в грудную полость (двусторонний гемоторакс по 1500 мл справа и слева) и в рюшную полость (гемоперитонеум), отеком головного мозга и отеком легких, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.
 
    Все вышеуказанные повреждения на теле пострадавшего являются прижизненными (что подтверждается наличием кровоизлияний), согласно морфологическим особенностям и данным гистологического исследования, возникли незадолго до смерти в быстрой последовательности друг за другом в результате воздействия с большой механической силой тупых, твердых предметов, каковыми могли быть детали салона автомобиля, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данная тупая сочетанная травма тела вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д.144-151).
 
    Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у ФИО19 в (дата) имела место тупая травма левой стопы, включающая переломы 1 и 2 плюсневых костей, оскольчатый перелом пяточной кости со смещением. Данная травма, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 157-159).
 
    Согласно заключению эксперта № от (дата), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LEXUS RX350» должен был руководствоваться требованиями ч.ч. 3, 5 п. 6.2, ч.ч. 1, 3 п. 6.13, ч. 1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак «№», не соответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 167-171).
 
    Согласно заключению эксперта № от (дата), расчетная скорость автомобиля «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак «№» в момент столкновения составляла более 134 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак «№», должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Причиной данного ДТП являлись действия водителя автомобиля «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак «№» не соответствующие требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 181-186).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен СД диск с видеозаписью с места ДТП (т.2 л.д. 1-2).
 
    Из ответа ФИО32 от (дата) следует, что стоп-линия на пересечении (адрес) наносилась (дата), расстояние от стоп-линии до светофора составляет 3 метра (т. 2 л.д. 171).
 
    В ходе осмотра местности (дата) установлены расстояния от стоп-линии со стороны движения автомобиля «Тойота» под управлением ФИО10 до стоп-линии со стоны движения автомобиля «Лексус» под управлением Мотовилова С.В. (т. 2 л.д. 176-178).
 
    Из заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической и видеоскопической экспертизы № № от (дата) следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует классифицировать как столкновение транспортных средств, движущихся до ДТП во встречном направлении. На регулируемом перекрестке (адрес) водитель автомобиля «Тойота» осуществлял маневр поворота налево, а автомобиль «Лексус» двигался через перекресток в прямом направлении. Сближение автомобилей происходило в процессе выезда автомобиля «Тойота» на сторону проезжей части встречного направления, при выполнении водителем маневра поворота налево. В первичный контакт при столкновении транспортных средств вступили: передняя часть автомобиля «Лексус» и правая боковая часть автомобиля «Тойота». Столкновение автомобилей по характеру взаимного сближения было поперечным, по относительному расположению продольных осей автомобилей – практически перпендикулярным, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим. После столкновения оба автомобиля некоторое время перемещались совместно в направлении движения автомобиля «Лексус», затем разъединились, а к моменту остановки опять оказались в контакте. Как установлено при проведении исследования автомобиль «Лексус» двигался в населенном пункте со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение 60 км/ч, и въезжал на перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора. Водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус RX350» должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Аурис» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 2, 13.7 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля «Лексус RX350», не соответствовавшие требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 183-197).
 
    Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    За основу своих выводов суд принимает показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО1, ФИО3, оглашенные показания потерпевшей ФИО22, показания свидетеля ФИО18, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14, которые они дали в ходе предварительного следствия и полностью подтвердили в судебном заседании. Показания указанных лиц по своему содержанию согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО10
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО14, который подробно и последовательно пояснил по обстоятельствам ДТП, сообщил о том, что непосредственно наблюдал, как автомобиль «Лексус» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом двигался с ускорением и на большой скорости. Оснований для оговора у ФИО14 нет, содержание его показаний согласуется с иными доказательствами по делу. Вопреки мнению защитника, показания свидетеля ФИО14 не вызывают сомнений в своей достоверности, они логичны и непротиворечивы по своему содержанию.
 
    Показания ФИО14 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который также обстоятельно и непротиворечиво описал дорожную ситуацию в момент, когда он подъезжал к перекрестку (адрес), указал момент, когда он увидел автомобиль «Тойота», сообщил о том, как произошло столкновение, что происходило на месте ДТП после того, как автомобили остановились. Данные показания также согласуются со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с регистратора. Оснований для оговора у свидетеля ФИО12 судом не установлено. С учетом логичности его показаний и их согласованности с иными доказательствами, суд признает показания данного свидетеля достоверными и принимает их за основу приговора.
 
    Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО18, который момент столкновения автомобилей не видел, однако пояснил о том, где остановились автомобили после столкновения, описал повреждения этих автомобилей, а также описал лиц, пострадавших в ДТП. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.
 
    Показания свидетеля ФИО15 также объективно согласуются с содержанием схемы места ДТП, протоколом осмотра места происшествия.
 
    Показания свидетеля ФИО19, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, что Мотовилов С.В. увеличил скорость автомобиля не более чем до 80 км/ч, суд оценивает критически, поскольку эти утверждения свидетеля опровергаются выводами автотехнических экспертиз, показаниями свидетеля ФИО14, другими доказательствами по делу. Также суд критически оценивает показания ФИО19 о том, что в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль «Лексус» находился за 50 метров до светофора, так как эти утверждения свидетеля полностью опровергаются заключениями автотехнических экспертиз. Данные показания, по мнению суда, вызваны желанием свидетеля помочь своему другу Мотовилову С.В. избежать уголовной ответственности. В остальной части показания ФИО19 принимаются за основу приговора, поскольку не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который также подтвердил, что автомобиль «Лексус» увеличил скорость движения перед выездом на перекресток.
 
    Также в основу своих выводов суд принимает письменные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинского эксперта, а также заключений автотехнических экспертиз у суда нет, поскольку данные заключения содержат подробные и мотивированные описания проведенных исследований, а также последовательные и непротиворечивые ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
 
    Вопреки доводам стороны защиты заключение дополнительной комплексной автотехнической и видеоскопической судебной экспертизы от (дата) сомнений в своей достоверности и научной обоснованности у суда не вызывает, является полным, непротиворечивым по своему содержанию, признается судом допустимым доказательством. Несогласие с результатами данной экспертизы, по мнению суда, является позицией подсудимого по предъявленному ему обвинению, способом защиты от обвинения. Вопреки доводам защитника никаких противоречий между данным заключением экспертов и обвинительным заключением не имеется, поскольку Мотовилову С.В. вменяется в вину, что он двигался в населенном пункте со скоростью более 134 км/ч. Вывод эксперта о расчетной скорости автомобиля «Лексус», отраженный в заключении от (дата), существу обвинения не противоречит.
 
    Суд считает надуманными доводы защитника о том, что в экспертизе от (дата) имеется вывод о нарушении водителем ФИО10 ПДД РФ, так как из содержания указанного заключения экспертов следует обратное. Отсутствует в данном заключении, также вопреки мнению защитника, и вывод о том, что ФИО10 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Также вопреки мнению защитника в заключении экспертов от (дата) содержатся исчерпывающие данные о расчетной скорости автомобиля «Тойота», есть полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо неясностей в заключении нет, а потому в повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО20, по мнению суда, отсутствует необходимость.
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого Мотовилова С.В., считая их избранным способом защиты по предъявленному обвинению. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, содержанием видеозаписи, выводами автотехнических экспертиз. Утверждения Мотовилова С.В. о том, что он при скорости 70 км/ч менее чем за 50 метров до перекрестка увидел, что на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, после чего увеличил скорость до 80 км/ч с целью успеть проехать перекресток, суд признает неправдивыми, они полностью противоречат научно обоснованным выводам экспертов-автотехников и другим доказательствам по делу. Кроме того, данные показания Мотовилова С.В. прямо свидетельствуют о нарушении им пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как преимущественным правом проезда перекрестка обладает только тот водитель, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Если же следовать логике показаний Мотовилова С.В., то при обнаружении смены сигнала светофора он был обязан снижать скорость и останавливаться у пересечения проезжих частей. Доводы Мотовилова С.В. о том, что в населенном пункте разрешено двигаться со скоростью до 80 км/ч, несостоятельны и оцениваются судом как неправильное толкование подсудимым требований ПДД РФ. Как указано в заключении № от (дата), а также в дополнительном заключении от (дата), при движении автомобиля «Лексус» с допустимой скоростью 60 км/ч водитель данного автомобиля имел бы техническую возможность при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, нарушение водителем Мотовиловым С.В. скоростного режима повлекло за собой его выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию и гибели ФИО10
 
    Также суд отмечает, что показания Мотовилова С.В., вопреки мнению защитника, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 в части того, в какой момент на светофоре включился мигающий зеленый сигнал. ФИО19 утверждал, что это произошло, когда автомобиль «Лексус» находился за 50 метров до светофора, а Мотовилов С.В. настаивал на том, что его автомобиль в тот момент находился гораздо ближе, чем 50 метров до светофора. Вместе с тем, и те и другие показания противоречат объективно установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а потому отвергаются судом как недостоверные.
 
    С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого Мотовилова С.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Предложенная органами следствия квалификация, по мнению суда, является верной и обоснованной.
 
    Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к твердому убеждению, что между нарушением Мотовиловым С.В. требований ПДД РФ и последствиями в виде гибели ФИО10 имеется причинно-следственная связь.
 
    Суд исключает из обвинения Мотовилова С.В. нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как данные требования имеют общий характер для всех водителей, что, однако, не влияет на юридическую оценку действий виновного.
 
    Мотовилов С.В. на момент совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состоял (т. 2 л.д. 53, 54). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания подсудимому Мотовилову С.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотовилову С.В., на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья виновного, наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство. Поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО10 не соблюдены требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, предусматривающие обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности, что, по мнению суда, имело значение при наступлении последствий в виде гибели потерпевшего, то данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Мотовилов С.В. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают суду оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В результате совершенного Мотовиловым С.В. неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО10 Также объектом данного преступления является безопасность дорожного движения.
 
    Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности Мотовилова С.В. и его поведении после совершенного преступления, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к вводу о назначении Мотовилову С.В. за данное преступление наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Суд не видит возможности применить к виновному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и исправление Мотовилова С.В., по мнению суда, достижимы только в условиях его изоляции от общества.
 
    Кроме того, Мотовилову С.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Отбывание лишения свободы Мотовилову С.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии-поселении, куда он должен проследовать самостоятельно за счет средств государства.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Мотовиловым С.В. преступления, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО1 гражданские иски суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Рассматривая исковые требования ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Мотовилова С.В., суд считает, что потерпевшие действительно испытали физические и серьезные нравственные страдания в связи с утратой своего близкого родственника, которую невозможно восполнить и трудно пережить. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также учитывает имущественное положение Мотовилова С.В.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 7000 рублей документально не подтверждены, а потому вопрос о их возмещении рассмотрению в настоящий момент не подлежит.
 
    Мера пресечения в отношении Мотовилова С.В. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Мотовилова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Отбывание наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев определить Мотовилову С.В. в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Челябинской области. Срок отбывания наказания Мотовилову С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения в отношении Мотовилова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
 
    Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с Мотовилова С. В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Мотовилова С. В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-R диск, - оставить храниться при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий пп
 
    Копия верна. Судья М.С. Спиридонов