Приговор от 20 мая 2014 года №1-19/2014

    Дело №1-19/2014 (13-109/13)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с.Тээли                              20 мая 2014 года
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Борбай-оол А.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Эрин А.В., потерпевших ФИО, ФИО1,
 
    защитников – адвокатов Иргит Ч.С., представившей удостоверение № 436 и ордер № 906833,
 
    Чымы А-Х.Х., представившей удостоверение № 454 и ордер № 702598,
 
    подсудимых Данова К.Ы., Монгуш М.К. ,
 
    переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2014 (13-109/13) в отношении
 
    Данова К.Ы., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором <данные изъяты>, освободившегося 30 сентября 2011 года по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 08 ноября 2013 года, получившего копию обвинительного заключения 18 февраля 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    Монгуш М.К. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 17 февраля 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данов К.Ы. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Монгуш М.К. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 21 - 00 часов в <адрес> Монгуш М.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Данов К.Ы. распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО4 попросил Данов К.Ы. съездить за бараном на чабанскую стоянку ФИО, на что Данов К.Ы. согласился. В это время Монгуш М.К. сказал, что тоже хочет поехать вместе с ними и попросить барана для себя у ФИО.
 
    После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи все поехали на автомашине Данов К.Ы. марки <данные изъяты> на чабанскую стоянку, расположенную в м. «<адрес>.
 
    Приехав на чабанскую стоянку в м. «<адрес>» около 03 часов ночи, все продолжили распитие спиртных напитков в юрте, в ходе которого Монгуш М.К. попросил у ФИО дать ему барана, на что последний отказался, пояснив, что скот принадлежит его сестре ФИО1. Монгуш М.К. несмотря на его отказ, уговаривал дать барана, на что ФИО не согласился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Данов К.Ы. достоверно узнав, что ФИО содержит мелкий рогатый скот на чабанской стоянке, у него появился преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО и открытого хищения чужого имущества.
 
    С целью реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, в это же время Данов К.Ы. потребовал у сидевшего рядом с ним в юрте ФИО дать ему барана для своих личных нужд, на что последний отказался.
 
    Тогда Данов К.Ы. в грубой форме начал требовать, что тот ему должен отдать барана, поясняя, что где бы он не находился, обязательно берет себе барана.
 
    В это время у Монгуш М.К. из корыстных побуждений появился преступный умысел войти в преступную группу с Данов К.Ы. и открыто похитить у ФИО несколько баранов. С целью реализации своего преступного умысла, создав преступную группу без предварительного сговора с Данов К.Ы., начал требовать у ФИО, чтобы тот Данов К.Ы. тоже дал барана. На их требование ФИО отказался, пояснив, что он не может дать им барана, так как скот принадлежит его сестре.
 
    Однако, Данов К.Ы., осуществляя свой преступный умысел в виде грабежа, действовал целенаправленно и из корыстных побуждений применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, 3 раза ударил правой ладонью по левой щеке ФИО, после чего, повалив его на землю, присел на него и кулаком 5-6 раз ударил по лицу ФИО, причинив тем самым кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После этого Данов К.Ы. потребовал у ФИО дать ему барана, на что ФИО, испугавшись его действий, согласился. В это время Монгуш М.К., осуществляя свой преступный умысел, тоже потребовал дать ему несколько баранов, на что ФИО также согласился.
 
    Тогда Данов К.Ы. отпустил ФИО, чтобы он ему дал барана. После этого они вышли из юрты и подошли к кошаре, где находился мелкий рогатый скот. В кошаре ФИО отдал им трех баранов в возрасте 1 года и стоимостью 5 921,1 рублей каждый, общей стоимостью 17 763,3 руб. ФИО3, испугавшись действий Данов К.Ы. загрузил 3 барана в багажник автомашины. В это время Монгуш М.К., осуществляя свой преступный умысел, незаконно проникнув в кошару, также открыто похитил четырехгодовалого барана стоимостью 6 661,2 руб., тем самым они незаконно присвоили чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 24 424,5 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Данов К.Ы., не признав вину полностью, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого Данова К.Ы. в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО4 также братья Монгуш М.К. и ФИО3 по просьбе ФИО4 поехали за бараном на чабанскую стоянку ФИО. Приехали на чабанскую стоянку около 23 часов, ФИО был со своим другом, которого он не знает. ФИО4 сказал ФИО причину приезда. При себе у них было 2 бутылки водки, которых они стали распивать. В ходе распития спиртного, ФИО сказал, чтобы они уехали, распив все спиртное, на что он не согласился, сославшись на то, что у него завтра дела. После этого вышел из юрты и сидел в машине. В юрте остались ФИО3, Монгуш М.К. , ФИО, ФИО4 и друг ФИО. Через 10-20 минут парни вышли из юрты и загрузили в машину баранов. Затем они уехали, за рулем машины сидел он сам. По дороге за руль машины сел ФИО3, так как ему захотелось спать. Потом он уснул, что дальше происходило, не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ в столярном цехе ему сказали, что приходила ФИО1 с матерью с требованием вернуть баранов, на что он им сказал, что пусть родственники сами разбираются. Он сам лично у ФИО баранов не просил, не брал и не грабил его. ФИО не избивал, поэтому просил его оправдать.
 
    В судебном заседании подсудимый Монгуш М.К. , не признав вину полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по предложению ФИО4 он, Данов К.Ы., его брат ФИО3, ФИО5 и ФИО4 поехали на чабанскую ФИО за бараном. Он также собирался попросить барана. На чабанской стоянке ФИО находился вместе с ФИО6, кроме них никого не было. Затем они стали распивать привезенное ими спиртное. В это время он вывел ФИО из юрты, чтобы поговорить. На его просьбу дать ему барана, ФИО сначала ответил отказом. Потом он в юрте снова попросил барана. В ответ ФИО сидел молча, когда он стал напоминать об обещании дать ему барана, тот вдруг напал на него, отчего они стали бороться. Их разняли ФИО4 и Данов К.Ы.. После этого ФИО согласился дать баранов. ФИО сам дал ему 2 баранов, так как еще в 2011 году обещал ему барана по случаю рождения у него дочери. Одного барана, как и обещал ранее, ФИО дал ФИО4, не знает, кому отдал четвертого барана. Всего они у ФИО взяли 4 голов баранов. Баранов им через кошару передавал сам ФИО, он в кошару не заходил. На ФИО никто руку не поднимал, в том числе Данов К.Ы.. ФИО дал им баранов добровольно. На чабанской стоянке ФИО11 не было. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку дал эти показания под психическим и физическим давлением следователей. В качестве подозреваемого он был допрошен следователем ФИО7, которая в случае не признания им своей вины, грозила заключить его под стражу. Поэтому, чтобы находиться на подписке о невыезде, он сказал, чтобы она записала себе угодные показания, после чего, не прочитав протокол допроса, поставил свою подпись. В качестве обвиняемого его допрашивал следователь ФИО8, который получил у него показания, применяя в отношении него физическое насилие. После допроса он обращался к хирургу в <данные изъяты> ЦКБ ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись в его медицинской карте, поэтому считает себя не виновным, в этой связи просил его оправдать.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Монгуш М.К. , данных им в ходе предварительного следствия дополнительно в качестве подозреваемого следует: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он находился дома, пришел ФИО4, затем Данов К.Ы., с которыми он выпил спиртное. Также пришел его родной брат ФИО3. Потом ФИО4 попросил Данов К.Ы. съездить на чабанскую стоянку ФИО. Он сказал ФИО4, что он тоже хочет попросить у ФИО барана. После этого они все поехали после 00 часов ночи к ФИО. На чабанской стоянке ФИО находился с ФИО6. В юрте ФИО4 сказал ФИО, что приехал за обещанным ранее им бараном. ФИО обещал дать ему барана. Потом они начали распивать привезенное ими спиртное. Выпив одну водку, он вывел ФИО, чтобы попросить у него барана, но ФИО отказался дать ему барана, он не смог его уговорить. Затем они зашли в юрту и продолжили распитие спиртного. В это время Данов К.Ы. попросил у ФИО дать ему барана, на что ФИО ответил, что не может. Тогда Данов К.Ы. стал избивать кулаками ФИО. После чего ФИО сказал: «Если хотите, забирайте». И они все вышли из юрты. ФИО дал им из кошары 3 баранов, которых загрузили в багажник. Он сам зашел в кошару и взял себе 1 барана и загрузил в салон автомашины. После чего они уехали. За рулем находился Данов К.Ы. . По дороге он заснул и не помнит, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4 и сообщил, что приходила ФИО1 с требованием вернуть ей баранов, иначе обратится в полицию с заявлением. После чего ФИО4 ушел. Поздно вечером пришла его тетя ФИО9 и спросила, что делать с баранами, которые находятся у нее в кошаре. Придя к ней домой, увидев баранов в кошаре, он обратно пришел к себе домой. Дома он готовил еду детям, в это время за ним приехали сотрудники полиции. Он ФИО не трогал, телесных повреждений ему не причинял. Признает вину полностью за открытое хищение барана с чабанской стоянки ФИО.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Монгуш М.К. , данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в его доме, расположенном по адресу: <адрес> он распивал спиртное с ФИО4. Потом к нему домой пришел его свояченник ФИО5, затем его родной брат ФИО3 и последним на своих Жигулях приехал Данов К.Ы. . В ходе распития спиртных напитков ФИО4 предложил им съездить на автомашине Данов К.Ы. в местечко <адрес> на чабанскую стоянку ФИО за бараном. Тогда он сказал, что тоже собирается съездить к ФИО и попросить себе барана. На чабанскую стоянку они приехали около 03 часов ночи. Там были ФИО. ФИО6, ФИО10. ФИО4 сказал ФИО о том, что приехал за бараном, на что ФИО обещал дать ему барана. Они в юрте стали распивать спиртное. Потом он вывел ФИО, чтобы попросить у него барана. ФИО отказался ему дать барана, ссылаясь на то, что скот принадлежит его сестре ФИО1 и зашел в юрту. В юрте он опять попросил у ФИО одного барана, но он категорически не согласился. Потом ФИО сварил суп. Они продолжили распитие спиртного. Утром около 05 часов ФИО4 потребовал у ФИО барана. ФИО собирался отдать барана. Тогда, чтобы все-таки взять у ФИО одного барана, он также попросил у ФИО дать ему барана, на что ФИО ответил отказом. После этого у ФИО потребовал дать барана Данов К.Ы. , на что ФИО отказал. Потом Данов К.Ы. сказал, что он обязательно забирает барана там, где побывал, также сказал, что у него много баранов и тот жадничает, после этого три раза ударил кулаком по лицу ФИО. В это время он задумал обязательно взять у ФИО двух баранов и потребовал, чтобы ФИО дал барана Данов К.Ы. . Когда ФИО отдавал Данов К.Ы. барана, он, воспользовавшись этим временем, задумал взять у ФИО двух баранов. Потом Данов К.Ы. еще раз потребовал барана у ФИО, на что ФИО отказал. Тогда ФИО28-оол ударил в лицо ФИО, сидевшего рядом с ним, отчего ФИО упал на землю. После этого Данов К.Ы. прижал его к земле, присев на него сверху, 5-6 раз ударил кулаком в лицо ФИО. Потом Данов К.Ы. потребовал у ФИО5 принести палку, чтобы бить ФИО. ФИО5 сидел, не выполняя его требование. Тогда Данов К.Ы. опять крикнул ФИО5, чтобы он принес палку. Через некоторое время ФИО5 пришел с палкой длиной около 1,5 метра и прислонил её к шкафу. Потом Данов К.Ы. потребовал у ФИО, которого он прижал к земле, одного барана, при этом угрожал, что если понадобится, он его побьет, или от его юрты останется только зола, на что ФИО согласился дать ему барана. В это время он сказал ФИО, которого Данов К.Ы. прижимал к земле, чтобы он дал двух баранов, на что ФИО согласился. Потом Данов К.Ы. отпустил ФИО. ФИО вышел из юрты, чтобы поймать им баранов. Все вышли из юрты и подошли к кошаре. Данов К.Ы. завел машину и подъехал к кошаре, чтобы погрузить баранов. ФИО передал ФИО3 3 небольших баранов, которых ФИО3 загрузил в багажник машины. Тогда он решил для себя поймать крупного барана и перелез через кошару. Поймал большого белого барана с черной головой и загрузил его в салон автомашины. После этого он, Данов К.Ы. , ФИО4 ФИО3 и ФИО5 уехали в <адрес>. По дороге он уснул в машине. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в машине. В автомашине также спал Данов К.Ы.. Он не помнит где они выгрузили баранов, которых привезли из чабанской стоянки ФИО. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в дом своей тети ФИО9, расположенный в <адрес> и увидел, что в кошаре находятся 4 барана, которых они забрали у ФИО. В тот же вечер его забрали сотрудники полиции. Полностью признает вину в том, что, приехав в состоянии алкогольного опьянения на чабанскую стоянку ФИО, вместе с Данов К.Ы. отобрал у ФИО баранов.
 
    Виновность подсудимых Данов К.Ы. и Монгуш М.К. в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:
 
    - Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что в тот день на чабанской стоянке он находился с ФИО6. Потом около 3 часов ночи, когда они спали, приехали Данов К.Ы. , ФИО4, Монгуш М.К., ФИО3 и ФИО5. ФИО4 сказал, что приехал за обещанным им бараном. Потом они предложили им спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Монгуш М.К. вывел его из юрты и попросил дать ему барана, на что он ответил, что не может дать и зашел в юрту, где продолжили распитие спиртного. Потом Данов К.Ы. попросил у него дать ему барана, на что отказал. Тогда Данов К.Ы. несколько раз дал ему пощечины, при этом не скидывал его на землю и не ударял его ногами и кулаками. Данов К.Ы. говорил, что если он не даст ему барана, то от его чабанской стоянки не останется даже золы. Тогда он вышел из юрты и через кошару перекинул 3 баранов, которых они загрузили в багажник машины. В это время Данов К.Ы. сидел в машине. Потом Монгуш М.К. забрался в кошару и, сказав, что поймает себе крупного барана сам, поймал одного крупного барана и перекинул через кошару. Он не давал разрешения Монгуш М.К. взять барана. После этого они уехали. В тот день на чабанской стоянке ФИО11 не было. Разговаривая возле юрты с Монгуш М.К. , они не дрались, а спорили. Сотрудники полиции вернули им 4 баранов. Претензий к подсудимым не имеет, просил назначить условное наказание.
 
    - оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует: около 3 часов ночи, когда на чабанской стоянке в м. «<адрес>» в юрте спали он, ФИО6 и ФИО11, на автомашине Данова К.Ы. приехали сам Данов К.Ы. , ФИО4, Монгуш М.К. ФИО3 и ФИО5, которые были в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО4 сказал, что приехал за обещанным им ему бараном. Потом они предложили им спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Монгуш М.К. вывел его из юрты и попросил дать ему барана, на что он ответил, что не может дать и зашел в юрту. В юрте Монгуш М.К. также стал просить у него барана, на что он не согласился. Затем Данов К.Ы. потребовал у него барана. Когда он ответил, что не даст ему барана, Данов К.Ы. ладонью правой руки три раза ударил по его левой щеке. Когда Данов К.Ы. снова потребовал у него барана, он также отказал ему, на что Данов К.Ы. сказав, что он за нахальный человек, правым кулаком ударил ему в нос, отчего он откинулся на землю. После этого Данов К.Ы. двумя руками схватил за грудь, прижав его к земле, присел на него и кулаком нанес 5-6 ударов в лицо, также ударил в левый глаз и повредил его. Никто из парней не остановил Данов К.Ы.. Данов К.Ы. велел парням принести ему палку, чтобы его бить. Тогда один из парней вышел из юрты и принес палку длиной около 1,5 метра. Увидев эту палку, он предположил, что Данов К.Ы. ею будет бить его, и сразу же стал думать, чтобы отдать им барана, так как если Данов К.Ы. повредит или сломает ему ногу или руку, он не сможет присматривать за скотом. Он пресекал Данова К.Ы., который бил его и таким образом, отбирал у него барана. Он, плача успокаивал Данова К.Ы., но тот его не слушал и угрожал, что если потребуется, он будет его бить и от стоянки останется только зола. Тогда он стал думать о том, чтобы поскорей отдать Данову К.Ы. баранов и отправить их от стоянки. Так как он знал, что пока он не получит баранов, будет и дальше его бить. Потом Данов К.Ы., который сидел на нем, спросил у него отдаст ли он ему барана, на что он согласился. В это время Монгуш М.К. также сказал ему дать барана, на что он также согласился. Затем он зашел в кошару, поймал сначала 3 баранов в возрасте 1 года, чтобы Данов К.Ы. не бил его и чтобы они все уехали и передавал им, ФИО3 принимал баранов и погружал в багажник автомашины Данова К.Ы.. Потом Монгуш М.К. сам поймал одного крупного белого барана в возрасте 4 лет и погрузил на заднее сиденье автомашины. После этого уехали. Выпив недопитое спиртное, ФИО6, ФИО11 и он легли спать. До этого он позвонил своему брату ФИО12 и сообщил о случившемся. Проснувшись после обеда, позвонил сестре ФИО1 и также сообщил о случившемся. ФИО1 сказала, что пойдет в полицию и напишет заявление. Чтобы не встречаться с сотрудниками полиции, ФИО11 уехал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал ФИО13 на мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приехали полицейские и привезли 4 баранов, которых ДД.ММ.ГГГГ у него отобрали Данов К.Ы. и его друзья.
 
    -показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена ФИО4 и сказала, что ФИО4 уехал на их чабанскую стоянку и не приехал. Потом к матери позвонил её брат ФИО и сообщил о том, что на стоянку ночью приезжали ФИО4, Данов К.Ы. и забрали 4 голов барана. Тогда она с матерью пришли в дом ФИО4, который сказал, что баранов забрали, поговорив с ФИО. После этого пришли в столярный цех к ФИО14 по прозвищу «ФИО15». Они им сказали, что ночью на её чабанскую стоянку приезжали Данов К.Ы. и другие и забрали у её брата ФИО 4 баранов. Велела им вернуть баранов до 20 часов, так как не вернули баранов до 20 часов, она написала заявление в полицию. Данов К.Ы. каждый раз, приезжая на её чабанскую стоянку, неоднократно просил у брата ФИО барана, и тот ему давал. В ту ночь Данов К.Ы. требовал у младшего брата ФИО отдать ему баранов, на что тот отказывал, тогда Данов К.Ы. говорил, что везде он забирает себе все, что захочет, потом избил ФИО, ударил последнему в глаз, поэтому ФИО отдал баранов, чтобы те поскорее ушли. После этого ФИО проходил освидетельствование.
 
    - оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым, им позвонил старший брат ФИО12 и сказал, что ему звонил младший брат ФИО и сказал, что на стоянку ночью приезжали ФИО16 и Данов К.Ы. и отобрала 4 барана, вместе с матерью приехали в столярный цех в <адрес> к ФИО15 и сказали, что ночью Данов К.Ы. и другие приезжали на ее чабанскую стоянку и отобрали у ее брата ФИО 4 барана и предупредила, что если они не привезут баранов, которых отобрали к 18 часам вечера к ее дому, то пойдет в полицию и напишет заявление и ушла домой.
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в доме Монгуш М.К. расположенного по <адрес> он, Монгуш М.К. , ФИО4, Данов К.Ы. и ФИО3 распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО4 попросил Данова К.Ы. съездить на чабанскую стоянку ФИО в м. «<адрес>» за бараном, которого он договорился взять на 49 дней своего умершего дяди, на что Данов К.Ы. согласился и они все поехали на автомашине Данова К.Ы. на чабанскую стоянку ФИО. Монгуш М.К. тоже хотел у ФИО попросить барана. На чабанскую стоянку приехали около 03 часов, где находились ФИО, ФИО6 и ФИО11. ФИО знал, что ФИО4 приехал за обещанным им бараном, поэтому был готов отдать ему барана. Потом она стали распивать в юрте спиртное. В это время Монгуш М.К. вывел ФИО из юрты, чтобы отдельно с ним поговорить. Спустя некоторое время Монгуш М.К. и ФИО обратно зашли в юрту, при этом ФИО говорил Монгуш М.К. , что не может дать ему барана, не соглашался на уговоры Монгуш М.К. дать ему барана. Потом Данов К.Ы. тоже стал просить дать ему барана. В это время Монгуш М.К. снова попросил ему дать ему барана, на что ФИО отказал Данову К.Ы. и Монгуш М.К. . Данов К.Ы. сказав, что у ФИО баранов много, потребовал дать ему одного барана, на что ФИО ответил, что он не может дать барана. Тогда Данов К.Ы. сказав, что он жадничает, 2-3 раза ударил кулаком по лицу ФИО. Затем Данов К.Ы. велел ему принести палку, чтобы бить его, он, испугавшись Данова К.Ы., вышел из юрты и принес палку размером около 60 см и положил на землю. Данов К.Ы. кулаком избивал ФИО, 3 раза правым кулаком ударил по лицу ФИО. Потом Данов К.Ы. требуя, спросил у ФИО, даст ли он ему барана, на что ФИО ответил положительно. В это время Монгуш М.К. также потребовал у ФИО барана, на что он также ответил, что ему тоже даст барана. После этого все вышли из юрты и подошли к кошаре. Данов К.Ы. в кошару не заходил, а сел в свою машину, находившуюся возле кошары и завел её. В кошару перелезли ФИО, Монгуш М.К. и ФИО3. ФИО им показал 3 молодых баранов, которых Монгуш М.К. и ФИО3 загрузили в багажник автомашины. Потом Монгуш М.К. сам зашел в кошару, поймал большого барана и загрузил его в салон автомашины, на заднее сиденье. В <адрес> они приехали около 07 часов, он вышел из машины возле своего дома. В тот день он узнал, что похитивших у ФИО баранов выгрузили в доме тети Монгуш М.К. и ФИО3.
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов его брат Монгуш М.К. , он, Данов К.Ы., ФИО5 и ФИО4 в нетрезвом состоянии приехали на автомашине Данова К.Ы. на чабанскую стоянку в м. «<адрес>» к ФИО за бараном, которого ФИО обещал ФИО4. Его брат Монгуш М.К. также говорил, что возьмет барана. На чабанской стоянке были ФИО, ФИО6 и ФИО11. В юрте ФИО4 объяснил, что приехал за обещанным им бараном, на что ФИО согласился. Потом они стали распивать спиртное, в ходе которого Монгуш М.К. вышел с ФИО поговорить. Когда они вернулись в юрту, ФИО сказал Монгуш М.К. , что не может дать ему барана. Монгуш М.К. говорил, что он обещал, но ФИО отказал, так как скот не его. Потом он уснул, проснулся, когда его разбудил ФИО5 и сказал, чтобы он поел. В это время Данов К.Ы. говорил ФИО, что он отремонтировал домик и требовал у него барана. На что ФИО согласился, при этом плакал. Тогда он заметил, что из носа ФИО течет кровь, губы были опухшими, с повреждениями и левый глаз припух, отчего он подумал, что он избит. Он поел, в это время его брат Монгуш М.К.
тоже требовал у ФИО барана, на что ФИО также согласился. Потом они вышли из юрты и подошли к кошаре. Данов К.Ы. завел машину. ФИО зашел в кошару и дал ему 3 баранов, которых он загружал в багажник машины. Он загружал баранов, так как боялся Данова К.Ы.. В это время Монгуш М.К. сказав, что возьмет себе большого барана», перелез в кошару, поймал большого барана и загрузил внутрь салона автомобиля. Затем они все уехали. По дороге он сел за руль автомашины, так как Данов К.Ы. устал. Приехали в <адрес> около 07 часов утра. ФИО5 остановил машину возле своего дома и вышел. Потом он приехал в дом своей тети ФИО9 по <адрес> с ФИО4 затащили баранов в кошару, дверь которой им открыл муж ФИО9 – ФИО17. Он сказал, что заберет баранов потом.
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что когда он находился на чабанской стоянке у ФИО, расположенного в м. «<адрес>», ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов приехала автомашина. В юрту зашли братья Монгуш М.К. и ФИО3, также парень по прозвищу «ФИО18», «ФИО16» и Данов К.Ы.. Все были в сильном алкогольном опьянении. ФИО16 ФИО говорил, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 день умершего дяди нужен баран, на что ФИО обещал ФИО16 барана. Потом все стали распивать спиртное. Монгуш М.К. и ФИО вышли из юрты поговорить, вернувшись, ФИО говорил, что он может отдать ему барана, так как они не его, а его сестры ФИО1. Затем около 05 часов ФИО16 попросил у ФИО барана, ФИО хотел дать ему барана. В это время ФИО184 и Монгуш М.К. тоже просили дать барана, на что ФИО вежливо ответил, что больше не может дать. Тогда Данов К.Ы. сказав, что у него баранов много и тот жадничает, ударил кулаком 2-3 раза по лицу ФИО. ФИО сидел, не сопротивляясь. В юрте никто не прекращал действия Данова К.Ы. , в том числе и он, потому что боялся, что он может напасть на него. Потом Данов К.Ы. встал и нам всем сказал, что из юрты никто не должен выходить и велел принести ему палку. Данов К.Ы. несколько раз ударил кулаком по лицу ФИО. Потом ФИО18 вышел и принес палку. После этого Данов К.Ы. , схватив ФИО одной рукой, спросил у ФИО, отдаст ли он ему барана, на что ФИО ответил: «Что поделать, дам тебе». В это время Монгуш М.К. тоже потребовал у ФИО барана, на что ФИО также утвердительно ответил. Затем все вышли из юрты, и пошли в кошару. Он вместе с ФИО6 стоял возле юрты. Когда Данов К.Ы. заводил машину, в кошару зашел ФИО и начал давать баранов. ФИО3 загрузил в багажник автомашины 3 барана. В это время Монгуш М.К. перелез в кошару и взял себе одного барана, которого положил в заднее сиденье автомашины. После этого они уехали. В это время он увидел на лице ФИО телесные повреждения, т.е. на губе опухлость, левой глаз был опухшим. Потом ФИО позвонил сестре ФИО1 и сообщил, что чабанскую стоянку приезжали Монгуш М.К. , Данов К.Ы. и отобрали баранов. Велел написать заявление в полицию.
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на чабанской стоянке свата ФИО в м. «<адрес>». Когда они спали, около 03 часов ночи на чабанскую стоянку на легковой автомашине приехали пятеро молодых людей, среди которых он узнал Монгуш М.К. и Данова К.Ы. . Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, просили у ФИО одного барана, на что ФИО согласился. Потом стали распивать спиртные напитки, пили также ФИО и ФИО11. Он не стал пить спиртное, уснул. Когда он проснулся около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО спали. Он не смог их разбудить. Потом пошел пасти скот. Вернувшись вечером, увидел телесное повреждение у ФИО в области левого глаза. ФИО сказал, что приезжавшие ночью парни Монгуш М.К. и Данов К.Ы. отобрали 3 баранов, также сказал, что он позвонил ФИО1, чтобы она написала заявление в полицию и что сейчас приедут сотрудники полиции. Перед приездом сотрудников полиции, ФИО11 уехал на мотоцикле в <адрес>.
 
    - показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришел его свояченник ФИО3 в нетрезвом состоянии и попросил оставить у него 4 баранов. Он согласился и вышел вместе с ФИО3 на улицу. ФИО3 был на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета. Потом ФИО3 вытащил из багажника 4 баранов и передал ему, он отнес баранов в кошару. ФИО3 сказал, что потом заберут баранов и уехал. Бараны находились у них в течение двух дней. Потом к нему пришли сотрудники полиции и изъяли у него 4 баранов, при этом объяснили, что ФИО3 с друзьями с силой отобрали у хозяев этих баранов.
 
    - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Монгуш М.К. приходится сыном её родной старшей сестры. Она перепутала в ходе следствия, сказав, что заходил в дом Монгуш М.К. , так как она в то время перепутала голоса братьев Монгуш М.К. и ФИО3, думала, что зашел Монгуш М.К. , но потом оказалось, что заходил ФИО3. Он пришел к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов и сказал, что загонит в кошару нескольких баранов и потом заберут. Она согласилась, но не вставала, его не видела. Потом она в кошаре увидела 4 баранов, 3 барана были некрупные, один – крупный. Бараны ночевали у них в кошаре, ДД.ММ.ГГГГ бараны также находились в кошаре. Вечером около 18 часов она пришла в дом Монгуш М.К. , при ней Монгуш М.К. забрали сотрудники полиции. Потом она пришла к себе домой, куда также пришли сотрудники полиции и изъяли 4 баранов.
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в столярный цех пришли его родственники ФИО1 и ее мать, последняя сказала ему, что ночью к ним на чабанскую стоянку, где находился ФИО, приезжали Монгуш М.К. , Данов К.Ы. и ФИО16, которые забрали у ФИО 4 баранов. ФИО1 также говорила, что Монгуш М.К. , Данов К.Ы. и ФИО16 отобрали у ее брата 4 барана, просила, чтобы обратно вернули баранов.
 
    - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что данное уголовное дело было передано в его производство в ДД.ММ.ГГГГ. В качестве свидетелей он допрашивал ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО6. Допрос свидетелей производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели давали показания добровольно, с его стороны на свидетелей никакого давления ни перед допросом, после допроса, также в ходе допроса оказано не было. Перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, после допроса он зачитывал протокола допроса вслух, а также давал им самим для ознакомления, после чего свидетели сами ставили свои подписи. По окончании предварительного следствия от свидетелей заявлений о том, что в отношении них оказывалось какое-либо давление, не поступало. Подсудимого Монгуш М.К. он допрашивал в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Подсудимый Монгуш М.К. находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вину признавал полностью. В качестве подозреваемого Монгуш М.К. допрашивал другой следователь, тогда он тоже признавал свою вину. С его стороны в отношении подсудимого Монгуш М.К. ни психического, ни физического давления в ходе допроса не оказывалось, отрицает применение физического насилия в отношении него с целью получить признательные показания.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ходе предварительного следствия в отношении Монгуш М.К. ею была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его действий в ходе следствия. В ходе допроса Монгуш М.К. в качестве подозреваемого и дополнительно в качестве подозреваемого с участием защитника Ооржак Ч.И., с её стороны не было оказано никакого давления или воздействия. Показания он давал сам, добровольно. Перед допросом она объяснила Монгуш М.К. его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, предупредила его о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Также объяснила, что дача признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления будут признаны смягчающими обстоятельствами при судебном разбирательстве уголовного дела.
 
    Виновность подсудимых Данова К.Ы. и Монгуша М.К. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств:
 
        - заявлением потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ночное время на её стоянку, Данов К.Ы. , Монгуш М.К. и ФИО3 оказывая давление на её пастуха ФИО путем разбоя похитили 4 баранов. Просит поймать их и разобраться, такие действия с их стороны не единичны (Т.1, л.д.3);
 
        - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась чабанская стоянка, расположенная в 20 км. с северо-западной части от села <адрес> в местечке «<адрес>» у подножия горы. На чабанской стоянке имеется юрта, кошара для скота, хлев для крупного рогатого скота и рядом овчарня для мелкого рогатого скота. Кошара расположена с восточной стороны на расстоянии 6 метров от юрты, сделана из молодого хвойного дерева, не имеет покрытия. В момент осмотра дверь кошары открыта. Далее осмотрен хлев: высота 1,8 метров, имеет массивную деревянную дверь. Снаружи двери имеется запорное устройство для крепления замка и ручка, в момент осмотра дверь хлева закрыта. Рядом расположена овчарня, которая разделена на летнюю и зимнюю части. Летняя овчарня без покрытия, сделана из деревянных досок и молодого хвойного дерева, высота овчарни 1 метр. Высота зимней овчарни 1.8 метров, на потолке имеются 3 отверстия. В момент осмотра в овчарне криминогенных следов не обнаружено. При входе в юрту слева от входа имеются сложенные в один ряд вещи, покрытые покрывалом. Напротив входа расположены сундуки, слева от входа – шкаф из двух полок, на которых выставлены продукты питания и кухонная посуда. Рядом со шкафом на земле в ряд выставлены ведра, сепаратор, бидон, котелок. Далее расположена железная кровать, бидон, сложенные вещи. В середине юрты находится буржуйка. Внутри юрты расстелен войлок, затем палас. В момент осмотра в юрте убрано, криминогенных следов не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось (Т.1, л.д. 15-23);
 
        - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> и его территория. При входе в территорию дома установлено следующее: по часовой стрелке в 3 метрах от входной двери расположена баня, рядом с баней находится летний дом. В 2 метрах от летней бани в южной стороне находится хлев для крупного рогатого скота. На момент осмотра дверь хлева открыта, внутри находится крупный рогатый скот. Рядом имеется овчарня, которая разделена на 2 части, первая – зимняя, вторая – летняя и не имеет покрытия. На расстоянии 3-х метров от овчарни находится жилой дом. В 3 метрах от дома в северную сторону находится трактор, за трактором расположен сарай, построенный из деревянных досок. На момент осмотра дверь сарая закрыта, за сараем расположен огород. Далее имеется загон для скота, который огорожен деревянным забором длиной 2 метра. Осмотр производился с участием ФИО9. которая показала, что в овчарне находится 4 голов мелкого рогатого скота. Со слов ФИО9 указанный мелкий рогатый скот ДД.ММ.ГГГГ к ним в овчарню загнал её племянник Монгуш М.К. В момент осмотра внутри летней овчарни находились 4 голов мелкого рогатого скота белой масти, которые изъяты. В момент осмотра на территории дома № других криминогенных следов не обнаружено (Т.1, л.д.25-30);
 
        - протоколом осмотра предметов, объектом которого явились 4 барана: 1) Баран белой масти, голова и грудина черного цвета, копыта черного цвета. На правом ухе имеется прямой разрез и искривленный разрез. 2) Баран белой масти. На правом ухе имеется прямой разрез и искривленный разрез. 3) Баран белой масти, лицо и ухо черного цвета. На правом ухе имеется прямой разрез и искривленный разрез. 4) Баран белой масти, голова и шея черного цвета. На правом ухе имеется прямой разрез и искривленный разрез (Т. 1, л.д.136-137);
 
        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., имелся кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (Т. 1, л.д. №157-158);
 
        - заключением судебно-товароведческой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по средним рыночным ценам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного барана в возрасте 1 года живым весом 40 кг составила 5 921,1 рубль, стоимость барана в возрасте 4 лет с живым весом 45 кг – 6 661,2 рубль (Т.2, л.д.14-15)
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях.
 
    В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3., ФИО11, ФИО6, ФИО14 дали иные показания, чем в ходе предварительного следствия, которые заключаются в следующем:
 
    Свидетель ФИО5 показал, что ФИО4 попросил Данова К.Ы. съездить на чабанскую стоянку ФИО за бараном. Тогда они все поехали к ФИО. На чабанской стоянке были ФИО и ФИО6. ФИО4 сказал ФИО, что приехал за обещанным им бараном, на что ФИО согласился. После этого стали распивать спиртное. Потом Монгуш М.К. и ФИО подрались. Их разнял Данов К.Ы. . Из-за чего они дрались, он не знает. Потом ФИО сам загрузил в машину 4 барана, которых дал ФИО4 и Монгуш М.К. . Монгуш М.К. ему говорил, что ФИО ранее ему обещал баранов, об этом также говорил сам ФИО. Поэтому он понял, что ФИО дает им ранее обещанных им баранов. Ни Данов К.Ы., ни Монгуш М.К. в кошару не заходили. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку давал их по указанию и под психическим и физическим давлением следователя ФИО8 В соответствующие органы не обращался с заявлением о применении незаконного метода допроса.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что в тот день, точную дату не помнит, он, Монгуш М.К. , ФИО4, Данов К.Ы. и ФИО5 поехали на машине Данова К.Ы. на чабанскую стоянку ФИО, за обещанным ФИО4 бараном. На чабанской стоянке они распивали спиртное. Монгуш М.К. и ФИО выходили из юрты, чтобы поговорить. Вернувшись, также разговаривали в юрте между собой. Он не вникал в суть их разговора. Ни Монгуш М.К. , ни Данов К.Ы. не били ФИО, не угрожали ему и не оказывали на его какого-либо давления. Потом он заснул, проснулся, когда его разбудили, чтобы он поел. На лице ФИО ссадин, синяков он не заметил. После этого ФИО передал ему 3 баранов, которых он загрузил в машину. Четвертого барана принес Монгуш М.К. . Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, поскольку они записаны самим следователем ФИО8 Следователь его избивал, поэтому дал такие показания. С протоколом допроса он не знакомился, только подписался. В соответствующие органы не обращался с заявлением о применении незаконного метода допроса.
 
    Свидетель ФИО11 показал о том, что в те дни, когда происходили события этого дела, его на чабанской стоянке ФИО не было. Так как ФИО является его другом, он помогал ему по хозяйству днем, а вечером уезжал, на ночь не оставался. О случившемся он узнал от ФИО, когда приехал на следующее утро. ФИО говорил, что приезжали Монгуш М.К. и другие парни и забрали баранов. На предварительном следствии следователь заставил его дать такие показания, при этом избивал его. Он протокол допроса не читал, только по указанию следователя поставил подписи. Поэтому не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. В соответствующие органы не обращался с заявлением о применении незаконного метода допроса.
 
    Свидетель ФИО6 показал о том, что в тот день, точную дату не помнит, ночью, когда он спал, к чабанской стоянке подъехала машина. Тогда на чабанской стоянке находились он и ФИО. Приехало 5 человек: Монгуш М.К. , Данов К.Ы. , ФИО4, остальных двух он не узнал. ФИО4 говорил, что приехал за обещанным ФИО бараном. Потом он заснул. В это время никто не ссорился. Утром он ушел пасти скот. ФИО остался на чабанской стоянке. Вечером заметил, что один глаз у ФИО был опухшим. В тот день на чабанской стоянке не было ФИО11. В ходе предварительного следствия он не говорил, что ФИО11 находился на чабанской стоянке. Поэтому не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как следователь сам записал в протокол его показания, которых он не давал.
 
    Свидетель ФИО14 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в столярный цех пришли его родственники ФИО1 и ее мать. Они сказали, что парни забрали их баранов. На что он ответил, что все разузнает. Потом он узнал, что парни не отбирали баранов, а ФИО дал их сам, поскольку ранее обещал им. ФИО1 и её мать не называли имен, а только сказали, что Монгуш М.К. и другие парни. Они не говорили, что баранов отобрали силой.
 
    Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3., ФИО11, ФИО6, ФИО14., считая их данными в целях защиты подсудимых, поскольку они состоят между собой в дружеских и родственных отношениях, являются односельчанами, работают в одном столярном цехе. Их показания в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетеля ФИО8, их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, также другими письменными доказательствами. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия получены в рамках настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.
 
    Суд также принял во внимание, что показания в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО5, ФИО3 ФИО11, ФИО6, ФИО14 были даны по истечении всего нескольких дней после совершения преступления, поэтому правдивость их показаний в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений.
 
    Доводы указанных свидетелей об оказании психического давления и физического насилия в ходе допроса следователем ФИО8 суд считает не состоятельными, данными в целях защиты подсудимых, с которым состоят в дружеских и родственных отношениях, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни после его окончания данные свидетели не обращались в соответствующие органы о применении в отношении них незаконного метода допроса.
 
    Подсудимый Монгуш М.К. , отрицая свою виновность, сообщил об оказании психического воздействия и угроз следователем ФИО7 в ходе допроса в качестве подозреваемого и о применении в отношении него физического насилия во время его допроса следователем ФИО8 в качестве обвиняемого и по его ходатайству судом допрошены граждане, которые дали суду показания следующего содержания:
 
    В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО19 показал, что в тот день он, ФИО20 и мать ФИО20 находились в здании полиции <адрес>. После допроса ждали следователя в коридоре, чтобы поставить подписи в протоколе. Находясь в коридоре, слышал, как из соседнего кабинета доносились крики. Кричали от того, что кого-то били, ударяли кулаками или ногами. При этом один из них говорил на повышенном тоне. По голосу, в человеке, который кричал, стонал, он узнал Монгуш М.К. , так как он с ним знаком. Потом из соседнего кабинета вышел Монгуш М.К. и другой мужчина. В это время он не заметил на лице и теле Монгуш М.К. каких-либо царапин, ран.
 
    В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после десятого числа он был в отделе полиции <адрес> на допросе. Когда стояли в коридоре, из соседнего кабинета доносились звуки, было слышно, как кто-то стонал, также там разговаривали люди. Через некоторое время, из данного кабинета вышли Монгуш М.К. и полицейский. Когда Монгуш М.К. проходил мимо них, он не заметил на лице Монгуш М.К. каких-либо ран, ссадин.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что в тот день они стояли в коридоре здания полиции. В это время слышали, как в соседнем коридоре кто-то кричит. Потом из этого кабинета сотрудник полиции вывел Монгуш М.К. . На лице или теле Монгуш М.К. каких-либо ран, ссадин она не заметила, так как они быстро прошли мимо них. Она не узнала по голосу человека, который кричал.
 
    Оценив показания дополнительных свидетелей со стороны защиты ФИО19, ФИО23 и ФИО21 суд относится к ним критически, поскольку данные свидетели знакомы с подсудимым Монгуш М.К. , являются односельчанами, поэтому суд считает, что они дали указанные показания с целью защитить подсудимого и избежать уголовного наказания. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что они не видели, кто заходил в кабинет, откуда доносились голоса и крики, не видели, кто кричал и стонал, также не видели, чтобы конкретное лицо избивал Монгуш М.К. , не могли указать конкретный кабинет, откуда доносились голоса, они не смогли с достоверностью показать, что именно Монгуш М.К. был избит следователем ФИО8 в определенное время и при определенных обстоятельствах.
 
    По ходатайству стороны защиты был допрошен также хирург ФИО22, который в судебном заседании показал, что согласно записи в медицинской карте, Монгуш М.К. был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ. Со слов был избит ДД.ММ.ГГГГ ударом по голове. Был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Монгуш М.К. он выписал направление в рентгенографию. По снимкам рентгенографии прямой проекции каких-либо сотрясений не видно, по снимку левой проекции также не видно патологий. Он не помнит, говорил ли пациент о том, что был избит сотрудниками полиции.
 
    Из показаний хирурга ФИО22 и медицинской карты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Монгуш М.К. был на приеме хирурга и с его слов в медицинской карте записано, что тот избит ДД.ММ.ГГГГ, а допрос Монгуш М.К. в качестве обвиняемого следователем ФИО8 проводился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, следователи ФИО8 и ФИО7 в суде показали, что допрос Монгуш М.К. проводился в соответствии с УПК РФ, им не оказывалось никакого воздействия на обвиняемого Монгуш М.К.
 
    Изложенное в своей совокупности полностью опровергает доводы подсудимого Монгуш М.К. и его защитника о применении в отношении него физического и психического насилия следователями ФИО8 и ФИО7 с целью получить признательные показания.
 
    Также суд считает голословным доводы стороны защиты о том, что подсудимый Монгуш М.К. обращался с заявлениями об оказании на него давления в прокуратуру и начальнику следственного органа, однако заявления не дошли до адресата, поскольку в судебном заседании подсудимый Монгуш М.К. указал, что не обращался в соответствующие органы, об этом сторона защиты заявила лишь в своей речи в прениях сторон, кроме этого из материалов уголовного дела не усматривается, что в действительности подсудимый Монгуш М.К. обращался с подобным заявлением в соответствующие органы в предусмотренном законом порядке.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии свидетеля ФИО11 на чабанской стоянке в тот вечер, суд считает не состоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО5, ФИО3., ФИО6., также самого свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами. Суд считает, что данную версию сторона защиты и свидетели выдвинули с целью защиты подсудимых.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что показания подсудимого Монгуш М.К. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также показания свидетеля ФИО11 в ходе следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств не обоснованны, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
 
    Доводы защитника и подсудимого Монгуш М.К. о том, что тот поехал на чабанскую стоянку с целью получить у ФИО ранее обещанного последним в ДД.ММ.ГГГГ барана, ФИО сам согласился дать баранов, суд считает голословным, опровергающимся показаниями потерпевшего ФИО как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.
 
    Доводы стороны защиты о том, что фактически 1 голову мелкого рогатого скота потерпевший ФИО сам дал ФИО4, поэтому заключение судебно-товароведческой экспертизы составлено не правильно, так как в нем указана стоимость 4 голов мелкого рогатого скота, суд считает необоснованным, опровергающимися показаниями потерпевшего ФИО, из которого следует, что он зашел в кошару и поймал 3 барана с тем, чтобы Данов К.Ы. не бил его и чтобы они все уехали из его стоянки, затем передавал ФИО3, который принимал баранов и загружал в багажник автомашины Данова К.Ы. , а одну голову барана Монгуш М.К. поймал сам и вынес из кошары, после чего погрузил в багажник этой же автомашины, из его показаний не усматривается, что одного барана он отдал ФИО4.
 
    Доводы подсудимого Данов К.Ы. о том, что он сам лично у ФИО баранов не просил, не брал и не грабил его, ФИО не избивал, суд считает не обоснованными, данными с целью реализации своего права на защиту, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6., ФИО14., также письменными доказательствами по уголовному делу.
 
        Об умысле Монгуш М.К. на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, также об умысле Данова К.Ы. на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует то, что потерпевший ФИО и свидетели, присутствовавшие при этом, осознавали противоправный характер их действий. Кроме того, Монгуш М.К. и Данов К.Ы., завладев чужим имуществом, скрылись с места совершения преступления, поэтому суд не нашел оснований для оправдания подсудимых, о чём ходатайствовала сторона защиты.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Данова К.Ы., Монгуш М.К. в инкриминируемом им преступлении, в связи с чем квалифицирует действия Данова К.Ы. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Монгуш М.К. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    С учетом адекватного поведения подсудимых Данова К.Ы. и Монгуша М.К. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они на учёте у психиатра и нарколога не состоят, их психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Данова К.Ы. суд относит <данные изъяты>
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Данова К.Ы., суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Монгуш М.К. суд относит <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш М.К. , судом не установлено.
 
    Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, смягчающим наказание обстоятельством, суд считает необходимым назначить наказание Монгуш М.К. на основании ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд не согласен с мнением государственного обвинителя о назначении наказания Монгуш М.К. по ст. 70 УК РФ, так как подсудимый Монгуш М.К. приговором <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Монгуш М.К. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, данное преступление по настоящему уголовному делу им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления данного приговора не вступил в законную силу, поэтому на настоящий момент не возможно применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, которое имеет место в данном случае, так как согласно требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, тяжести совершенного Дановым К.Ы. и Монгушем М.К. преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания Данову К.Ы. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им тяжкого преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Данова К.Ы. возможно только в условиях в изоляции от общества, и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 161 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств для назначения ему условного наказания по ст. 73 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания Монгушу М.К. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также совершение им тяжкого преступления, направленного против собственности, в связи с чем представляющий собой повышенную общественную опасность, поэтому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Монгуш М.К. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
 
    Учитывая отсутствие постоянной работы и доходов у подсудимого Данова К.Ы., Монгуш М.К. , суд считает не целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Принимая во внимание социальное положение подсудимых Данова К.Ы., Монгуш М.К. , также учитывая, что цели наказания возможно достичь с назначением наказания в виде лишения свободы, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Данову К.Ы. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, а Монгуш М.К. согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    В судебном заседании участвовали защитники Иргит Ч.С. , защищая интересы подсудимого Данова К.Ы. по назначению, Чымы А-Х.Х., Кыргыс Л.К. и Соян У.В. , защищая интересы подсудимого Монгуш М.К. по назначению.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Иргит Ч.С. за оказание юридической помощи по назначению Данову К.Ы., составляют 26 201 рублей (1871,5 х 14 дней = 26 201 руб.) за 14 дней участия в судебном заседании, адвокату Чымы А-Х.Х. за оказание юридической помощи по назначению Монгуш М.К. , составляют 9357,5 рублей (1871,5 х 5 дней =9357,5 руб.) за 5 дней участия в судебном заседании, адвокату Кыргыс Л.К. за оказание юридической помощи по назначению Монгуш М.К. , составляют 5614,5 рублей (1871,5 х 3 дня =5614,5 руб.) за 3 дня участия в судебном заседании, адвокату Сояну У.В. за оказание юридической помощи по назначению Монгуш М.К. , составляют 3743 рублей ( 1871,5 х 2 дня =3743 руб.) за 2 дня участия в судебном заседании
 
    В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в размере 9 177 рублей (за 7 рабочих дней), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Омзаар А.Д. за оказание юридической помощи Данову К.Ы. и 7 866 рублей (за 6 рабочих дней), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ооржак Ч.И. за оказание юридической помощи Монгуш М.К.
 
    Итого понесены процессуальные издержки за оказание юридической помощи осужденному Данову К.Ы. в размере 35 378 рублей, также процессуальные издержки в размере 26 581 рублей за оказание юридической помощи Монгуш М.К.
 
    Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принял во внимание то, что защитники были назначены для оказания юридической помощи подсудимым за счет государства, от услуг защитников подсудимые не отказывались, судебное разбирательство проводилось в общем порядке с участием переводчика в порядке служебного задания.
 
    Кроме того, суд учёл имущественное положение осужденных, которые не работают, не имеют имущества.
 
    Однако, суд считает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Данова К.Ы. и Монгуш М.К. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными, поэтому вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных Данов К.Ы. и Монгуш М.К. .
 
    Вместе с тем, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, принимает во внимание наличие иждивенцев у Монгуш М.К. , поэтому считает возможным частично освободить его от уплаты указанных издержек, поскольку их взыскание с осужденного в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
 
    Таким образом, с осужденного Данова К.Ы. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 35 378 рублей, с осужденного Монгуш М.К. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 14 972 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Данова К.Ы. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Монгуш М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Данов К.Ы. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Данова К.Ы. исчислять с 20 мая 2014 года.
 
    В срок наказания Данова К.Ы. зачесть дни содержания под стражей с 08 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Монгуш М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить немедленно в зале суда на содержание под стражей и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 20 мая 2014 года.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Взыскать с осужденного Данова К.Ы. процессуальные издержки в размере 35 378 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иргит Ч.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
 
    Взыскать с осужденного Монгуш М.К. процессуальные издержки в размере 14 972 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в своей жалобе вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление.
 
    Председательствующий                      А.М. Куулар