Приговор от 10 июня 2014 года №1-19/2014

Дело № 1-19/2014 Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ишимбай                                              10 июня 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,
 
    при секретаре Аллабердиной А.У.,
 
    с участием государственного обвинителя Никифорова Ф.Д.,
 
    подсудимого Дроздова А.Е.
 
    адвоката Ипполитовой Т.А.
 
    потерпевшей Ф.И.О. 01
 
    представителя потерпевшего Ф.И.О. 04
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дроздова А.Е., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Дроздов А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, Дроздов А.Е. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где работала продавцом ранее знакомая Ф.И.О. 01, воспользовавшись тем, что в магазине нет покупателей, решил открыто похитить чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Дроздов, в тоже время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, закрыл входную дверь на ключ, после чего, осознавая, что Ф.И.О. 01 боится его, применил в отношении последней психическое насилие, которое выразилось в угрозе непосредственного применения насилия не опасного для здоровья Ф.И.О. 01, а именно: Дроздов А.Е. вытащил из кармана куртки бельевую веревку, и сказал, что если Ф.И.О. 01 будет «правильно» себя вести, то он заберет только выручку и уйдёт, не причинив последней вреда. Однако, когда Ф.И.О. 01 попыталась уйти из помещения магазина, то Дроздов, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ да около 23:30 часов, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, с целью сломить сопротивление последней и принудить не препятствовать изъятию имущества, принадлежащего ООО «Stop Хлеб», применил в отношении Ф.И.О. 01 физическое насилие не опасное для здоровья последней, а именно: Дроздов подошел к Ф.И.О. 01 сзади, обхватил её шею рукой и принудительно повел её внутрь магазина, где перевязал руки последней в области запястья бельевой веревкой, то есть совершил в отношении Ф.И.О. 01 насильственные действия, причинившие последней физическую боль. После чего, Дроздов видя, что Ф.И.О. 01 испугавшись, забежала в подсобное помещение и не оказывает ему ни какого сопротивления, открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. Всего Дроздов открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и имущество Ф.И.О. 01 на сумму <данные изъяты>. После чего, Дроздов А.Е. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> и Ф.И.О. 01 в сумме <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Дроздов А.Е. по отношению к содеянному показал, что вину в совершении преступления признает частично, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.158 и ст.116 УК РФ. От дачи показаний отказался. При допросе в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>». В магазине работала Ф.И.О. 01 Он зашел в магазин, купил пиво и они стали вместе выпивать. Пока пили пиво в магазин заходили покупатели около трех-четырех человек, точно не помнит. По окончании рабочего дня он помог Ф.И.О. 01 закрыть металлические ставни на окнах. Он закрыл ставни и зашёл в магазин, при этом закрыл входную дверь магазина на ключ. Он и Ф.И.О. 01 общались, разговаривали. Через какое-то время Ф.И.О. 01 сказала, что уже поздно, ей надо домой. А ему не хотелось уходить, он хотел еще пообщаться. Он вытащил из кармана куртки бельевую веревку, и сказал Ф.И.О. 01, что, если она будет «не правильно» себя вести, то он заберёт её выручку. Тут Ф.И.О. 01 побежала к входной двери. Он знал, что она не сможет выйти, так как закрыл дверь на замок, ключи находились при нем в кармане куртки. Он подошел сзади Ф.И.О. 01, она уже стояла возле двери, обхватил её шею одной рукой, другой рукой взял за талию и повел её внутрь магазина. Ф.И.О. 01 стала вырываться. Он перевязал её руки в области запястья бельевой веревкой, чтобы успокоить её. Ф.И.О. 01 успокоилась, он развязал её руки. Они снова стали разговаривать, затем он решил уйти из магазина, при этом решил забрать деньги из кассы. Около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора он сказал Ф.И.О. 01, чтобы она разделась. Так он сказал, чтобы просто напугать её, ни какого вреда причинять ей не собирался. От сказанного Ф.И.О. 01 встала со стула и забежала в подсобное помещение. Он воспользовался данной ситуацией, подошел к кассовому аппарату, открыл кассу и забрал бумажные купюры в сумме <данные изъяты>. После того, как он забрал из кассы <данные изъяты> и стал уходить из магазина. В это время Ф.И.О. 01 с подсобного помещения не выходила. Ему Ф.И.О. 01 не было видно. Он сам к ней в подсобное помещение не заходил. Он решил воспользоваться данной ситуацией, что Ф.И.О. 01 находится в подсобном помещении, решил взять с витрины холодильника пиво, подошел к витрине холодильнику, открыл витрину-холодильник с пивом, забрал пиво марки <данные изъяты>, с витрины, где были сигареты, забрал блок сигарет «<данные изъяты>», пиво и сигареты положил в пакет. Пакеты были возле кассы. Также возле кассы на зарядке лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», взял этот телефон, он знал, что телефон принадлежит Ф.И.О. 01, после этого направился к выходу, чтобы уйти. Закрыл дверь магазина на ключ и ушел. По дороге ключи от входной двери магазина выбросил. /л.д.135-138, том1/           
 
    Несмотря на частичное признание вины, вина Дроздова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, а так же исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
 
    Так потерпевшая Ф.И.О. 01 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавщицей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С подсудимым Дроздовым А.Е. она ранее была знакома, так как он является мужем ею сменщицы Ф.И.О. 07. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в магазине. В этот день Дроздов А.Е. несколько раз приходил в магазин, покупал пиво, сигареты. В это же день вечером около 20.30 часов Дроздов А.Е. снова пришел в магазин, купил пиво и они с ним стали распивать данное пиво. Она выпила два-три глотка и больше не пила. Потом Дроздов А.Е. предложил закрыть ставни магазина на что она согласилась, и он выйдя на улицу закрыл ставни. После чего зайдя обратно Дроздов А.Е. начал рассказывать о своей жизни, она сидела и слушала его. Потом около 22.00 часов она сказала, что ей нужно идти домой, на что он разозлился, она подошла к двери но обнаружила, что дверь закрыта. После чего Дроздов А.Е. схватил её одной рукой за шею, другой рукой за талию и потащил внутрь магазина, она пыталась вырваться, он связал ей руки в области запястья бельевой веревкой. Взяв себя в руки она успокоилась так как понимала что Дроздов А.Е. может избить её, после чего он развязал ей руки, сказав, что заберет выручку от продажи за один день а если она будет орать то заберет выручку за два дня. Потом Дроздов А.Е. сказал ей чтобы она разделась, и она испугавшись убежала в подсобное помещение, Дроздов А.Е. в это время забрал выручку от продажи, её телефон и ушел из магазина заперев дверь. Находясь в подсобном помещении она изнутри открутила замочные болты на находящейся там двери, после чего дверь приоткрылась и через какое-то время она в приоткрытую дверь увидела, что подъехала автомашина таски и с машины вышли два парня которых она окрикнула и попросила вызвать полицию.
 
    Представитель потерпевшего Ф.И.О. 04 в судебном заседании показала, что она работает менеджером розничной сети <данные изъяты>. О том, что произошло она знает со слов продавца Ф.И.О. 01 которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.Е. зашел в магазин как покупатель, потом начал в магазине пить пиво, после чего забрал выручку <данные изъяты> и товар на <данные изъяты>, а так же сотовый телефон Ф.И.О. 01 и ушел из магазина заперев дверь, чтобы Ф.И.О. 01 не смогла выйти.
 
    Свидетель Ф.И.О. 05 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он со своим знакомым Ф.И.О. 03 на такси подъехал к своему дому. Когда они вышли из такси то из киоска расположенного рядом с домом услышал женский крик о помощи. Они подошли к двери магазина, там находилась девушка, которая попросила их вызвать полицию. Ф.И.О. 03 вызвал полицию. До приезда полиции они осмотрели площадку возле входной двери, хотели найти ключ от двери по просьбе девушки, на так ничего и не нашли.
 
    Свидетель Ф.И.О. 03 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он со своим знакомым Ф.И.О. 05 на такси подъехал к своему дому. Когда они вышли из такси то из киоска расположенного рядом с домом услышал женский крик о помощи. Они подошли к двери магазина, там находилась девушка, которая попросила их вызвать полицию. Он вызвал полицию. До приезда полиции они осмотрели площадку возле входной двери, хотели найти ключ от двери по просьбе девушки, на так ничего и не нашли.
 
    Свидетель Ф.И.О. 02 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи она находилась в своей автомашине во дворе <адрес>. В это время со стороны киоска, который находится во дворе этого дома послышались громкие стуки, после этого из автомашины такси, которая приехала в этот двор вышли два молодых человека и направились к двери киоска, откуда доносились стуки. Внутри киоска находилась девушка. Через какое то время подъехали сотрудники полиции.
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.                                                             / л.д.5-7, том 1/
 
    Справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ревизии в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача из кассы на сумму <данные изъяты>, товара в сумме <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ущерба <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. / л.д.17, том 1/
 
    Справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что указан список похищенного товара: сигареты марки «<данные изъяты>» 10шт. по цене <данные изъяты>; пиво <данные изъяты> 4 шт. по цене <данные изъяты>./ л.д.18, том 1/
 
    Справкой из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. / л.д.52, том 1/
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подозреваемый Дроздов А.Е. пояснил и показал на помещение магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов под угрозой применения насилия в отношении продавца Ф.И.О. 01 открыто похитил имущество принадлежащее <данные изъяты>: <данные изъяты> и со стола рядом с кассой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Ф.И.О. 01                                                                  / л.д.128-131, том 1/
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дроздов А.Е.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>» <адрес> забрал из кассы деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». / л.д.88, том 1/
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Ф.И.О. 01 получила от Дроздова А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба за кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>».                                                            / л.д.171, том 1/
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Вместе с тем как было установлено в судебном заседании очная ставка проведенная между потерпевшей Ф.И.О. 01 и подозреваемым Дроздовым А.Е. проведена в отсутствии адвоката.
 
    Доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств по делу.
 
    В связи с вышеизложенным суд исключает из числа доказательств по делу протокол очной ставки между потерпевшей Ф.И.О. 01 и подозреваемым Дроздовым А.Е.
 
    Исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Дроздова А.Е. в совершении преступления, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в частности показаниями Ф.И.О. 01, Ф.И.О. 04, свидетелей Ф.И.О. 02, Ф.И.О. 05, Ф.И.О. 03. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Довод Дроздова А.Е. о том, что его действия подлежат квалификации по ст.158 и ст.116 УК РФ суд считает несостоятельным.
 
    Как изложено в постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «По делам о краже грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Как следует из показаний потерпевшей Ф.И.О. 01 она находилась в подсобном помещении и фактически понимала противоправный характер действий Дроздова А.Е., но боялась его.
 
    Вместе с тем действиями Ф.И.О. 06 потерпевшему было причинено насилие не опасное для здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни подлежит исключению как излишне вмененный.
 
    Действия подсудимого Дроздова А.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Как личность подсудимый Дроздов А.Е. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, частичное признание им вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дроздовым А.Е. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Дроздовым А.Е. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
 
    Учитывая что Дроздовым А.Е. совершено тяжкое преступление в период отбытия условного наказания, условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ
 
    Учитывая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова А.Е. не вступил в законную силу, в связи с чем он не может быть учтен при назначении наказания по данному приговору.
 
    Вместе с тем Дроздов А.Е. по вступлении приговоров в законную силу вправе обратиться с ходатайством о соединении наказаний в порядке ст. 397 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Дроздова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Дроздову А.Е. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу из зала судебного заседания и этапировать для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ города Стерлитамак.
 
    Срок отбытия наказания Дроздову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостана, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                Шаймухаметов Р.Р.