Приговор от 20 марта 2014 года №1-19/2014

    Дело №1-19/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года р.п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием помощника прокурора ФИО4,
 
    подсудимогоФИО2,
 
    защитника-адвоката филиала «Добринский» <адрес> коллегии адвокатов
 
    ФИО8,
 
    представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не являющегося инвалидом, наград не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом по ч.1 ст.111 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО6 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома гр. ФИО7 по адресу: <адрес> с. Н.-Матренка <адрес>, решил совершить открытое хищение масленого обогревателя марки «MYSTERY» модель MH-7004F серийный номер МН 700401712, который стоял на полу в данной комнате. Реализуя преступный умысел сразу после его возникновения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 высказал ФИО7 требования безвозмездно передать ему (ФИО2) масленый обогреватель марки «MYSTERY» модель MH-7004F серийный номер МН 700401712, на что ФИО7 ответил отказом выполнить это требование. Сразу после данного отказа ФИО7, продолжая реализовывать свой умысел на совершение открытого хищения масленого обогревателя марки «MYSTERY» модель MH-7004F серийный номер МН 700401712, ФИО2, для подавления воли ФИО7 к сопротивлению, высказал тому угрозу нанесения ему побоев в случае его повторного отказа добровольно отдать масленый обогреватель марки «MYSTERY» модель МН- 7004F серийный номер МН 700401712. Данная угроза была проигнорирована ФИО7, который повторно отказался выполнить указанное требование ФИО2 Затем, с целью доведения до конца своих действий, направленных на открытое хищение масленого обогревателя марки «MYSTERY» модель MH-7004F серийный номер МН700401712 у ФИО7, ФИО2 подошел к ФИО7, сидевшего в тот момент на скамейке и ударил его два раза кулаком своей правой руки в область глаза слева, причинив тем самым ФИО7 физическую боль. Затем, не взирая на то, что его преступные действия очевидны для ФИО7 и присутствующих Гал Т.Н. и Гал Н.Н., ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный обогреватель в месте с документами на него, положил в мешок, который для потерпевшего не представляет материальной ценности, и сразу же покинул жилище, унеся обогреватель с собой. В последующем, распорядившись им в своих личных интересах, ФИО2 причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 1 799 рублей.
 
    Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
 
    Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме.
 
    После ознакомления с материалами дела совместно с защитником, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. При этом подсудимый указал, что последствия заявления данного ходатайства и то обстоятельство, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему понятны. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, которое судом удовлетворено.
 
    Потерпевший ФИО7 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Защитник - адвокат ФИО8, государственный обвинитель также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.
 
    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
 
    ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, которым осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания, условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней (л.д. 66-68); на учете у врача- психиатра ГУЗ « Добринская ЦРБ» не состоит (л.д. 72); по месту жительства характеризуются отрицательно (л.д. 70); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 79-85).
 
    При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
 
    Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной (л.д. 4).
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее осуждался за совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством, и, при назначении наказания при рецидиве преступления учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.
 
    Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО2, поскольку изменение категории преступления на преступление средней тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого ФИО2 и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства по делу, окончательно решая вопрос о виде наказания, учитывая мнение потерпевшего, полагавшего необходимым ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что справедливым наказанием для ФИО2 за указанное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, будет являться лишение свободы, поскольку данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих назначить ФИО2 более мягкое наказание, в порядке ст.64 УК Российской Федерации, в силу вышеизложенного.
 
    Оснований, позволяющих назначить подсудимому иной вид наказания, либо, применив ст.73 УК Российской Федерации, назначить условную меру наказания, суд также не находит, поскольку считает, что назначение иного, более мягкого наказания, либо условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания подсудимому.
 
    Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основное наказание достаточной мерой государственного принуждения, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, а исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания, которое является соразмерным содеянному.
 
    Решая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного подсудимому по предыдущему приговору, суд учитывает положения п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации, согласно которому если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей70 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 от отбытия наказания, назначенного приговором Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11.01.2007, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Согласно постановлению Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, неотбытый ФИО2 срок наказания составляет 1 год 4 месяца 20 дней. Однако, как следует из материалов дела (л.д. 65, 68), после принятия решения об УДО, фактически он освободился ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 6 дней.
 
    При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться исправительная колония строгого режима ввиду осуждения к лишению свободы при рецидиве преступлений, с учетом того, что ранее ФИО2 отбывал наказание в колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня постановления настоящего приговора, засчитав ему в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 -317 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 6 дней, примененное в отношении ФИО2 постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ. Окончательно к отбытию наказания определить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.
 
    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: дактокарта на имя ФИО2, два отрезка ленты скотча со следами рук хранить в уголовном деле. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО7: масляный обогреватель, товарный чек, руководство по эксплуатации, оставить ему же.
 
    Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката филиала «Добринский» ЛОКА ФИО8 в размере 1 540 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский » ЛОКА – <адрес>, ИНН 4825033621, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет 40703810835070000075, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Усманского отделения Советского отделения <адрес> № 8593.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
 
    Председательствующий судья Э.А. Варнавская