Приговор от 24 апреля 2014 года №1-19/2014

Дело № 1-19/2014                  П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    г. Судогда              24 апреля 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Галагана И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района       Морозовой Н.М.,
 
    подсудимого Ломакина М.Е.,
 
    его защитника - адвоката Хищенко И.Ю.,
 
    потерпевшего И.
 
    при секретаре Ошмариной О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ломакина М.Е., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со ... образованием, в зарегистрированном браке ..., иждивенцев ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., пос. ..., ..., проживавшего по адресу: ..., пос. ..., ..., судимого: 1) ... ... судом ... по ... УК РФ с применением ... ...; постановлением того же суда от ... условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы; освобожденного постановлением ... ... от ... ...
 
    2) ... ... районным судом ... по ... УК РФ с применением ... УК РФ к ... году                ... месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ...; постановлением того же суда от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    3) ... мировым судьей судебного участка ... ... и ... по ... УК РФ с применением ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ломакин М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ... около ... часов ... минут Ломакин М.Е., находясь в ..., расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что И. спит и не видит его действий, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате-кухне указанной квартиры, тайно похитил ювелирные изделия: золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, и золотой крестик 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие И.
 
    Похищенное Ломакин М.Е. присвоил, с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Ломакин М.Е. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что по приезду с работы ... в пос. ... отправился к себе домой, где пробыл до ..., выходя лишь ... в магазин за совершением покупок.        В квартиру К. где проживает И. не приходил, в том числе .... Полагает, что потерпевший и Ю. оказывавшие на него физическое давление с целью получения признательных показаний и возмещения стоимости похищенного имущества, оговаривают его ввиду дружеских отношений. Считает, что кражу у потерпевшего мог совершить Ю. ввиду отсутствия у последнего денежных средств.
 
    Вопреки утверждению подсудимого о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, вина Ломакина М.Е. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, согласно показаний потерпевшего И. данных им в ходе судебного заседания, установлено, что в ... года он в ... приобрел себе золотые цепочку и крестик общей стоимостью ... рублей, которые в дальнейшем намеревался подарить дочери. Утром ..., осветив указанные вещи в церкви, он положил их под молнию в карман своей куртки. Придя в квартиру К. расположенную по адресу: ..., ..., ..., где он проживал на тот момент, сняв куртку и повесив ее на вешалку в кухне, лег спать. Проснувшись и вспомнив про цепочку с крестиком, полез в карман своей куртки, где их не обнаружил. В дальнейшем, при встрече с Ю. последний передал ему цепочку с крестиком, которые он опознал как похищенные у него, пояснив, что данные вещи взял у Ломакина М.Е. Позднее о совершенной краже сообщил в полицию. Кроме этого пояснил, что Ломакин М.Е. имел свободный доступ в квартиру К. которая принимала его как сына. Его заработная плата от подработок, доход от которых является нестабильным, составляет около ... рублей в месяц.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего И. данных в ходе предварительного следствии и подтвержденных им в ходе судебного заседания, также следует, что пропажу золотых цепочки и крестика он обнаружил              ... около ... часов. Причиненный ему ущерб от преступления является для него значительным. На следующий день из разговора с              Ю. ему стало известно, что последний с Ломакиным М.Е. Накануне (вчера) заходили к нему домой; увидев, что никого в кухне нет, Ю. вышел из квартиры, а Ломакин М.Е. остался в ней и находился там некоторое время; позднее в ходе распития спиртного у Ломакина М.Е. из кармана брюк выпала золотая цепочка с крестиком, подняв с пола которые Ю. забрал себе, при этом спросив у Ломакина Е.М. откуда у него цепочка, на что последний ответил, что взял её из кармана куртки И. которая находилась на вешалке в кухне (л.д.18-19).
 
    Достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Ю. пояснившего в суде, что в начале декабря 2013 года совместно с Ломакиным М.Е. ходил к И. проживавшему в квартире его тети К. куда оба имели свободный доступ. Зайдя на кухню, окликнув И. и не услышав ответа, он вышел на улицу, а Ломакин М.Е. остался на кухне. Спустя 5-7 минут, когда к нему подошла К. из квартиры на улицу вышел Ломакин М.Е. с которым они отправились домой к Ю. где в ходе распития спиртных напитков при вынимании руки из кармана брюк у Ломакина М.Е. выпала золотая цепочка. Подняв цепочку с пола, он узнал по ее ширине, как принадлежащую И. которую он видел на шее последнего во время последних совместных их работ. На следующий день он вернул цепочку И. который опознал ее как свою.
 
    В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ю. данными им в ходе предварительного следствии и подтвержденными им в ходе судебного заседания, свидетель также пояснил, что в ходе распития спиртного у Ломакина М.Е. из кармана брюк выпала золотая цепочка именно с крестиком. На его вопрос откуда у Ломакина М.Е. данные цепочка и крестик, последний ответил, что взял их в квартире И.из кармана его куртки (л.д.22-23).
 
    Свидетель К. показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что проживает с И. по адресу: ..., пос. ..., .... Утром ... И. ходил в церковь, где освятил купленные им недавно золотые цепочку с крестиком. Вернувшись домой, около ... часов ... минут И. лег спать, а она пошла в магазин. Возвращаясь из магазина и подходя к своему дому около ... часов ... минут, она увидела, что около калитки стоит Ю. а со двора дома выбегает Ломакин М.Е. Она разрешала заходить в её квартиру Ю. и Ломакину М.Е., так как первый является ей родственником, а второго она принимала как своего сына, кормила его, разрешала ночевать в её квартире. Придя домой она увидела, что И. продолжал спать. Вечером этого же дня И. проснулся и обнаружил, что из кармана его куртки похищены принадлежащие ему золотые цепочка и крестик. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что цепочку с крестиком похитил Ломакин М.Е. (л.д. 20-21).
 
    Вместе с тем, из показаний свидетеля Р. данных им в ходе судебного заседания, установлено, что ... к нему обратился И. пояснив, что ... из кармана его куртки, висевшей на вешалке в кухне ... пос. им...., пропали золотые цепочка и крестик, которые он ранее приобрел в ... в подарок для своей дочери. При этом И. высказал предположение о совершении хищения Ломакиным М.Е. В дальнейшем, при отобрании объяснений Ю. пояснил ему, что в тот день совместно с Ломакиным М.Ю. ходил в квартиру, где проживает И. откуда он вышел первым; К. видела, как Ломакин М.Е. покидает ее квартиру отдельно; позднее в ходе распития спиртных напитков из кармана брюк Ломакина М.Ю. выпали золотые цепочка и крестик. При отобрании объяснений у Ломакина М.Е., последний признался в свершении им хищения золотых цепочки и крестика у И.
 
    Кроме этого вина Ломакина М.Е. в совершении данного преступления подтверждается:
 
    - протоколом принятия устного заявления от ..., согласно которому И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период со ... по ... из кармана его куртки у него дома, расположенном по адресу: ..., пос. ..., ..., хищение принадлежащих ему золотых цепочки и крестика (л.д.8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ... и план-схемой к нему из которых установлено, что в ходе проведения данного следственного действия в ... пос. им.... зафиксирована имеющаяся обстановка в жилом помещении, обозначено место, где висела куртка потерпевшего, из которой было похищено принадлежащее ему имущество, а также были изъяты у            И. золотые цепочка с крестиком (л.д.9-10);
 
    - протоколом осмотра предметов от ..., из которого видно, что в кабинете ОМВД России по ... были осмотрены золотые цепочка и крестик потерпевшего И. изъяты в ходе осмотра места происшествия ..., установлена их длина, плетение цепочки, а также проба изделий - 585 (л.д.26-27).
 
    В силу закона, в качестве доказательства по делу суд признает и добровольное сообщение Ломакина М.Е. о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах его совершения (л.д.14), сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, содержащееся в его объяснениях от            ..., данных им до возбуждения уголовного дела, расценивая их как явку с повинной, несмотря на то, что в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый изменил свои показания.                 Из содержания указанного сообщения следует, что в начале декабря в первой половине дня он совместно с Ю. ходили к И. проживающему в квартире К. расположенной по адресу: ..., ... в квартиру и не обнаружив в ней никого, Ю. вышел на улицу, после чего у него возник преступный умысел на хищение вещей и денежных средств из указанной квартиры. С этой целью он из кармана куртки И. висевшей на вешалке в помещении кухни, похитил золотую цепочку и золотой крестик, положив их в карман своих брюк. После этого, выйдя на улицу, он с Ю. отправился домой к последнему, где продолжили распивать спиртные напитки. Учитывая нахождение в сильной степени алкогольного опьянения не помнит место и обстоятельства потери им похищенных вещей.
 
    Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину Ломакина М.Е. в совершении кражи имущества              И.
 
    Достоверность последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, полученных в установленном законом прядке, и основанных на других письменных доказательствах по делу, позволяют суду прийти к выводу о допустимости данных доказательств, уличающих Ломакина М.Е. в совершенном преступлении.
 
    При этом, доводы подсудимого, относительно возможности оговора его потерпевшим и свидетелем Ю. ввиду их дружеских отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что И. Ю. и Ломакин М.Е. все являлись знакомыми и в последнее время совместно осуществляли трудовую деятельность по выполнению подсобных работ. При этом какой-либо неприязни к подсудимому указанный свидетель и потерпевший не испытывают. Оснований для оговора Ломакина М.Е. со стороны указанных выше лиц суд не усматривает.
 
    Утверждение подсудимого о возможности совершения вышеуказанного преступления Ю. ввиду отсутствия у последнего денежных средств, также нельзя признать обоснованным.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель Р. причастность Ю. к совершению данного преступления также проверялась при проведении проверки сообщения о данном преступлении, однако не нашла своего подтверждения.
 
    При этом из показаний свидетеля Ю. было установлено, что              ... в квартиру, где проживает И. он заходил совместно с Ломакиным М.Е. Из указанной квартиры он выходил первым, что не оспаривалось самим подсудимым в его объяснениях от 17.12.2013г., при этом ждав Ломакина М.Е. возле дома около 5-7 минут. Факт раздельного выхода указанных лиц из квартиры подтверждается и показаниями свидетеля К. которая, подходя к дому, видела стоящего у калитки во дворе Ю. и лишь в этот момент выходящего со двора дома Ломакина М.Е. При этом в ходе судебного заседания также достоверно было установлено, что в указанный день в ходе распития спиртных напитков между Ю. и Ломакиным М.Е. из кармана брюк именно последнего выпали золотые цепочка и крестик, которые Ю. поднял, выяснив обстоятельства появления их у Ломакина М.Е., и на следующий день передал их потерпевшему.
 
    Доводы об отсутствии у свидетеля денежных средств опровергаются как показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Ю. относительно того, что в начале ... года последний только что вернулся с заработка, после которого у него имелись денежные средства, так и показаниями Ю. о наличии у него в день совершения преступления денег в сумме около ... рублей, из которым им осуществлялась покупка спиртного для совместного распития с Ломакиным М.Е.
 
    Наличие денежных средств от оказания подсобных работ у самого            Ломакина М.Е., часть из которых, как было установлено в ходе судебного разбирательства была потрачена им на приобретение продуктов питания, а также личные вещи, в том числе для своего брата, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих его вину, не исключают возможность совершения именно им указанного преступления.
 
    Указание подсудимого на применение по отношению к нему физического давления со стороны потерпевшего или свидетеля Ю. с целью признания им вины, а также возмещения стоимости похищенного имущества, является голословным и не основано на материалах дела.
 
    Потерпевшим И. в судебном заседании не оспаривался факт посещения им совместно с Ю. Ломакина М.Е. по месту проживания последнего с целью выяснения ставших ему известных от Ю. обстоятельств хищения принадлежащих ему золотых цепочки и крестика. При этом лишь в словесной форме надавив на Ломакина М.Е., последний признался в совершенной им кражи указанного имущества.
 
    Вместе с тем, из поступившего в суд сообщения мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... заявление Ломакина М.Е. о привлечении к уголовной ответственности И. по факту причинения телесных повреждений не рассматривалось ввиду отказа в его принятии, а материал проверки по заявлению Ломакина М.Е. о совершенном в отношении него преступлении Ю. в судебные участки мировых судей ... и ... вообще не поступал.
 
    Доводы стороны защиты об оказании психологического давления на            Ломакина М.Е., в ходе дачи им объяснений ..., с целью получения признательных показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
 
    В ходе судебного заседания из показаний самого подсудимого было установлено, что с заявлением по факту оказания на него давления при производстве опроса ... он ранее не обращался.
 
    Проверяя указанные доводы, судом было поручено Фрунзенскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Владимирской области проведение проверки, по результатам чего был получен ответ об отсутствии оснований для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, поскольку каких-либо объективных данных по указанному в обращении (заявлении) Ломакиным М.Е. факту не приведено.
 
    Кроме этого, оценивая объяснения Ломакина М.Е. данные им ... с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Судогодскому району Р. отбиравший объяснения у Ломакина М.Е. При этом было установлено, что объяснения Ломакин М.Е. давал добровольно, в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления.
 
    При этом из текста самих объяснений видно, что перед их получением Ломакину М.Е. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, а также собственноручная запись о том, что сообщенные им признательные показания даны им добровольно и с его слов записаны верно (л.д.14).
 
    Таким образом, на основании имеющейся совокупности доказательств, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, как форму защиты от предъявленного обвинения, признавая их недостоверными.
 
    При этом суд учитывает, что Ломакиным М.Е. было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества, а также посторонних лиц, которым виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению еще до момента, когда указанные вещи выпали из кармана его брюк и в дальнейшем были подняты Ю. и переданы потерпевшему.
 
    В связи с этим действия подсудимого суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.
 
    Учитывая стремление подсудимого, совершая данное преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения Ломакиным М.Е. является корыстный.
 
    Стоимость похищенного имущества достоверно установлена в судебном заседании из показаний самого потерпевшего, пояснившего о приобретении похищенных у него золотых цепочки и крестика за ... рублей, а также стоимости изделия из золота за грамм, в том числе аналогичного товара, во ... области (л.д.15-16).
 
    Учитывая имущественное положение потерпевшего, официально не трудоустроенного, заработная плата которого от подработок, доход от которых является нестабильным, составляет около ... рублей в месяц, а также то, что похищенные изделия из драгоценного металла были предназначены в качестве подарка, что придает ему повышенную ценность, суд признает размер похищенного у него имущества на общую сумму ... рублей - значительным. Факт причинения именно значительного ущерба подтвержден и самим потерпевшим в ходе судебного заседания.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ломакина М.Е. по             п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Ломакину М.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное Ломакиным М.Е. умышленное преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Ломакин М.Е. ранее ... (л.д.46-50, 55-62, 64-65), несмотря на то, что ... привлекался ... ... (л.д.70), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере ... (л.д.67), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с ... стороны, как ..., ... (л.д.69).
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Ломакин М.Е. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Ломакина М.Е. вменяемым.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Ломакину М.Е., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (объяснения Ломакина М.Е. в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент не располагали - л.д.14).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
 
    При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ломакиным М.Е. деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям против собственности и не представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, из которых как в ходе предварительного следствия, так и в суде достоверно не установлен факт совершения Ломакиным М.Е. хищения имущества потерпевшего на общую сумму ... рублей именно в состоянии алкогольного опьянения и степень его опьянения, а также данных о личности виновного, который в настоящий момент считается не подвергавшимся административному наказанию, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
 
    Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в течение испытательного срока уловного наказания, назначенного Ломакину М.Е. приговором от ... за аналогичное преступление, личности виновного, имеющего ... ..., и по месту жительства характеризующегося ...
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также иных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить Ломакину М.Е. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Ломакину М.Е. суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание установленное судом смягчающее наказание        Ломакину М.Е. обстоятельство, его возраст, материальное положение, вызванное ..., мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также учитывая выполнение им ... денежные средства от которых являются его единственным заработком, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При определении виновному размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Назначая Ломакину М.Е. окончательное наказание, суд также учитывает положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора от             ... было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им ..., то есть до вынесения приговора суда по первому делу.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Ломакину М.Е. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
 
    Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.
 
    Защиту Ломакина М.Е. в суде осуществлял адвокат Хищенко И.Ю., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
 
    Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    После вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: золотые цепочка и крестик, переданные на ответственное хранение потерпевшему И. - подлежат возвращению их законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Ломакина М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., окончательно Ломакину М.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении             Ломакину М.Е. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Ломакину М.Е. исчислять с .... Зачесть          Ломакину М.Е. в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого им по приговору от ... - с ... по ....
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: золотые цепочка и крестик - возвратить потерпевшему И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение            10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                                                                                                                     И.Г.Галаган