Приговор от 22 января 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1 - 19/2014     
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород                                                                                           22 января 2014 года
 
              Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.,
 
    с участием
 
    государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Амосова М.С., помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Кузнецова М.А., Лобанова Е.С., Гриневецкого А.А.,
 
    подсудимого Сейджалилова ФИО29,
 
    защитника - адвоката Скворцова А.Н., представившего ордер № 24823 и удостоверение № 1701,
 
    переводчиков Мавлоновой Д.Ф., Темирова М.Т.,
 
    при секретарях Федоровой А.П., Думиной В.Н.,
 
    а также потерпевших ФИО9, ФИО10,
 
    представителя потерпевших ФИО9, ФИО10 - адвоката Тамбовцевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сейджалилова ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации в РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
 
    содержащегося под стражей на основании решения суда - с 28 мая 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Сейджалилов Т.Э. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    21 августа 2012 года около 21 часа 10 минут водитель Сейджалилов Т.Э., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода в направлении от <адрес>, где остановился на регулируемом перекрестке, образованном пересечением с проезжей частью <адрес> и расположенном у <адрес>, намереваясь совершить маневр левого поворота.
 
               Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости в условиях включенного городского электроосвещения позволяли водителю Сейджалилову Т.Э. правильно оценить дорожную ситуацию, а намерение совершить маневр левого поворота требовало от водителя Сейджалилова Т.Э. особой предусмотрительности и своевременного принятия возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, не убедившись в том, что выполнение маневра левого поворота не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток, где, не приняв своевременных мер к снижению скорости и совершая при этом маневр левого поворота в сторону проезжей части <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо велосипеду под управлением водителя ФИО1, совершив с ним столкновение, чем нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:
 
- 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения» - 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
           -13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…».
 
    В результате противоправных действий Сейджалилова Т.Э. водителю ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых ФИО1 впоследствии скончался.
 
            Согласно заключению эксперта № от 23.10.2012 года смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, в состав которой входят:
 
    - тупая травма головы: ушибленная рана затылочной области по центру, с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки (по 1) окружности обоих глаз, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в затылочной области с обеих сторон, объемом около 70 мл; под мягкие мозговые оболочки (по 1) в лобной области справа и в лобно-теменно-височной слева, в желудочки мозга, линейный и оскольчатые переломы костей основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния, следы субдурального кровоизлияния, мелкоочаговое кровоизлияние в оболочки спинного мозга, массивные кровоизлияния в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений. Острые циркуляторные расстройства и следы «старых» циркуляторных расстройств в отечном, набухшем головном мозге (гистологически);
 
    - тупая травма груди: «непрямые» переломы ребер слева 1-3 по средней ключичной, 4-8 по передней подмышечной линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и по задним поверхностям обеих легких (7); массивные кровоизлияния в легких без реактивных клеточных изменений (гистологически).
 
             Сочетанная тупая травма тела, с входящими в её комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.2, 6.1.3), имеет причинную связь с наступлением смерти.
 
             Тем самым Сейджалиловым Т.Э. нарушено требование п.1.5 тех же Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….».
 
             Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Сейджалиловым Т.Э.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сейджалилов Т.Э. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
 
              С потерпевшим до случившегося знаком не был.
 
             21 августа 2012 года он работал водителем на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Был трудоустроен по договору в транспортной компании «<данные изъяты>». В Нижнем Новгороде был в командировке, развозил продукты по городу. Автомобиль был груженый, массой более 7 тонн. Он направлялся с <адрес>, вез продукты в магазин. Перед перекрестком он остановился, включил левый поворотник. Горел красный сигнал светофора. Был легкий дождь, дворники работали не постоянно, в режиме через 5 секунд. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся выехал на перекресток и стал пропускать встречные автомобили. Пропустив их, он стал совершать левый поворот, двигался на первой передаче. Вдруг перед кабиной откуда-то возник силуэт черного цвета, он услышал удар и увидел, как в свете фар упал человек. Он сразу по сотовому телефону стал набирать 112 - телефон экстренной службы. Он вышел, увидел на асфальте человека, в ногах у него был велосипед. Подошел парень. Он взял из кабины подушку, подложил ее под голову потерпевшему. Через несколько минут приехала скорая помощь, врачи сказали, что пострадавший жив, вытащили его из под велосипеда, положили в машину скорой помощи. Он увидел, что на подушку из под головы пострадавшего течет кровь. Пострадавший что-то произнес, что именно, он не смог разобрать.
 
            Приехал сотрудник ДПС, спросил у него все документы, он дал ему документы. Сотрудник стал спрашивать, как все произошло. Он рассказал. Сотрудник стал проверять документы. Через несколько минут ему сказали, что пострадавший умер. Затем приехал следователь Горбачев, стал спрашивать, как все произошло, он рассказал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, он не отказался. Его свозили на освидетельствование, вернулись на место ДТП. Его автомобиль оставался на месте ДТП, стоял на том же месте, он его не глушил, так как вез продукты и работал холодильник. Ему вернули документы, он поехал на Мечникова, часть продуктов разгрузил в магазин, оставшуюся часть - отвез на склад. На следующий день приехал к следователю по вызову. Рассказал, как все произошло. Его опять отпустили. Потом он всегда являлся по вызовам.
 
                В тот момент, когда он заметил силуэт перед машиной, его скорость была около 15 км в час. С момента, как он тронулся и до обнаружения силуэта прошло около 15 секунд. С момента обнаружения силуэта он нажал тормоз и при нажатом тормозе проехал еще около 12-15 метров. В тот момент, когда произошел удар, он уже заканчивал левый поворот, то есть ему нужно было уже выворачивать руль обратно, вправо. Удар был спереди, глухой, посредине кабины. Когда его автомобиль остановился, велосипедист лежал перед ним на асфальте в 3-4 метрах от кабины. Велосипед лежал перед кабиной, колесами к кабине, велосипед был в ногах у пострадавшего.
 
             Потом он встречался с родственниками пострадавшего, извинялся перед ними, дал супруге покойного <данные изъяты> рублей. Об этом есть расписка. Потом к нему на склад еще приходил сын пострадавшего, просил денег, он дал ему <данные изъяты> рублей, тот тоже написал расписку.
 
             Его водительский стаж с 2004 года. Вождению он обучался на родине. В армии тоже был водителем. В РФ приехал в 2011 году, с целью работать. Устроился на работу водителем-экспедитором в транспортную компанию «<данные изъяты>». С этого времени и работал водителем в РФ. За один год наезжал около 30.000 км. За два этих года он несколько раз привлекался к административной ответственности, за мелкие нарушения ПДД, к штрафам. За 2 года у него было 8-9 нарушений. За этот период он работал на грузовых автомобилях. Автомобиль «<данные изъяты>» это грузовой автомобиль среднего класса, грузоподъемностью 7-10 тонн. В этой машине руль в кабине слева. Ездить на этой машине он начал в 2012 году, автомобиль ему дали новый. На момент ДТП пробег этого автомобиля был около 2000 км. Технических недостатков у автомобиля не было, он был исправный. Техобслуживание не проходил, так как первое ТО предусмотрено на пробеге 20.000 км. Световые приборы работали исправно.
 
             Подъехав к перекрестку он остановился первым перед перекрестком. Со встречного направления к нему были две полосы, одна для движения прямо через перекресток, на <адрес>, а вторая - для движения направо, по стрелке светофора. Разметка на дороге была, но видно ее не было из-за того, что асфальт был мокрым. Перекресток освещался фонарями, но освещение заглушалось деревьями. Эти две полосы не подпадали в мертвую зону, при обзоре из его кабины. До столкновения он не видел велосипедиста. Он предполагает, что велосипедист перед выездом на перекресток ехал по правой полосе, ближе к бордюру. Это видно и по записи с камеры наблюдения. Трогаться он стал, когда пропустил последний встречный автомобиль.
 
            Обзор из его кабины был хороший. У него был включен ближний свет фар, обе фары работали. Отрегулированы они были на заводе-изготовителе. Стеклоочистители работали, стеклоомыватель работал. Препятствующих обзору предметов в кабине не было. В кабине он был один.
 
            Вину не признает, так как считает, что не он, а потерпевший грубо нарушил правила дорожного движения. Во-первых, у него должны были быть светоотражающие элементы, которых не было, он был без шлема, велосипед был без фонаря, без катафотов. А все это предусмотрено ПДД. Во-вторых, он двигался не по своей полосе, то есть он должен был ехать не прямо, а направо с этой полосы. В-третьих, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
            За свою водительскую практику за нарушения правил дорожного движения он привлекался только к штрафам. Все они оплачены. Он признает, что являлся участником этого ДТП. Считает, что не нарушил те пункты правил дорожного движения, которые указаны в обвинительном заключении. Он знал о существовании требований правил дорожного движения, предусмотренных этими пунктами. Просит учесть, что частично возместил ущерб жене и сыну, так как на тот момент с их слов они нуждались в деньгах. Иски потерпевших не признает, не согласен с исками.
 
             Потерпевшая ФИО9 суду дала следующие показания. С подсудимым до случившегося ДТП она знакома не была. Потерпевший ФИО25 был ее мужем, прожили вместе 25 лет.
 
             21 августа 2012 года ее в городе не было. муж в тот день ездил на работу. Около 21 часа он позвонил ей по сотовому телефону, сказал, что едет домой, проезжает мимо кинотеатра «<данные изъяты>», как приедет домой, позвонит. Судя по голосу, он был бодрый. Но он не позвонил. А на следующий день не вышел на работу. Его стали искать и нашли в автозаводском морге.
 
             Проживали они с мужем на бульваре <адрес>. Место работы его находилось на <адрес>, на работу он часто в летнее время добирался на велосипеде. Это для него была как зарядка. Его маршрут на работу и обратно всего проходил через перекресток улиц <адрес>. Этот перекресток он хорошо знал. Он работал водителем, хорошо знал правила дорожного движения. У него были незначительные нарушения, за что его штрафовали.
 
            По обстоятельствам произошедшего ей известно, что муж ехал на велосипеде с <адрес> к дому, то есть пересекал этот перекресток прямо, а подсудимый поворачивал налево с <адрес>, не пропустил мужа и сбил его.
 
            После ДТП она встречалась с Сейджалиловым. Он передал ей <данные изъяты> рублей как возмещение материального ущерба. Высказал ей, что переживает случившееся. В дальнейшем с ним и его родственниками она общаться перестала, так как возникли разногласия по поводу компенсации ущерба.
 
             Муж алкоголем не злоупотреблял. Прав водительских его не лишали, то есть серьезных нарушений у него не было. Муж ездил на автомобиле, хорошо управлял автомобилем. Откуда у него этот велосипед, ей не известно. В каком состоянии находился этот велосипед, был он исправный или не исправный, она не знает. Велосипедом муж тоже хорошо управлял.
 
             Потерпевшая ФИО10 суду дала следующие показания. С подсудимым до ДТП она знакома не была. Потерпевший приходился ей сыном.
 
             ФИО1 был ее сыном, проживал с семьей на <адрес>. 22 августа 2012 года ей позвонила жена сына и сказала, что он не вернулся с работы накануне. Его стали искать. По телефону от внука она узнала, что ФИО25 погиб в ДТП, находится в Автозаводском морге. Туда поехала сноха и опознала его.
 
             Со слов племянницы, ФИО2, та разговаривала в морге с Сейджалиловым. Сейджалилов к ней сам подошел, узнал, что она родственница пострадавшего, сказал, что он участник той аварии, что сильно сожалеет о случившемся. Сказал, что тот ехал на велосипеде за машиной, он его не заметил и сшиб. Произошло это на перекрестке улиц <адрес>.
 
             Место работы сына находилось на улице <адрес>. Сын ездил на работу и с работы на велосипеде. Путь сына проходил по улице <адрес>. Через этот перекресток он ездил всегда прямо.
 
             Заявленный иск поддерживает. Случившимся ей причинен глубокий моральный вред. Смерть сына - невосполнимая потеря. Сын всегда помогал ей материально, когда ей это было необходимо. Затраты на похороны понесла сноха. Что за велосипед был у сына, она не знает. О том, что в крови у него нашли алкоголь, она знает. Сын хорошо знал правила дорожного движения, ранее работал водителем.     
 
             Свидетель ФИО11 суду дал следующие показания.С подсудимым до случившегося ДТП знаком не был. Познакомился только в связи с ДТП, в связи с исполнением служебных обязанностей. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.
 
             21 августа 2012 года ночью, время он не помнит, от дежурного отдельного батальона ДПС он получил сообщение о ДТП на перекрестке улиц <адрес>. По сообщению проследовал на место происшествия. По прибытию было установлено следующее. Было темное время суток. На проезжей части, на перекрестке лежал велосипед, он располагался ближе к обочине. Рядом стоял грузовой автомобиль. В машине скорой помощи был потерпевший, он был мертв. Первоначально Сейджалилов пояснил, что ехал по <адрес>, прямо через этот перекресток, на зеленый свет светофора, а велосипедист выехал перед ним на перекресток с <адрес> на красный сигнал.
 
               Какие были погодные условия, не помнит. Перекресток этот был в режиме, регулируемом светофорами. Перекресток сложный, светофоры работали в нескольких фазах. Автомобиль подсудимого был иностранного производства, белый фургон, с подъемником сзади. В поведении Сейджалилова присутствовала нервозность, по внешнему виду, признаков алкогольного опьянения не было.
 
               В ходе расследования обстоятельств ДТП он изъял видеозапись, по которой удалось установить, что в действительности автомобиль подсудимого ехал по <адрес> и совершал на перекрестке левый поворот, на <адрес>, а велосипедист проезжал перекресток прямо. Эта запись опровергла версию подсудимого.
 
               Ему не известно, перемещался ли велосипед до начала осмотра, после ДТП. Это был обычный взрослый велосипед, с синей высокой рамой, былыми крыльями, без переключателя скоростей. Не помнит, были ли на нем светоотражающие элементы. Не помнит, были ли на велосипеде какие-то повреждения.
 
              С того направления, с которого двигался велосипедист, при выезде на перекресток было две полосы для движения, был светофор, по стрелке которого разрешалось движение только на право с правой полосы, а с левой полосы движение разрешалось прямо. Видимость с рабочего места водителя в ходе осмотра места происшествия не определялась. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Сотрудники ДПС в осмотре участия не принимали.
 
                Из показанийсвидетеля ФИО11,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 194-196), следует, чтов 22 часа 20 минут он получил заявку от дежурного Отдельного батальона дорожно-патрульной службы о дорожно-транспортном происшествии - наезд на велосипедиста на перекрестке около <адрес> г.Н.Новгорода. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия, приступил к осмотру. В состав участников осмотра места происшествия он включил инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ФИО12, поручив ему составление схемы дорожно-транспортного происшествия и направление водителя Сейджалилова на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При этом, составляя протокол, он забыл указать в нем инспектора ФИО12
 
              После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 сообщил суду, что данные показания он давал и полностью их подтверждает. В настоящее время забыл некоторые обстоятельства за давностью событий. На момент допроса в памяти гораздо лучше сохранились те события, чем сейчас при допросе в суде.
 
              В судебном заседании в ходе допроса по ходатайству государственного обвинителя свидетелю на обозрение был предъявлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-9).
 
              После обозрения данного протокола свидетель ФИО11 сообщил суду, что действительно производил данные замеры с помощью рулетки и сотрудника ДПС. Об этом он просто сейчас не помнит. Замер производился из кабины водителя, при этом автомобиль не перемещался. На момент осмотра места происшествия перекресток имел городское, уличное электрическое освещение, освещение было достаточным. Участок проезжей части дороги, по которому двигался велосипедист перед выездом на перекресток, был так хорошо освещен и хорошо просматривался с места водителя автомобиля подсудимого. На велосипедисте была обычная одежда. Светоотражающих элементов на его одежде скорее всего не было. На велосипеде скорее всего фонаря или фары для освещения не было.
 
             Свидетель ФИО12 суду дал следующие показания. С подсудимым до случившегося ДТП знаком не был. Личных отношений с ним нет и не было. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.
 
             21 августа 2012 года вечером он находился на дежурстве, заступил в ночную смену. От дежурного отдельного батальона ДПС была получена заявка о ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Он выехал на место по сообщению. По прибытию было уже точно темное время суток. Какая была погода, не помнит. На проезжей части, на перекрестке лежал велосипед, стоял грузовой автомобиль. Потерпевший был мертв. Сейджалилов пояснил, что он совершил наезд на велосипедиста. Он помнит, что возил Сейджалилова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что подсудимый был трезв.
 
             Он составлял схему ДТП. Схема была им составлена со слов водителя Сейджалилова. Учесть другие данные при составлении схемы на тот момент было не возможно, так как свидетелей и очевидцев установлено не было.
 
             Первоначально Сейджалилов ему пояснил, что ехал он по <адрес>, со стороны 7 микрорайона, прямо через этот перекресток, на зеленый свет светофора, а велосипедист выехал перед ним на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора.
 
             Перекресток работал в регулируемом режиме, то есть светофоры работали. В машине подсудимого стоял видеорегистратор, однако сам Сейджалилиов пояснил, что он сломан и не работает. Сам он лично не проверял состояние видеорегистратора.
 
             Велосипед был старого образца, выпущенный в советское время. Были ли на нем светоотражающие катафоты, он не помнит, скорее всего не было. Он визуально проверял видимость на перекрестке, видимость на перекрестке была достаточная за счет уличного освещения. Проезжая часть дороги с перекрестка в направлении <адрес> так же хорошо просматривалась за счет уличного освещения. Видимость с рабочего места водителя измерялась. Были ли повреждения на велосипеде, он не помнит. При осмотре места происшествия использовался фонарь, но только для определения длины тормозного следа автомобиля подсудимого. Со слов Сейджалилова, машина у него была груженая. Исправность тормозов велосипеда он не проверял. Он участвовал в осмотре места происшествия в составе следственной группы. Об этом его проинформировал следователь перед началом осмотра. Понятые так же участвовали в осмотре.
 
             Свидетель ФИО13 суду дал следующие показания. С подсудимым и потерпевшим не знаком. Личных отношений с ними нет. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.
 
             21 августа 2012 года вечером он возвращался с работы. На своей машине подъезжал к перекрестку улиц <адрес>, по <адрес>. Была небольшая изморось, то есть видимость была плохая. Он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, стоял в левом ряду, чтобы совершить поворот налево на перекрестке. Перед ним был один легковой автомобиль. Он стал ожидать зеленого сигнала светофора. Обратил внимание, что по <адрес> проезжали автомобили. Затем он отвлекся на автомагнитолу. Боковым зрением заметил грузовой автомобиль, который ехал по перекрестку с <адрес> и делал левый поворот, то есть поворачивал на <адрес>. У этого грузового автомобиля горели фары. Затем он услышал удар. Увидел, что на проезжей части лежит человек. Самого столкновения он не видел. Удар произошел в пределах перекрестка, но ближе к <адрес>.
 
             Он вышел из машины, стал звонить в экстренные службы. Водитель грузового автомобиля тоже вышел, это был подсудимый, он тоже звонил по телефону. Он подошел к потерпевшему. У того ртом шла кровь, чтобы он не захлебнулся кровью, он повернул его голову в бок. Сейджалилов подложил потерпевшему под голову подушку.
 
             Дорожное покрытие было сырым от измороси. Из-за нее видимость была плохая, возможно в пределах 200 метров. На перекрестке было уличное освещение от фонарей, но в этом месте, где случилось ДТП, он было немного хуже из-за крон деревьев. Он не видел велосипедиста перед ДТП. В этот момент он был занят магнитолой.
 
             В какой одежде был велосипедист, не помнит. Грузовой автомобиль в его присутствии стоял, не перемещался. Велосипед был старого образца, дорожный, без фонаря, скорее всего без светоотражающих элементов. Велосипед лежал носом в направлении <адрес>.
 
             Перед ударом он сначала услышал визг колес. Скорость грузового автомобиля в тот момент, когда он его заметил боковым зрением, может оценить в 30-40 км в час. Когда он вышел, велосипедист лежал ногами на велосипеде, а тело его было на асфальте. Велосипед лежал в 3-5 метрах от его машины. До приезда скорой помощи велосипед не перемещался. Приезда сотрудников ДПС он не дождался. Когда приехала скорая помощь, он помог погрузить пострадавшего и уехал.
 
             Свидетель ФИО14 суду дала следующие показания. Потерпевших до ДТП не знала. Подсудимый ей приходится родным сыном, отношения с ним отличные.
 
              ФИО4 приехал из Узбекистана в РФ в июне 2011 года, с целью заработать денег. Он устроился работать водителем в транспортную компанию «<данные изъяты>». Сначала он работал на Камазе. Работал он официально, по трудовому договору. У него имелось официальное разрешение на работу в РФ, полученное через миграционную службу.
 
             21 августа 2012 года у него случилось ДТП в Нижнем Новгороде. Он позвонил ей на следующий день, после ДТП, по телефону рассказал, что насмерть сбил человека. По голосу он был сильно расстроен. Когда он приехала в Нижний Новгород и встретилась с сыном, подробностей он ей не рассказывал. Со слов следователя ей стало известно, что велосипедист был пьяный и выехал на дорогу в неположенном месте.
 
             Сын в ходе следствия оказал материальную помощь родственникам погибшего, он передал им <данные изъяты> рублей через несколько дней после ДТП. Сын хотел передать им еще денег, но жена и мать погибшего отказались с ним общаться. По характеру сын добрый, общительный. Работал он всегда добросовестно.
 
              Водительский стад у него около 4 лет. Сначала он работал в Узбекистане водителем, и на грузовой машине, и на легковой, на шиферном заводе. Его сократили и поэтому он приехал в Россию на заработки. Во время ДТП он управлял Японским автомобилем «<данные изъяты>», это грузовой автомобиль, он перевозил на нем продукты.
 
              Свидетель ФИО15 суду дал следующие показания. С потерпевшими до ДТП знаком не был. Подсудимый его родной сын, отношения с ним отличные.
 
              ФИО4 приехал из Узбекистана в РФ в июне 2011 года, с целью заработка. Он устроился работать водителем в транспортную компанию «<данные изъяты>». Сначала он работал на Камазе. Работал он по трудовому договору. У него имелось официальное разрешение на работу в РФ. Эта организация находится в Москве. Он, жена и сын проживали вместе.
 
             За нарушения правил дорожного движения, к административной ответственности сын не привлекался.
 
             21 августа 2012 года у него случилось ДТП. Сын позвонил ему в ночь с 21 на 22 августа и рассказал, что насмерть сбил человека. ФИО4 был сильно расстроен. Подробностей не сообщил. Он в это время сам находился в рейсе, а жена была на базе. На следующий день сын сам позвонил и рассказал о случившемся матери. Он и жена отпросились у начальства, приехали на попутной фуре в Нижний Новгород, встретились с сыном, подробностей он им не рассказывал. Он со следователем не общался, с ним общалась жена.
 
             Сын оказал материальную помощь родственникам погибшего, передал им сколько-то денег, но те отказались от общения с ним. По характеру сын добрый. Работал он всегда хорошо, добросовестно. Сильно переживает случившееся
 
    Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, вина подсудимого Сейджалилова Т.Э. в совершении данного преступления, кроме показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО24, подтверждается так же и исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2012 года, а также схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми установлены дорожные условия, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В частности, установлена пасмурная погода, искусственное освещение. Видимость с рабочего места водителя составляет 300 метров, не зависимо от света фар - ближнего, дальнего или полностью выключенного, что позволяет сделать однозначный вывод о достаточной видимости на месте происшествия, а соответственно и о возможности у водителя Сейджалилова Т.Э. своевременно обнаружить двигавшегося велосипедиста ФИО1 Место происшествия находится на регулируемом перекрестке проезжих частей дорог <адрес>, расположенном около <адрес> г.Н.Новгорода. Место столкновения автомобиля с велосипедистом находится на указанном перекрестке. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии. Согласно обнаруженным повреждениям на указанном автомобиле, столкновение с велосипедистом ФИО1 произошло по центру передней части автомобиля (т.1 л. д. 6-18);
 
    - протоколом выемки, согласно которого 29 августа 2012 года был изъят компакт диск с записью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2012 года (т.1 л. д. 45-48);
 
              -протоколом осмотра от 18.09.2012 года, согласно которого был осмотрен компакт-диск Recordable 700MB/80MIN 52X. В ходе осмотра компакт-диска установлено, что на нем содержится видеозапись общей продолжительностью 15 минут 58 секунд. На видеозаписи запечатлено дорожное движение на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> г.Н.Новгорода, и расположенном около <адрес> записи направлен на перекресток со стороны <адрес>. В правом верхнем углу экрана имеется дата 2012-08-21, рядом хронометраж времени. Видеозапись начинается со времени 21:00:00. Запечатлено темное время суток, работает городское электроосвещение, светофорные объекты работают в обычном режиме. В 21:08:34 включается зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспорта по <адрес>, со стороны центра Сормова разрешен левый поворот на <адрес>, длительность фазы 18 секунд.В 21:08:36 видно, что по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> приближается к регулируемому перекрестку легковой автомобиль, который в 21:08:38 выезжает на данный перекресток и продолжает движение в прямом направлении. В 21:08:40 также по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к указанному регулируемому перекрестку приближается легковой автомобиль, который в 21:08:41 выезжает на пересечение вышеуказанных проезжих частей и продолжает движение в прямом направлении. В это же время по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к регулируемому перекрестку приближается велосипед под управлением мужчины. В 21:08:44 запечатлено движение через перекресток легкового автомобиля, выехавшего на регулируемый перекресток вторым, и мужчины, управляющего велосипедом и выезжающего на данный перекресток. В 21:08:46 со встречного направления по ходу движения велосипедиста, на указанный перекресток выезжает и начинает выполнение маневра левого поворота на <адрес> грузовой автомобиль с белым фургоном. По направлениям движения грузового автомобиля и велосипеда видно, что их траектории пересекаются, но в свете фар грузового автомобиля наезда на велосипедиста не видно. В 21:08:47 грузовой автомобиль с белым фургоном исчезает из обзора камеры. В 21:08:45 на видеозаписи запечатлен пешеход, мужчина, который двигается по тротуару вдоль <адрес> по направлению к <адрес>. В 21:08:47 мужчина оглядывается назад, на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> и продолжает идти. В 21:08:49 этот мужчина останавливается, разворачивается и продолжает смотреть на перекресток. В это же время, в 21:08:49 зеленый сигнал светофора начинает мигать. В 21:08:52 зеленый сигнал светофора по <адрес> переключается на красный. В 21:09:01 этот мужчина двигается в обратном направлении к пересечению указанных проезжих частей. В 21:15:58 видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 49-53);
 
    - протоколом осмотра от 23.12.2012 года, согласно которого был дополнительно осмотрен компакт диск Recordable 700MB/80MIN 52X, в ходе осмотра было установлено, что данный диск круглый, упакован в белый конверт, опечатан круглыми печатями «Специализированный следственный отдел по ДТП», снабжен пояснительной надписью «компакт диск «Recordable 700MB/80MIN» с видеозаписью дорожного движения на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> г. Н.Новгорода 21 августа 2012 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 16 минут», имеются подписи понятых, следователя. В присутствии понятых конверт был вскрыт следователем. В конверте находится компакт-диск «Recordable 700MB/80MIN». Осматриваемый диск был вставлен в DVD- дисковод компьютера. При открытии диска на нем обнаружен один файл под наименованием Новая папка (2). При двойном нажатии левой кнопкой мыши на данный файл открывается папка с 16 файлами. При двойном нажатии левой кнопкой мыши на файл «Play» начинается видеозапись общей длительностью 15 минут 58 секунд. На видеозаписи запечатлено дорожное движение на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> г.Н.Новгорода, и расположенном около <адрес> записи направлен на перекресток со стороны <адрес>. В правом верхнем углу экрана имеется дата 2012-08-21, рядом хронометраж времени. Видеозапись начинается со времени 21:00:00. Запечатлено темное время суток, работает городское электроосвещение, светофорные объекты работают в обычном режиме. В 21:08:41 в поле записи видеокамеры появляется мужчина, который управляет велосипедом, двигается по правой полосе, приближаясь к указанному регулируемому перекрестку, мужчина держится правой и левой рукой за руль управляемого им велосипеда. В 21:08:42 этот мужчина пересекает горизонтальную разметку 1.12 (стоп-линия - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора) Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при этом правая и левая рука водителя велосипеда расположены на руле управляемого им велосипеда. В 21.08.44 -запечатлено движение через перекресток легкового автомобиля, а также водителя, управляющего велосипедом, который выезжает на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, правая и левая руки расположены на руле управляемого им велосипеда. В 21:15:58 видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 221-223);
 
    - заключением эксперта № от 23.10.2012 года, согласно которого смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела: тупая травма головы: ушибленная рана затылочной области по центру, с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки (по 1) окружности обоих глаз, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в затылочной области с обеих сторон, объемом около 70 мл; под мягкие мозговые оболочки (по 1) в лобной области справа и в лобно-теменно-височной слева, в желудочки мозга, линейный и оскольчатые переломы костей основания черепа (секционно); субарахноидальные кровоизлияния, следы субдурального кровоизлияния, мелкоочаговое кровоизлияние в оболочки спинного мозга, массивные кровоизлияния в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений. Острые циркуляторные расстройства и следы «старых» циркуляторных расстройств в отечном, набухшем головном мозге (гистологически); тупая травма груди: «непрямые» переломы ребер слева 1-3 по средней ключичной, 4-8 по передней подмышечной линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и по задним поверхностям обеих легких (7) (секционно); массивные кровоизлияния в легких без реактивных клеточных изменений (гистологически). Сочетанная тупая травма тела, с входящими в её комплекс повреждениями, образовалась незадолго до смерти, носит характер тупой травмы, то есть, причинена твердым тупым предметом, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.2, 6.1.3), имеет причинную связь с наступлением смерти. Обнаружение в крови и моче трупа этилового спирта свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженная у ФИО1 концентрация этилового спирта у живых лиц обычно вызывает алкогольное опьянение средней степени. Следов переезда колесами транспортного средства при экспертизе не обнаружено (т.1 л. д. 59-63);
 
    - дополнительным заключением эксперта № от 11 марта 2013 года, согласно которого ФИО1 в момент наезда был обращен левой боковой поверхностью тела по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 109-111);
 
    - паспортом светофорного объекта «<адрес>» и информацией СМЭУ ГУ МВД России по Нижегородской области о режиме работы данного светофорного объекта, согласно которым данный светофорный объект работает по 3-х фазной схеме организации движения. В частности, 2 фаза-движение транспорта по <адрес>, со стороны центра Сормова разрешен левый поворот на <адрес>, разрешен пешеходный переход через <адрес> фазы - 18 сек. Именно в указанный период фазы 2, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1 Согласно дорожным знакам, установленным на перекрестке, при подъезде к перекрестку по <адрес> со стороны <адрес> установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому по правой полосе разрешено движение - направо, по левой полосе разрешено движение -прямо. При движении по <адрес>, так же установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому, в частности, по левой полосе разрешено движение - налево (т.1 л.д. 71-72);
 
               - протоколом следственного эксперимента от 25 января 2013 года, согласно которого было установлено, что из салона автомобиля «<данные изъяты>» с рабочего места водителя виден велосипедист на всем пути его следования: при подходе к перекрестку проезжих частей дорог <адрес> г.Н.Новгорода и в процессе следования по указанному перекрестку проезжих частей                                                             (т. 2 л.д. 34-38);
 
    - протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью следственного эксперимента, проведенного 25 января 2013 года, согласно которого осмотром установлено, что на флеш-карте имеется информация о следственном эксперименте продолжительностью 14 минут 48 секунд. В ходе осмотра установлено, что при приближении велосипедиста к перекрестку рядом с которым был расположен автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которого установлен видеорегистратор, велосипедиста видно на всем пути следования автомобиля, как при въезде на пересечением проезжих частей дорог <адрес> г.Н.Новгорода, так и в ходе следования этого автомобиля через данный перекресток проезжих частей (т. 2 л.д. 39-41);
 
    - заключением эксперта № Э от 15 апреля 2013 года, согласно которого: 1. Значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения исходя из длины следов торможения в заданных условиях дорожной обстановки определяется равным примерно 32 км/ч. 2. Значение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной ситуации определяется равным примерно 19,5 м при скорости его движения 32 км/ч. 3. Исследование по вопросу «располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, не имеет технического смысла, так как для предотвращения происшествия ему лишь следовало руководствоваться предъявляемыми к нему требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. 4. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил в данном случае не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы. 5. Исходя из имеющихся в представленных материалах сведений о следовой и вещной обстановке на месте происшествия установить скорость движения велосипеда в момент столкновения не представляется возможным. 6. Исходя из имеющихся в представленных материалах сведений о следовой и вещной обстановке на месте происшествия установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным. 7,9. Водитель велосипеда в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. 8. Средняя скорость движения велосипеда на участке видеозаписи, в период времени с 21:08:41 по 21:08:43) составляет примерно 20 км/ч (т. 2 л.д. 145-157);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.03.2013 года, со схемой, согласно которого произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия с целью получения дополнительных данных для проведения судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 163-167);
 
    - протоколом осмотра предметов от 21.03.2013 года, с фототаблицей к протоколу, согласно которого установлен и осмотрен велосипед с синей рамой, на котором осуществлял движение водитель ФИО1 (т. 2 л.д. 176-178);
 
    Вина подсудимого Сейджалилов Т.Э. подтверждается так же исследованными судом в судебном заседании следующими доказательствами стороны обвинения:
 
    - просмотренной судом записью, содержащейся на компакт диске Recordable 700MB/80MIN 52X, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2012 года, запечатленные на которой и обозренные в ходе просмотра обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в протоколе осмотра (т.1 л.д. 49-53) и в протоколе дополнительного осмотра (т.1 л.д. 221-223) (том 1 л.д. 224);
 
    - просмотренной судом записью следственного эксперимента, проведенного 25 января 2013 года, содержащейся на флеш-карте, запечатленные на которой и обозренные в ходе просмотра обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в протоколе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 34-38) и в протоколе осмотра флеш-карты (т. 2 л.д. 39-41) (том 2 л.д. 43).
 
    Судом так же исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Сейджалилова Т.Э. (т. 1 л.д. 125-159).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
 
              Суд признает достоверными, данные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, и показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО24 Показания этих лиц логичны, убедительны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.
 
              Каких-либо снований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется.
 
              Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО9 и ФИО10, у свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15 и ФИО24 оснований для оговора подсудимого ФИО3 и какой-либо заинтересованности в исходе дела.
 
              У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
             Показания свидетеля ФИО13 в части оценки им видимости на перекрестке как «плохая» не противоречат другим исследованным доказательствам обвинения, поскольку данный же свидетель уточнил, что по его мнению видимость была в пределах 200 метров.
 
              Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Сейджалилова Т.Э. в совершении противоправных действий 21.08.2012 года, указанных в описательной части приговора.       
 
              Показания подсудимого Сейджалилова Т.Э. в той части, в которой он не признал свою вину, в частности о том, что он не нарушил те пункты правил дорожного движения, которые указаны в обвинительном заключении, считает, что не он, а потерпевший ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения - суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. В этой части его показания полностью опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных судом в судебном заседании.
 
              В остальной части показания подсудимого Сейджалилова Т.Э., в том числе о том, что в указанное в обвинении время и в указанном месте, он управлял автомобилем, который был технически исправен, совершая маневр левого поворота на перекрестке улиц <адрес>, увидел перед машиной силуэт, услышал удар и увидел, как в свете фар упал человек, а так же в той части, что он признает, что являлся участником ДТП - суд принимает и оценивает как достоверные, так как в этой части его показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, другими доказательствами стороны обвинения.
 
             Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Сейждалилова Т.Э., принимая во внимание позицию сторон в судебном заседании, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
             У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у ФИО1 образовались вследствие столкновения автомобиля под управлением подсудимого Сейджалилова Т.Э. с велосипедом под управлением ФИО1     
 
    Со стороны Сейджалилова Т.Э. имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно требований п.1.5, п.8.1, п.10.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом Сейджалилов Т.Э. по преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными им как водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушениями.
 
    В данной, рассматриваемой судом, дорожной ситуации водитель Сейджалилов Т.Э., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО1 Подсудимый Сейджалилов Т.Э. обладал реальной возможностью выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и избежать столкновения с велосипедом под управлением ФИО1
 
    Об этом свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как достаточная видимость из кабины автомобиля водителя Сейджалилова Т.Э., величина которой многократно превышала расстояние до встречного светофорного объекта, от которого на перекресток выехал на велосипеде ФИО1; наличие достаточной искусственной освещенности перекрестка и прилегающих проезжих частей за счет источников городского электроосвещения; техническая исправность автомобиля, которым управлял Сейджалилов Т.Э., в частности функционирование надлежащим образом внешних осветительных приборов- ближнего света фар, а так же исправное функционирование стеклоочистителя и стеклоомывателя; отсутствие помех для обзора в кабине водителя Сейджалилова Т.Э., как это следует из его показаний, в этой части не вызывающих у суда сомнений.
 
    Суд считает надуманными доводы стороны защиты о наличии вины потерпевшего ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку действия водителя Сейджалилова Т.Э. по управлению транспортным средством, с нарушением указанных пунктов правил дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, указанными в описательной части приговора. Именно эти действия явились причиной, с неизбежностью повлекшей столкновение транспортных средств и обусловившей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смерть. Соблюдение водителем Сейджалиловым Т.Э. требований правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации сделало бы невозможным столкновение транспортных средств и причинение в результате этого смерти потерпевшему ФИО1     
 
               Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Сейджалилова Т.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
              Суд признает Сейджалилова Т.Э. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.
 
               При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сейджалилова Т.Э. на условия жизни его семьи.
 
    Сейджалилов Т.Э. совершил преступление средней тяжести.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что Сейджалилов Т.Э. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сейджалилова Т.Э., суд признает наличие у него двоих малолетних детей.
 
    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сейджалилова Т.Э., суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО9, причиненного в результате преступления.                    
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сейджалилова Т.Э., суд признает состояние здоровья Сейджалилова Т.Э.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сейджалилова Т.Э., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Сейджалилову Т.Э. наказания.
 
               С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевших и представителя потерпевших о наказании, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Сейджалилову Т.Э. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, так как суд считает невозможным достижение целей наказания без назначения Сейджалилову Т.Э. дополнительного наказания.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
               Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности.
 
               В соответствии с п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Сейджалилов Т.Э. должен отбывать в колонии-поселении.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
 
               Разрешая вопросы по заявленным гражданским искам суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Суд признает за потерпевшими ФИО9 и ФИО10 право на удовлетворение гражданских исков в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем, вынесение в этой части исковых требований законного и обоснованного решения не возможно без отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым оставить вопрос о размере возмещения и компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
               Сейджалилова ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
               Срок отбытия наказания Сейджалилову Т.Э. исчислять с 28 мая 2013 года - со дня заключения под стражу.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Сейджалилову Т.Э. оставить без изменения.
 
    Признать за потерпевшими ФИО9, ФИО10 право на удовлетворение гражданских исков в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения и компенсации оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск, флеш-карту, флеш-карту «Kingston», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при нем; велосипед, хранящийся в камере вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области - передать по принадлежности потерпевшей ФИО9
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сейджалиловым Т.Э. - в тот же срок со дня получения перевода приговора на узбекском языке.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сейджалилов Т.Э. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
              Председательствующий                                                                           И.А. Варламов